Председатель Верховного суда о заключении под стражу

[borislvin]

Из интервью председателя верховного суда В.М.Лебедева ("Известия", 1 декабря 2003 г.):

Я понимаю: у человека возникает досада, что выбрали именно такую меру пресечения, как заключение под стражу, а не другую. Но это решает суд. Обжалуйте это решение в кассационной инстанции. А позиция Верховного суда и для судей, которые принимают решения, и для тех, которые рассматривают их в кассационной инстанции, одна: чтобы вопрос рассматривался объективно. И заключение под стражу проводилось бы только в тех случаях, когда это предусматривается законом. То есть когда совершено тяжкое преступление, когда есть опасность того, что подозреваемый может воздействовать на ход следствия, и когда он может скрыться. Вот эти три позиции являются основаниями для заключения под стражу.

http://www.supcourt.ru/news_/interview/2003-12-01-14-10-53.htm

То есть, если он будет последователен, то должен будет удовлетворить требование защиты об освобождении Платона Лебедева и Ходорковского (буде такое требование доедет до верховного суда) - ведь следствие закончено, помешать ему они уже не могут, бегство их маловероятно, тяжких преступлений они не совершали. Так?

Comments

[ppl.livejournal.com]

Это было в прошлом УПК -там был список тяжких статей. Теперь этого нет. Но даже если бы и было - нужно смотреть по какой статье его привлекли - по ней и должна определяться тяжесть. Строго говоря, по окончанию следствия могут добавить и "тяжкую" статью, но на этой стадии суд этого не может и не должен принимать во внимание.

Кстати, заявление Лебедева (того, который в ВС) очень хорошо демонстрирует проблему с нашим судом:

[...]И заключение под стражу проводилось бы только в тех случаях, когда это предусматривается законом. То есть когда совершено тяжкое преступление, [...]

То есть, он говорит, что тяжесть преступления - это уже основание для ареста. Если же посмотреть в УПК, то несложно обнаружить (ст. 108), что

1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Дальше там говорится как нужно доказывать, что более мягкую меру избрать невозможно. Но почему бы председатель Верховного суда должен вдруг знать, что тяжесть преступления не является основанием для ареста, а лишь должна учитываться при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК)?

[mi-b.livejournal.com]

То, что председатель Верховного Суда не знает, когда возможно выбрать какую меру пресечения, конечно, ужасно. Но, если мы обсуждаем его последовательность, то ожидать, что Л. и Х. выпустят странно - потому что и вероятность побега есть и преступление, кажется, тяжкое.