Председатель Верховного суда о заключении под стражу

[borislvin]

Из интервью председателя верховного суда В.М.Лебедева ("Известия", 1 декабря 2003 г.):

Я понимаю: у человека возникает досада, что выбрали именно такую меру пресечения, как заключение под стражу, а не другую. Но это решает суд. Обжалуйте это решение в кассационной инстанции. А позиция Верховного суда и для судей, которые принимают решения, и для тех, которые рассматривают их в кассационной инстанции, одна: чтобы вопрос рассматривался объективно. И заключение под стражу проводилось бы только в тех случаях, когда это предусматривается законом. То есть когда совершено тяжкое преступление, когда есть опасность того, что подозреваемый может воздействовать на ход следствия, и когда он может скрыться. Вот эти три позиции являются основаниями для заключения под стражу.

http://www.supcourt.ru/news_/interview/2003-12-01-14-10-53.htm

То есть, если он будет последователен, то должен будет удовлетворить требование защиты об освобождении Платона Лебедева и Ходорковского (буде такое требование доедет до верховного суда) - ведь следствие закончено, помешать ему они уже не могут, бегство их маловероятно, тяжких преступлений они не совершали. Так?

Comments

[ppl.livejournal.com]

Нет, конечно. Прокуратура принесет справку о том, что у него "открытая виза в иностранном посольстве" и на этом основании оставят под стражей. Возражения насчет того, что нет такого понятия "открытая виза" или паспорт изъят легко игнорируются. В том числе и Верховным судом. Я, как понимаете, описал реально произошедшую историю. Нет ничего, что мешало бы ей повториться еще не один раз.

[bbb.livejournal.com]

А кто такие справки выдает? И какой смысл в этой справке, когда все равно есть страны, куда виза не требуется?

[ppl.livejournal.com]

Кто ведет дело, тот и выдает. В случае с Лебедевым такая справка будет из прокуратуры. А смысл простой - суд должен иметь формальное основание для решения о том, чтобы оставить под стражей. Я привел визу только в качестве примера (хотя и взятого из жизни). Вариаций может быть много - личный самолет в Чехии (или куда там виза не нужна - на Украину?) или еще что-нибудь такое.

[bbb.livejournal.com]

Я имел в виду - откуда у прокуратуры могут быть справки о выдаче визы? Посольство сообщает? Если же у них в руках заграничный паспорт, то, очевидно, виза бессмысленна - паспорт-то они могут и не возвращать.

[ppl.livejournal.com]

Конечно, им никакое посольство ничего не сообщает. Но у них суд ничего и не спрашивает. В конкретном случае была ссылка на "оперативные данные" (никакими документами, конечно, не подкрепленные). Аргументы про паспорт на руках и связь паспорта с визой очевидны, но я уже говорил - легкость, с которой суд (включая Верховный) их не слышит, необычайна.

Америка портит - люди начинают думать, что есть процедура, что суд ей следует, что есть доказательства, аргументы и проч. Но этого ничего в России просто нет. В лучшем случае все случайно.

[bbb.livejournal.com]

Нет, Америка тут ни при чем, просто интересно понять механику. А какой это был суд? В смысле, какого уровня - верховный, городской?

[ppl.livejournal.com]

Это был Мосгорсуд и Верховный суд. История, если интересно, описана здесь: http://sutyagin.ru/hron/021003.html. Постановление Мосгорсуда здесь: http://sutyagin.ru/doc/mgs021004.html.

[bbb.livejournal.com]

Спасибо, очень интересный и поучительный сайт! Вы, случайно, не имеете отношение к делу Сутягина?

Если дело будет и вправду рассматриваться присяжными, это будет крайне важный эпизод.

[ppl.livejournal.com]

Так уж получилось, что я это дело довольно неплохо знаю. Кстати, присяжные уже отобраны - вот только слушания никак не начнутся. Насчет важности согласен. Посмотрим.

[mi-b.livejournal.com]

Если последователен, то как раз, увы, не выпустит.

Почему это бегство маловероятно? Невзлин в Израиле, Березовского из Лондона добыть не могут.

"Тяжким", кажется, в России называется преступление, за которое могут посадить на 5-10 лет. Вы уверены, что им ничего такого не инкриминируют? Я не знаю. Пичугину - инкриминируют особо тяжкое (свыше 10 лет).

[ppl.livejournal.com]

Это было в прошлом УПК -там был список тяжких статей. Теперь этого нет. Но даже если бы и было - нужно смотреть по какой статье его привлекли - по ней и должна определяться тяжесть. Строго говоря, по окончанию следствия могут добавить и "тяжкую" статью, но на этой стадии суд этого не может и не должен принимать во внимание.

Кстати, заявление Лебедева (того, который в ВС) очень хорошо демонстрирует проблему с нашим судом:

[...]И заключение под стражу проводилось бы только в тех случаях, когда это предусматривается законом. То есть когда совершено тяжкое преступление, [...]

То есть, он говорит, что тяжесть преступления - это уже основание для ареста. Если же посмотреть в УПК, то несложно обнаружить (ст. 108), что

1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Дальше там говорится как нужно доказывать, что более мягкую меру избрать невозможно. Но почему бы председатель Верховного суда должен вдруг знать, что тяжесть преступления не является основанием для ареста, а лишь должна учитываться при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК)?

[mi-b.livejournal.com]

То, что председатель Верховного Суда не знает, когда возможно выбрать какую меру пресечения, конечно, ужасно. Но, если мы обсуждаем его последовательность, то ожидать, что Л. и Х. выпустят странно - потому что и вероятность побега есть и преступление, кажется, тяжкое.