Еще про ГРН

[borislvin]

Не знаю, как в других местах, а жизнь в Америке включает в себя бесконечное заполнение всяческих форм в самых разных конторах, при этом формы эти в очень большой степени содержат одни и те же графы. Имя-фамилия, год рождения, адрес, телефоны, social security number, номер водительских прав. Вообще-то все эти данные входят в комплекс моей личной тайны, которую я не обязан раскрывать каждому встречному-поперечному. Но по жизни средний нормальный человек, во-первых, обычно не стремится к такой супер-секретности, во-вторых, просто вынужден все время эти данные разглашать - при покупках, в банке, на почте, в аэропорту, поступая на учебу или работу и т.д., не говоря уже о всевозможных государственных конторах. Опять же, можно и не разглашать - но тогда надо за все платить наличностью, никуда не ездить, жить в лесу...

Большинство этих форм заполняется от руки, и еще хорошо, если эта форма компьютерная и прямо вводится в систему, а то еще сперва я своим корявым почерком что-то накорябал, и только потом неизвестная мне тетенька будет это разбирать и вводить.

Так что если бы была такая служба онлайновая, чтобы ввести в нее данные о себе, которые я сам считаю несекретными, и чтобы бесчисленные формы бессчетных контор были стандартизировано заточены под формат этой службы-регистра - то я бы, к примеру, имел бы опцию не заполнять всю форму каждый раз заново, а просто кликнуть на специальную кнопочку типа "Data from Central Registry" - и "универсальные" графы формы сразу бы и заполнились. Мне бы осталось заполнить только специфические графы, проверить на всякий случай данные из регистра и подписать форму.

В систему можно было бы заложить разные уровни защиты - включая фотографии и пароли.

Главное - добровольность участия и стандартизация использования.

Интересно, появится ли такое?

Comments

[bbb.livejournal.com]

Ключевой момент в вашем комменте - "свобода". Но заметьте - в человеческом обществе под "свободой" понимается обычно не только возможность сидеть немытым и небритым у себя на дикой ферме в дальних горах, а еще и возможность наслаждаться разнообразными плодами цивилизации. В США есть люди, принципиально защищающие свою свободу тем, что не заводят кредиток и счетов в банках, не летают самолетами, не берут в долг и т.д. - причем вовсе не обязательно это бедные люди. Можно не покупать машину и, соответственно, не получать водительских прав. Можно жить без телефона - и не регистрироваться в телефонной компании. И т.д.

Но реально мало кто готов отказаться от всех этих удобств. А возможны они только постольку, поскольку имеет место очень разветвленная единаяв система разделения труда, в которую вовлечены десятки миллионов людей. Раньше эти системы были маленькими, на уровне комьюнити. А сейчас - большие. С ростом числа всех этих межличностных связей приходится и шире делиться информацией о себе (и получать информацию о других).

Так что альтернатива, упрощенно говоря, такова - или максимально пользоваться благами цивилизации, "погружаясь" в общее информационное море, или защищать свою анонимность, ограничивая материальные возможности существования. Я, естественно, не предлагаю лишать кого-либо этой альтернативы, но обойти ее, спрятаться от нее - невозможно.

[dmpogo.livejournal.com]

Sorry for English - I'm in the office.

Sure, making particular decision often other considerations outweighs rather low priority anonymity or whatever to call.

The point is that with 'information sea' you are referring to the decisions by other what you can and cannot do becomes more and more automatic and impersonal. I cannot register a car, because I was in the accident 2 years ago. Nothing serious but I did not monitor what I was getting in the driver record. Now no insurance company will insure me (for anything remotely reasonable). This is in my database and I can't do anything with it. While I'm not having a car, my insurance rating drops, so I'm screwing that part of my life for the next 3-4 years as well. I talk to agent - 'we are very sorry, we'd like to help you but our computer rejects your application'.

What do high school kids talk about between themselves ? Who get's where his insurance history:
My dad put me on his insurance, in the fall I'll have two years and he'll buy me a car. Oh and I'm on my grandpa policy, my dad pays him it is cheaper than to be on my dads.

Now in few year you'll come to rent appartment in
downtown Moscow, the landlord will get out his mobile and tell you: sorry your rating is 4.5,
we need minimum 5. You say heck with, I'll go elsewere. Soon you find everybody needs 5.
What can I do, where did I screw up - we don't know our programs evaluates you at 4.5, this is all we can tell you. You find the only place you can rent is at 101 km. You think carefully - oh yes, your 5 year old 5 years ago started a fire in your appartment and it is -100 points on the record.
You check - the record stays for 10 years. Welcome to downtown Moscow in 5 year time.

That's how it will be. Everything legal,
banks would have sucessfully lobbied governement to
get access to your financial data (bargaining to share with goverment your transaction data for tax purposes), some 'Association of Moscow landlords' applied to Luzhkov to get access to your former rental records and it was granted because we need to keep Moscow clean and terrorist free, etc.

[bbb.livejournal.com]

На мой взгляд, ваша история - со страховкой и московской квартирой - может быть рассмотрена в двух плоскостях. В одной - необходимо вникать в детали и разбираться, как именно устроено страховое дело в США и нет ли там встроенных механизмов госрегулирования, препятствующих появлению новых страховщиков и новых вариантов страхования; то же самое и с наймом квартир. В другой плоскости следует, увы и ах, признать - да, страховщики и лендлорды хотят как можно лучше учитывать свои риски, это их бизнес и их право. То есть с одной стороны оказываются люди, допустившие аварии и т.д., а с другой - акционеры страховых компаний и т.д. И я не знаю, почему необходимо препятствовать вторым в их защите своих вполне легитимных интересов...

[dmpogo.livejournal.com]

Я к сожалению по ошибке написал два сообщения внизу как аноним.
Второе короткое - на самом деле суммирует что я хочу сказать.
Все остальное - бормотание вокруг этого тезиса.

А за тезис я готов побороться, мне он кажется правильным.

[bbb.livejournal.com]

Что аноним - это вы, я понял сразу :)))

А тезис ваш - двусторонний. И даже многосторонний. Вы ведь заинтересованы не вообще в сокрытии информации о прошлом. Вы заинтересованы в том, что самому селективно менеджерить этот процесс. Например, вы заинтересованы в том, чтобы информация о вашем безаварийном стаже оказалась доступной страховой компании - а информация об аварии, наоборот, недоступной...

Но, с другой стороны, вы сами крайне заинтересованы в том, чтобы получить информацию о прошлом, касающуюся тех, с кем вы имеете дело. Кто руководит банком, где вы храните деньги - может, жулики-рецидивисты? А менеджеры вашей страховой компании - может быть, они уже успели обанкротить пяток таких компаний, и цена вашей страховке - ноль?

А тот человек, которому вы сдаете свою московскую квартиру - он кто? Случайный человек или надежный?

А кто та учительница русского языка, которую вы нанимаете для своего ребенка - самозваная безработная или опытный специалист?

[dmpogo.livejournal.com]

Безусловно, банкиры, бизнесменам, работодатели и всем далее по списку заинтересованы в как можно больше информации. Не случайно многие из них разрабатывают собственные базы данных/покупают их.

Но заметьте, они именно (и я проведу здесь знак эквивалентности)
заинтересованны в вашей предсказуемости, в том что вы не сделаете неожиданного шага. То есть в вашей несвободе.
И вам устанавливаются границы, защищающие от возможных неожиданностей.

Я не удивляюсь что эта категория людей в своей служебной ипостаси легитимно 'за' (и будет использовать все возможности для использования всей информации по максимуму). Но мне кажется что 70-80% людей (люде-ситуаций ??)- это люди с другой стороны,
employees not employers, askers and not givers. И вот в чем их интерес быть 'за' я не вижу (вероятно я люблю заполнять формы :)

Из вышеперечисленного только ситуация с няней ставит меня персонально на другую сторону. И мне кажется что я обошелся бы рекомендацией (что есть усеченная форма истории) а не полной
трудовой книжкой. Даже здесь я отождествляю себя больше с нанимаемой чем с нанимателем. Вы скажите - потому что вам в самом деле сейчас няня не нужна. И будуте наверно правы. Бытие определяет сознание. Стану банкиром - буду собирать данные на всех и вся и лоббировать правительство в пользу многостраничных электронных трудовых книжек :)

[bbb.livejournal.com]

Да не "банкиры, работодатели и далее по списку" - а все мы. Потому что "банкиры" - это просто люди, которых вы уполномочили распоряжаться вашими деньгами, то есть они на самом деле блюдут ваши интересы. А "бизнесмены" - это те, кто обеспечивают нас с вами работой и производят для нас продукцию. Не будут они следить за своими рисками - мы потеряем работу и станем вдвойне платить за покупки.

Почему в Америке кредит намного дешевле, чем в России и во многих других странах? Причин много, но одна из них - более организованная прозрачность, позволяющая оценивать риски. Если вы пользуетесь дешевым кредитом - значит, вы пользуетесь информационным морем.

При этом речь не идет о моей "несвободе". Я вполне свободен не идти в банк, не покупать страховки. Более того, к моим услугам найдутся лихие банкиры, готовые дать мне кредит - но уже под совсем другие проценты, с совсем другими пойнтами и т.д. Любишь кататься - etc.

[dmpogo.livejournal.com]

Ну банкиры и т.д. я имел в виду те примеры что вы перечислели в предыдущей записи. Но в общем именно здесь мы и расходимся.
Именно - я не чувствую что мои интересы совпадают с (по списку, что б никого не обижать). Вполне возможно я в меньшинстве.

Про обсуждение 'несвободы' в последнем абзаце я тоже принципиально не согласен. Я считаю это ошибкой смешивать свободу в принятии одного решения со свободой в смысле что реально разрешено тебе в данном обществе.

В СССР ваши свободы были полностью осуществленны. Вы могли свободно выбрать стать членом партии, при достаточном таланте
подняться до высокого уровня и наслаждаться всеми материальными благами цивилизации. Ну а выбрали не идти по партийной карьере -
так это ваш свободный выбор.

[dmpogo.livejournal.com]

Отвлекаясь от основной темы. Наша самое консервативное в Канаде провинциальное правительство решило бороться с повышением цен на автостраховку. Соответстенно заморозило цены на год, до достижения договоренности с индустрией. Индустрия сказала "Мы хотим в среднем $1800 с машины, но для того чтобы для большинства досичь более приемлемых цен мы предлагаем ..." Что ? Правильно, на стандартной страховке ограничить разрешенный пробег 40ка километрами в день (по другим источникам - 16000 в год) после чего платиться премиум.

Как вы думаете, если это пройдет (что будет включать обязанность
докладывать свой пробег страхкомпании) люди станут чувствовать себя свободнее в ежедневной жизни ?

[bbb.livejournal.com]

Конечно, нет - как и в любом случае государственного регулирования.

[dmpogo.livejournal.com]

Я знал, что вы так скажите :)

Проблема именно здесь в том что рынок страховок - искуственно
создан государством, в котором покупатели обязаны учавствовать
(ну кроме тех кто в Монтане в землянке). Так что рыночные
отношения уже здесь перекошены до грани, и без исправляющего регулирование другой стороны не обойтись.

Но я готов рассмотреть тезис о пользе отмены обязательных страховок :)

[bbb.livejournal.com]

Требование страховок - это, строго говоря, не госрегулирование. То есть выдвигает его государство, но не в качестве государства-суверена, имеющего власть диктовать всем и каждому, как себя вести, а в качестве собственника автодорог. Если завтра все дороги приватизировать, то с большой вероятностью можно предположить, что частные хозяева дорог будут допускать только водителей с правами-сертификатом и страховкой. Более того, вы сами, как водитель, будете стараться ездить по таким дорогам, хозяева которых обеспечивают минимум страхования своих клиентов.

При этом страховка обязательна вовсе не везде. Например, в соседней с моим Мэрилендом Вирджинии можно было не страховаться (не знаю, отменили это правило или нет) - но тогда надо было платить штату специальный uninsured motorist fee (кажется, 500 долларов в год); за счет этих средств пополняется специальный фонд штата, из которого выплачивается компенсация пострадавшим, если незастрахованный виноватый оказывается банкротом.

[dmpogo.livejournal.com]

> Требование страховок - это, строго говоря, не госрегулирование. То > есть выдвигает его государство, но не в качестве > > >государства-суверена, имеющего власть диктовать всем и каждому, как себя вести, а в качестве собственника автодорог.

Да но отдавая это частной индустрии государство своими действиями создает рынок с captive audience на котором механизмы свободного рынка перекошены. Отсюда необходимость коррективных действий в виде госрегулирования.

> При этом страховка обязательна вовсе не везде. Например, в >соседней с моим Мэрилендом Вирджинии можно было не страховаться (не знаю, отменили это правило или нет) - но тогда надо было платить штату специальный uninsured motorist fee (кажется, 500 долларов в год); за счет этих средств пополняется специальный фонд штата, из которого выплачивается компенсация пострадавшим,

Также и в Канаде в некоторых провинциях liability insurancе
администрируется государством (то есть платишь провинции),
а частная индустрия допущена только к collision coverage и прочим дополнительным услугам.

[bbb.livejournal.com]

Да но отдавая это частной индустрии государство своими действиями создает рынок с captive audience на котором механизмы свободного рынка перекошены. Отсюда необходимость коррективных действий в виде госрегулирования.

Отнюдь. Если государство издает для своих сотрудников dress-code и требует, чтобы какие-то клерки являлись на работу в галстуках, то этим создается дополнительный рынок для производителей галстуков - но никакого перекоса рынка не наблюдается, и госрегулирование его не требуется. Точно так же свободный рынок безо всякого регулирования обеспечивает миллион прочих требований, выдвигаемых государством как владельцем дорог - от частных школ вождения до производства автомобилей с исправными тормозами и нужным количеством колес.

[dmpogo.livejournal.com]

?????
Если определенное количество граждан обязано по закону купить определнный галстук - безусловно это перекос рынка in my book.
Тут вы меня так удивили противополжным мнением, что пойду спрошу
завтра экономистов.

[dmpogo.livejournal.com]

Добавляя, а если бы государство обязало универмаги _продать_ миллион галстуков к 31 декабря, вы сочли бы это перекосом рынка ?

[bbb.livejournal.com]

Все-таки - что требует государство: продать миллион галстуков (требование к продавцам) или купить миллион галстуков (требование к покупателям)?

Кстати, если имеет место первое, то нашему брату потребителю следует только радоваться - требование выполнить приказ о продаже должно привести к снижению цен :)

[dmpogo.livejournal.com]

Так я и придумываю симметричный сценарий !
И оба варианта искажают рынок (по-моему).

[mzalan.livejournal.com]

Создалось впечетление, что в вашем понимании "рынок" это нечто эфермное, существующее только в вакууме, что искажается любым действием каких-либо его участников. Пример с галстуками - плохой, т.к. миллион галстуков может быть 1-2% от общего рынка галстуков, в каковом случае рынок этого даже не заметит. Проблемы начинаются когда речь идет о значительном куске рынка - 90% как в случае со страховкой, например. Однако, инсуранс очень сильно регулатед, и если цены будут искуственно завышены, ничто не помешает вам как потребители отсудить неправедно нажитые деньги у страховых компаний.:)

[dmpogo.livejournal.com]

Проблемы начинаются когда речь идет о значительном куске рынка - 90% как в случае со страховкой, например. Однако, инсуранс очень сильно регулатед,

Как раз об этом и шла речь в треде - мой тезис был что рынок автостраховок искажен их обязательностью, и по ето объясняет практически необходимость регулирования. БББ подверг сомнению искаженность рынка автостраховок, а с тем и необходимость регулирования. Потом пошли примеры с галстуками, возможно неудачные.

[(Anonymous)]

I'm actually not about anonymity. You ask me I'll tell you about myself more than you want, even if you are government agent. I'm about being a person and having a person to person conversations rather
than being a vector of numbers acting on red/green signals of the machine reading my universal card.

And what do I get ? Not having to fill 10 forms
a year ? That's a real benefit !

[(Anonymous)]

Actually all my rumbling can be condensed to one thesis

(Large part of) personal freedom - lack of the memomry about person's past in the system.

Everything which increases the importance of the past,
reduces your freedom to make next step.