borislvin

stilo довольно четко сформулировала свои "правозащитные позиции. Свобода совести и слова, по ее словам - должна ограничиваться домом, иникак не распространятся на такие учреждения, как государственный университет. Кроме того, она указала мне, что, поскольку религиозные евреи и так не ходят в государственные школы, то запрет им там находиться никак не есть нарушение их свободы; и, кроме того, сообщила, что запрет на ношение кипы не явлеятся юдофобским, ибо кипа вставлена для вида, а цель запрета - избавиться от скверны ислама. Я, может, не очень точно знаю, что такое либертарианцы, но, если

stilo одна из них, то я - точно нет. Ну, никак такого не может быть. Что за классификация такая странная, если я попал в один и тот же даже не вид, но класс с человеком, которому приходит в голову утешаться тем что ей не запретили еще ходить по улице?

From:

posic.livejournal.com

Знаете, это такой классический либертарианский сюжет, что
1. Существование государственных университетов (школ, больниц, магазинов, поездов, трамваев, улиц, дорог, и т.д.) со свободой несовместимо
2. по той причине, в частности, что споры, связанные с установлением взаимоприемлемых "недискриминационных" правил функционирования госучреждений в конечном итоге неразрешимы
3. и поэтому единственным решением проблемы является приватизация всех существующих подобных заведений
4. а до тех пор, пока приватизация не состоялась, нет лучшего решения, кроме как стремиться управлять этими заведениями в манере, максимально приближенной к тому, как ими, предположительно могли бы управлять частные собственники, ориентированные на "успешный бизнес".
Так учил Ротбард, либертарианский классик.

From:

arpad.livejournal.com

Хм. неплохо сформулировано.

From:

lxe

То, что Вы сказали, пока свидетельствует в пользу

stilo (т.е. в пользу ее либертарианства и против ее правозащитничества) - если не принимать a priori, что "государство" связано контрактными обязательствами пускать людей к себе в гости, как бы они ни были одеты.

Распространенная подмена понятий - это когда ограничение/устранение государства-вообще-как-институтом понимают как ограничение/устранение любой или избранно-некоторой организации, функционирующей в качестве государства.
Ее совершают и либертарианцы, и социалисты.
Но если отобрать у государства-юрлица не только те привилегии, которые оно присвоило как государство-институт, но и те права, которыми оно обладает как собственник своей собственности, получится социализм наизнанку: организация под названием "Транайское правительство" будет подвергаться дискриминации, по сути, в силу одного своего названия.

stilo высказывала интервенционистские суждения по экологическим вопросам, предлагая создавать комиссии (из добровольных активистов) по надзору за собственниками природных ресурсов.

From:

arbat.livejournal.com

Мне отнюдь не интересно, что есть либертарианство и чем оно отличается от правозащитничества. Я, честно говоря, по простоте ранее полагал, что либертарианцы, в основном, пекутся именно о правах, но да не будем спорить.
Все, что я хотел сказать, это следующее: политическая классификация, которая помещает меня и

stilo в одну группу не может быть более грубой. Она и я - оба позвоночные, но чуть более тонкое деление - и мы расходимся. Она не видит разницы между "сам решил не делать" и "мне запрещено законом", а для меня эта разница принципиальна. Она полагает, что закон, который нарушает не ее права - уже не противоправный, а мне принципиално неважно, чьи права нарушены. Она уверена, что задача государства - запретить людям пропагандировать свои взгляды, а я - что его задача охранять их свободу это делать.

Мы не можем более разниться в основах наших политических взглядов. И не должны потому относится к одной группе, если, как я уже сказал, классификация претендует на что-то более детальное, чем "хордовые" и "все прочие".

From:

lxe

поскольку религиозные евреи и так не ходят в государственные школы, то запрет им там находиться никак не есть нарушение их свободы

Согласен, что рассуждение плохое, нелиберальное.
Про вывод Вам

posic объяснил.

From:

arbat.livejournal.com

Это не есть "нелиберальное" рассуждение. Это есть демонстрация полного, абсолютного, фундаментального непонимания самой концепции свободы.

From:

lxe

Чем одно противоречит другому?

From:

arbat.livejournal.com

Ну, тем, что одно "плохое" рассуждение погоды не делает. Однако, каким образом я мог бы попасть в одну политическую категорию с кем-то, кто начисто не понимает наиболее важную в моей системе взглядов концепцию? Расхождение-то не в поверхности, а в системе базовых аксиом.