Вы путаете два совершенно разных вопроса. Один - вопрос о справедливости вердикта, который противоречит фактам дела и существующему законодательству. Второй - вопрос о пересмотре вердикта.
Часто бывает нелегко судить о том, действительно ли вердикт противоречит фактам дела и существующему законодательству. Во многих случаях остаются спорные мнения, невыясненные обстоятельства, несовершенство судебной практики, и многие другие обстоятельства, мешающие заключить с полной определённостью, что это действительно так. Это одна из тех причин, по которым американское право, во многих случаях настроенное в пользу обвиняемого, не позволяет пересмотра оправдательного вердикта. В большинстве таких случаев, если вынесен оправдательный вердикт, то может быть так, что он вынесен несправедливо, но вполне могут существовать и какие-то сомнения по данному поводу. Все такие потенциальные сомнения трактуются в пользу обвиняемого, и вердикт считается неколебимым. Это не значит, что вердикт не мог быть несправедливым - ещё как мог. Просто в общем случае об этом бывает трудно судить, и поэтому в случае оправдательного вердикта решили об этом не судить вообще, следуя обычному принципу трактовки сомнений в пользу обвиняемого. В обратном случае, когда обвиняемого приговорили к наказанию, эти вопросы вполне могут всплыть и всплывают на апелляции. Апелляционный суд нередко признаёт решение исходного суда неверным или несправедливым.
В случае дела Засулич обычным сомнениям места нет, т.к. это дело исключительно ясно, и было ясно всем, включая присяжных. Поэтому то, что в данном деле вердикт присяжных был неверным и несправедливым, можно заявить с полной уверенностью. Отсюда никак не следует, что его необходимо было отменить - я, например, так не считаю.
Вполне либеральный принцип "сомнения--в пользу обвиняемого" мне известен. Но речь идет не о ньюансах,сомнениях и прочих полутонах. В этом случае и пересмотр обвинительного вердикта невозможен.Он возможен только если суд устанавливает ЯВНОЕ,ОЧЕВИДНОЕ противоречие вердикта закону.И кстати если вердикт повторится на повторном суде присяжных--он получает статус окончательного.
Далее,вы даже сами того не заметив,сдвинулись со своей железобетонной позиции.Вы сами уже как бы заявляете,что если отобранные по рандомальному принципу,прошедшие тщательную процедуру фильтрации,ВСЕ до одного присяжные заявляют "невиновен"--то в этом что-то есть даже если закон предписывает наказать.Вам осталось сделать еще один маленький шажок. Что я имею ввиду? Мне трудно привести вам пример из устоявшейся либеральной демократии,гражданского общества--чтобы законы,указы являлись в вопиющем противоречии с общественным мнением.Там законы быстро поспевают за общественным развитием. Но в деле Засулич было, что институт суда присяжных "упал" сверху на страну несвободы,раздираемую противоречиями с жуткими проявлениями несправедливости со стороны властей и нарастанием чувстве вины в образованных слоях. Возьмите американцев,ознакомьте их с делом Засулич обьективно, в полном контексте--и они(очень возможно) скажут "невиновна" Вы утверждаете,что именно в случае совершенно доказанного эпизода,в случае вердикта "невиновен" при всех уровнях защиты(случ.отбор,фильтрация,единогласность) американский Законодатель исключает возможность аппеляции только исходя из принципа "сомнение--в пользу обвиняемого"? Я считаю--не только.Да и какое тут сомнение,если речь идет именно о доказанном эпизоде?
Далее,вы даже сами того не заметив,сдвинулись со своей железобетонной позиции.Вы сами уже как бы заявляете,что если отобранные по рандомальному принципу,прошедшие тщательную процедуру фильтрации,ВСЕ до одного присяжные заявляют "невиновен"--то в этом что-то есть даже если закон предписывает наказать.
Что значит "в этом что-то есть"? Конечно, в этом что-то есть: тенденциозный и несправедливый подход присяжных. Но так как я в общем случае не могу это доказать, а в каждом отдельном случае даже пытаться это доказать уменьшило бы права подсудимого, в пользу которого я хочу диктовать все сомнения, и учитывая также ещё и то, что такая процедура повторного разбора в свою очередь не может быть идеально справедливой и может внести свои помарки и несправедливости - я выбираю оправдательный вердикт всегда считать окончательным. Это никак не обязывает меня признавать его справедливость во всех случаях.
Но в деле Засулич было, что институт суда присяжных "упал" сверху на страну несвободы,раздираемую противоречиями с жуткими проявлениями несправедливости со стороны властей и нарастанием чувстве вины в образованных слоях. Возьмите американцев,ознакомьте их с делом Засулич обьективно, в полном контексте--и они(очень возможно) скажут "невиновна"
Сомневаюсь.
Вы утверждаете,что именно в случае совершенно доказанного эпизода,в случае вердикта "невиновен" при всех уровнях защиты(случ.отбор,фильтрация,единогласность) американский Законодатель исключает возможность аппеляции только исходя из принципа "сомнение--в пользу обвиняемого"? Я считаю--не только.Да и какое тут сомнение,если речь идет именно о доказанном эпизоде?
См. выше. Я считаю, что американский законодатель исключает возможность апелляция не "именно в случае совершенно доказанного эпизода", а вообще всегда, во всех случаях, заранее, не рассматривая вообще вопрос о доказанности - исходя из принципа трактовки сомнения в пользу обвиняемого.
Они скажут ,что формально она виновна,но лично у них послать ее на каторгу язык не поворачивается в силу многих причин и поэтому они голосуют "невиновна". Если бы в этом конкретном случае наказание было помягче--они бы подумали.
Я это привел как пример Jury nullification,когда часть вины за преступление переносится на государство.
Кстати, Jay Bergman в своей книге "Vera Zasulich. A biography" (Stanford U. Press, 1983) в сноске на стр. 50 пишет:
Unlike the Anglo-American system of jurisprudence, that established in Russia in 1864 permitted juries to acquit defendants they considered guilty, or even defendants who had made a confession, provided that the jurors made their decisions on the basis of "conscience". Samuel Kucherov, "Courts, Lawyers, and Trials under the Last Three Tsars" (New York, 1953), p. 65.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-02-20 11:43 am (UTC)вердикта, который противоречит фактам дела и существующему
законодательству. Второй - вопрос о пересмотре вердикта.
Часто бывает нелегко судить о том, действительно ли вердикт противоречит
фактам дела и существующему законодательству. Во многих случаях остаются
спорные мнения, невыясненные обстоятельства, несовершенство судебной
практики, и многие другие обстоятельства, мешающие заключить с полной
определённостью, что это действительно так. Это одна из тех
причин, по которым американское право, во многих случаях настроенное в
пользу обвиняемого, не позволяет пересмотра оправдательного вердикта. В
большинстве таких случаев, если вынесен оправдательный вердикт, то
может быть так, что он вынесен несправедливо, но вполне могут
существовать и какие-то сомнения по данному поводу. Все такие
потенциальные сомнения трактуются в пользу обвиняемого, и вердикт
считается неколебимым. Это не значит, что вердикт не мог быть
несправедливым - ещё как мог. Просто в общем случае об этом бывает
трудно судить, и поэтому в случае оправдательного вердикта решили об
этом не судить вообще, следуя обычному принципу трактовки сомнений в
пользу обвиняемого. В обратном случае, когда обвиняемого приговорили к
наказанию, эти вопросы вполне могут всплыть и всплывают на апелляции.
Апелляционный суд нередко признаёт решение исходного суда неверным или
несправедливым.
В случае дела Засулич обычным сомнениям места нет, т.к. это дело
исключительно ясно, и было ясно всем, включая присяжных. Поэтому то, что
в данном деле вердикт присяжных был неверным и несправедливым, можно
заявить с полной уверенностью. Отсюда никак не следует, что его
необходимо было отменить - я, например, так не считаю.
Re:
Date: 2004-02-20 01:08 pm (UTC)Вполне либеральный принцип "сомнения--в пользу обвиняемого" мне известен.
Но речь идет не о ньюансах,сомнениях и прочих полутонах.
В этом случае и пересмотр обвинительного вердикта невозможен.Он возможен только если суд устанавливает ЯВНОЕ,ОЧЕВИДНОЕ противоречие вердикта закону.И кстати если вердикт повторится на повторном суде присяжных--он получает статус окончательного.
Далее,вы даже сами того не заметив,сдвинулись со своей железобетонной позиции.Вы сами уже как бы заявляете,что если отобранные по рандомальному принципу,прошедшие тщательную процедуру фильтрации,ВСЕ до одного присяжные заявляют "невиновен"--то в этом что-то есть даже если закон предписывает наказать.Вам осталось сделать еще один маленький шажок.
Что я имею ввиду?
Мне трудно привести вам пример из устоявшейся либеральной демократии,гражданского общества--чтобы законы,указы являлись в вопиющем противоречии с общественным мнением.Там законы быстро поспевают за общественным развитием.
Но в деле Засулич было, что институт суда присяжных "упал" сверху на страну несвободы,раздираемую противоречиями с жуткими проявлениями несправедливости со стороны властей и нарастанием чувстве вины в образованных слоях.
Возьмите американцев,ознакомьте их с делом Засулич обьективно, в полном контексте--и они(очень возможно) скажут "невиновна"
Вы утверждаете,что именно в случае совершенно доказанного эпизода,в случае вердикта "невиновен" при всех уровнях защиты(случ.отбор,фильтрация,единогласность) американский Законодатель исключает возможность аппеляции только исходя из принципа "сомнение--в пользу обвиняемого"?
Я считаю--не только.Да и какое тут сомнение,если речь идет именно о доказанном эпизоде?
Re:
Date: 2004-02-21 10:43 am (UTC)Что значит "в этом что-то есть"? Конечно, в этом что-то есть: тенденциозный и несправедливый подход присяжных. Но так как я в общем случае не могу это доказать, а в каждом отдельном случае даже пытаться это доказать уменьшило бы права подсудимого, в пользу которого я хочу диктовать все сомнения, и учитывая также ещё и то, что такая процедура повторного разбора в свою очередь не может быть идеально справедливой и может внести свои помарки и несправедливости - я выбираю оправдательный вердикт всегда считать окончательным. Это никак не обязывает меня признавать его справедливость во всех случаях.
Но в деле Засулич было, что институт суда присяжных "упал" сверху на страну несвободы,раздираемую противоречиями с жуткими проявлениями несправедливости со стороны властей и нарастанием чувстве вины в образованных слоях.
Возьмите американцев,ознакомьте их с делом Засулич обьективно, в полном контексте--и они(очень возможно) скажут "невиновна"
Сомневаюсь.
Вы утверждаете,что именно в случае совершенно доказанного эпизода,в случае вердикта "невиновен" при всех уровнях защиты(случ.отбор,фильтрация,единогласность) американский Законодатель исключает возможность аппеляции только исходя из принципа "сомнение--в пользу обвиняемого"?
Я считаю--не только.Да и какое тут сомнение,если речь идет именно о доказанном эпизоде?
См. выше. Я считаю, что американский законодатель исключает возможность апелляция не "именно в случае совершенно доказанного эпизода", а вообще всегда, во всех случаях, заранее, не рассматривая вообще вопрос о доказанности - исходя из принципа трактовки сомнения в пользу обвиняемого.
Re:
Date: 2004-02-21 11:58 am (UTC)Они скажут ,что формально она виновна,но лично у них послать ее на каторгу язык не поворачивается в силу многих причин и поэтому они голосуют "невиновна".
Если бы в этом конкретном случае наказание было помягче--они бы подумали.
Я это привел как пример Jury nullification,когда часть вины за преступление переносится на государство.
Re:
Date: 2004-02-21 08:59 pm (UTC)Unlike the Anglo-American system of jurisprudence, that established in Russia in 1864 permitted juries to acquit defendants they considered guilty, or even defendants who had made a confession, provided that the jurors made their decisions on the basis of "conscience". Samuel Kucherov, "Courts, Lawyers, and Trials under the Last Three Tsars" (New York, 1953), p. 65.
Надо будет посмотреть эту книгу Кучерова...
Re:
Date: 2004-02-22 07:05 am (UTC)