Ответвление в теорию демократии и самоопределения

[borislvin]

Отвечая юзеру pe3yc (http://www.livejournal.com/users/pe3yc/186362.html?replyto=2479354), и с учетом того, что тема далеко ушла от истории Веры Засулич, а коммент получается слишком длинным, выношу отдельно.

Итак, разговор уходит в более интересную и содержательную плоскость.

Заметьте, что изначально мы говорили о политических движениях, отражающих те или иные социально-идеологические воззрения в рамках общества. А теперь вы приводите примеры движений СОВСЕМ из другой области - именно, из области движений, отражающих национальные (национально-освободительные) движения. В этом различии - важнейший ключ к множеству проблем демократического устройства.

При демократическом устройстве представители разных идеологических течений могут конкурировать на выборах, и проигравшие могут рассчитывать, что их правота, не воспринятая избирателями сегодня, будет поддержана завтра, когда их оппоненты, сегодня победоносные, продемонстрируют свою неправоту. Поэтому к насилию сторонники разных идеологических течений в демократическом устройстве прибегают сравнительно редко. Перед их глазами примеры, когда политики, десятки лет считавшиеся крайними и маргинальными, все-таки приходили к власти, а те, кто долгие годы считался безусловным фаворитом, эту власть на выборах теряли.

Но с национальными движениями дело обстоит иначе. Если вы - представитель национального меньшинства, то нереалистично ожидать, что завтра или послезавтра вас вдруг поддержат представители национального большинства. Большинство никогда не встанет на позицию нацменьшинства, не сможет идентифицироваться с ним.

Если речь идет о дисперсном меньшинстве, некомпактном и т.д., то тут и насилие бессмысленно, и расчеты на победу на выборах эфемерны. Для такого меньшинства единственная тактика - поиск оппортунистического союза с идеологическими партиями.

Но если речь идет о меньшинстве компактном, территориально обособленном, то есть и другой выход - сецессия.

Подлинно демократический подход к сецессии - плебисцит на соответствующей территории (с возможной ректификацией границ и обменом населения). Решать вопрос сецессии путем голосования на ВСЕЙ территории еще-единого государства - не демократия, а пародия, издевательство над демократией.

Поэтому обращение к насилию в демократических государствах - это, КАК ПРАВИЛО, удел национальных движений; причем не национальных движений вообще, а именно стремящихся к сецессии, самоопределению; и не в демократических государствах вообще, а в тех, где большинство настроено категорически против такой сецессии.

Упрощенно, механизм таков -

-- движение начинает мирными средствами агитировать за плебисцит и сецессию;

-- власти цитируют какие-нибудь конституционные положения о "неделимости отечества" и законы "против подрывной деятельности", запрещают это движение, репрессируют его активистов;

-- те, в свою очередь, видя абсолютную неготовность государства (хотя бы и демократического) прислушаться к их логике, подкрепленное делегитимизацией их деятельности - рационально начинают рассматривать это государство как потерявшее легитимизацию в ИХ глазах и переходят к насильственной борьбе;

-- борьба негосударства против государства не может идти по "государственным правилам" - сепаратисты редко могут противостоять армии своих противников на открытом поле боя;

-- видя, что государство применяет против них всю свою мощь, они в ряде случаев обращаются к нерегулярной тактике террора.

Этот ход развития событий характерен не только для Чечни и Палестины. Вспышки террора были, например, и в Канаде (Квебек), и в Швейцарии (Бернская Юра). Другое дело, что в этих случаях власти достаточно быстро согласились на проведение локальных плебисцитов - и тем самым ликвидировали саму почву для дальнейшей насильственной деятельности.

Общий вывод - демократический строй достаточно эффективен для ненасильтвенной идеологической борьбы. Он обычно НЕ эффективен для решения национального вопроса в неоднородном государстве.

ПОЭТОМУ - последовательно проводимый принцип сецессии и национального самоопределения является необходимым (и даже в огромной степени, в среднесрочной перспективе, достаточным) условием мирного демократического устройства и отсутствия внутреннего политического насилия и террора.

Сходные темы я когда-то развивал в http://www.sapov.ru/novoe/n00-02.html

Comments

[stas]

А каким образом прелагается ограничить право сецессии? Т.е. может ли, например, население Люберец проголосовать за сецессию от Москвы и РФ? Если таковое право неограничено - то понятно, что никакое "демократическое государство" при этом существовать не сможет, т.к. распадётся на конгломерат мелких образований, возможно, как-то взаимодействующий, но явно не по модели единого демократического государства.

Re:

[trurle.livejournal.com]

Вы и правда думаете что Люберцы не отделяются от Москвы исключительно в силу отсутствия формального права на отделение?

Извините, что вмешиваюсь.

[sovok.livejournal.com]

Вы и правда думаете что Люберцы не отделяются от Москвы сключительно в силу отсутствия формального права на отделение?

Безусловно. Появится такое право (или надежда на его получение) - сразу возникнет группка шумных демагогов, которая неопровержимо докажет существование отдельной нации люберов, гораздо более древней и культурной, чем москали. Не удасться задурманить башку этим безумием всем люберчанам - т. е. в случае поражения на общегородском референдуме, постараются отхватить хотя бы несколько кварталов и т. д.

Это и есть большевистский сценарий уничтожения эксплуататорского государства по Ленину-Львину:
http://www.livejournal.com/users/bbb/926295.html?thread=3674455#t3674455
Только уважаемый bbb предлагает внести в него оппортунистически-эсеровский элемент - террор, сторонником которого Володя Ульянов, в отличие от своего старшего брата, как известно, не был (пока не стал во главе воюющей страны - но это уже совсем другая история).

Re:

[bbb.livejournal.com]

Ничего не могу сказать насчет Люберец, потому что никто пока не выступал с таким экстравагантным предложением. С другой стороны, ЕСЛИ вдруг население Люберец (допустим на минуту) объединится в том, что независимость станет для них важнейшим фактором "нормальной жизни", и, кроме того, ЕСЛИ население остальной России не будет считать, что всяческое осложнение жизни проклятым люберецким сепаратистам есть ценность сама по себе - то я не вижу принципиально ничего невероятного в этом решении. Намного ли численность населения Люберец отличается от численности населения Люксембурга? То есть Люберцы не отделяются не потому, что это "невозможно", а потому что никто к этому и не стремится. Когда Горбачев и Ельцин согласились с сецессией республик, в Люберцах сепаратизм не проявился; если завтра согласятся с сецессией Чечни, он вряд ли появится.

Иначе говоря, речь идет о разрешении вполне реальных, существующих конфликтов, а не о гадании о том, где эти конфликты могут возникнуть.

Это то же самое, что спрашивать, после рассказа о политической борьбе реальных партий - а расскажите нам во всех деталях, как сможет встроиться в демократическую систему политическая партия любителей ходить на головах?

Re:

[stas]

Почему же "важнейшим фактором"? Вы же говорите, достаточно простого плебисцита. А на плебисците, надо думать, достаточно простого большинства. Это сейчас, пока свободной сецессии в законах нет, для этого надо развить мощную кампанию, чуть ли не до терроризма и войны дойти.

Что до разрешения существующих. Ну вот проголосуют жители Крыма, что они хотят отделиться. А жители Ялты и Симферополя - что они хотят отделиться от Крыма и присоединиться обратно. И чего выйдет в результате? Так и будут голосовать вплоть до суверенитета каждой квартиры? ;)

Или вот у нас - захотели, скажем, арабы деревни Бака-Эль-Зуббие сецессии. А евреи расположенного через дорогу киббуца Эйн-Кесеф - вовсе не захотели. Какую территорию прикажете подвергать сецессии и среди кого проводить голосование?

Re:

[bbb.livejournal.com]

Важнейшим фактором - потому что люди не так-то легко голосуют за сецессию. Вот в Квебеке и Пуэрто-Рико - большинства не набрали. Люди всерьез опасаются связанных с сецессией новых проблем.

Поймите, кстати, что я же не алгоритм пишу, а излагаю некий общих подход, никоим образом не идеальный и не автоматический. Элементом этого подхода является и "ректификация границ". В частности, даже если формальные результаты плебисцита оказываются 50 % + 1 голос, очевидно, что сецессия этой области породит проблем едва ли не столько же, сколько и снимет. Практически это означает, что надо пересмотреть территориальные границы этой области, приближаясь к максимальному компромиссу со всех точек зрения, в том числе точки зрения географической связности.

Тут нет "решения", тут есть процесс смягчения проблемы. Решение я усматриваю совсем в другой плоскости - в плоскости разгосударствления вообще, но пока это решение остается недостижимым в пределах нашей жизни, приходится искать паллиативы.

Например, отделение города от области, особенно города пограничного или приморского - явление никоим образом не катастрофическое. Примеров немало. Сингапур отделился от Малайзии. Плебисцит в пограничной с Австрией венгерской области Бургенланд после первой мировой войны показал, что сельские жители (среди них было много хорватов) предпочли Австрию, а горожане Шопрона - Венгрию (см. http://www.bartleby.com/65/bu/Burgenla.html и http://www.bartleby.com/65/so/Sopron.html). В итоге венгерско-австрийская граница делает в районе Шопрона завиток.

Приднестровье отделилось от Молдавии - глядя на карту, Приднестровье кажется "невозможным" государством, узкой полоской, но вполне себе жизнеспособно.

Заметьте, вы при этом снова перескакиваете от самоопределения городов (которое бывало и реалистично) к самоопределению квартир (которое как раз не случалось и, следовательно, не имеет смысла обсуждать).

[ktotam.livejournal.com]

хехе.