К вопросу о клевете и репутации

[borislvin]

В связи с иском Льва Сигала к Антону Носику (детали - у Сигала и Носика), кажется своевременным следующее:

Для либерала проблема не в том, является ли ЖЖ средством массовой информации или нет, подсудны ли высказывания в ЖЖ русскому суду или канадскому, пострадала ли репутация Сигала в глазах тех, кто уже имеет о нем определенное мнение, или, наоборот, только укрепилась.

Проблема совсем в другом. А именно - в том, что никакое высказывание, в газете ли, в письме ли, по телевизору или с трибуны, не является и не может являться предметом иска и судебного разбирательства, так как не представляет собой нарушение прав собственности (естественно, в предположении, что сам высказывающий, публикуя свое мнение, не нарушил прав собственности владельца телекомпании, газеты и т.д.).

Для либерала любая клевета, донос, публикация порочащих сведений и все такое прочее - могут рассматриваться как поступки мерзкие, неэтичные, позорные, неприличные, но никоим образом не НЕЗАКОННЫЕ, влекущие правовую санкцию.

Из либеральных авторов детальнее всего об этом писал, видимо, Вальтер Блок.

Поэтому мне кажется уместным сделать объявление примерно следующего содержания:

Я ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ БУДУ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД И ДРУГИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛЮБОЙ СТРАНЫ С ЦЕЛЬЮ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПУБЛИКАЦИИ ИЛИ НАКАЗАТЬ АВТОРОВ ЛЮБЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ И ВЫСКАЗЫВАНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ МЕНЯ (ВКЛЮЧАЯ КЛЕВЕТНИЧЕСКИЕ, ЛЖИВЫЕ, НАЦЕЛЕННЫЕ НА НАНЕСЕНИЕ МНЕ ВРЕДА И Т.Д.).

Выглядит коряво, но смысл, думаю, понятен.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Повторю двадцатый раз - обычно, когда информация "убивает", эта информация ПРАВДИВА. Если непедофила публично называют педофилом, он возмущается и обращает внимание на то, что клеветник не имеет никаких доказательств (или что доказательства фальсифицированы). А вот если педофилом публично называют педофила - то он стреляется.

Далее, о правах. Суть прав не в том, что Петя вообразил, будто у него имеются какие-то права. Суть прав в том, что все другие согласны с тем, что у Пети есть такие права, а нарушение их допускает верификацию. Детальный анализ показывает, что таковыми являются только права собственности. Все остальное - в голове у Пети. Один Петя возмущен тем, что его назвали дураком, другой - тем, что Гитлера называют "бесноватым фюрером", третьего вообще раздражает, что на земле живет так много китайцев.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Повторю двадцатый раз - обычно, когда информация "убивает", эта информация ПРАВДИВА.

1.А "необычно"? Лес рубят, щепки летят? Как насчет тех живых людей, которые окажутся "необычными" случаями? Поскольку очевидно, "обычно" не означает "всегда", Вы понимаете, что часть людей, которые пострадают от клеветы, которые потеряют имущество/свободу/репутацию/жизнь будут невиновны - но считаете, что у них не должно быть возможности искать защиты в суде. Правильно ли я Вас понял, что ради торжества Великой Либеральной Идеи этими людьми Вы просто предполагаете пожертвовать?

2.Если информация правдива, зачем опасаться открытого и честного судебного разбирательства? Если мной движет желание изобличить злодея, то я должен быть даже заинтересован в суде, разве не так?

3.На каком основании Вы утверждаете "обычность" правдивости обвинений? Вы проводили исследования?

4.Не считате ли Вы, что ненаказуемость клеветы побудит преступников прибегать к ней для уничтожения/оргабления/разорения людей чаще, чем до этого?

Если непедофила публично называют педофилом, он возмущается и обращает внимание на то, что клеветник не имеет никаких доказательств (или что доказательства фальсифицированы).

Поскольку возможность определить доказательность обвинений судебным путем отсутсвует, у общественности нет возможности разобраться, кто тут врет. Обвиненный, таким образом, остается под подозрением - и любой директор детского учреждения предпочтет не брать его на работу.

А вот если педофилом публично называют педофила - то он стреляется.

У Вас есть статистика по застрелившимся педофилам? А по невинным людям, которых клеветой довели до самоубийства?

Суть прав в том, что все другие согласны с тем, что у Пети есть такие права, а нарушение их допускает верификацию.

Нет. Суть прав в том, что у любого человеческого существа есть неотъемлемые права независимо от чьего-либо мнения на этот счет. "Все другие", например, при нацистком режиме были согласны, что у евреев/цыган прав нет. "Все другие" могут успешно решить, что у Вас никаких прав нет.

Детальный анализ показывает, что таковыми являются только права собственности.


То есть, Вы придерживаетесь идеологии, которая отказывается признавать за людьми другие права?

Все остальное - в голове у Пети.

То есть Вы отказываетесь признавать за Петей право на судебную защиту от клеветы. Что делает Петя? Что ж ему, болезному, делать, когда он терпит тяжкий вред от действий клеветника, а государство и судебная система защищать его отказывается?
Ну, поступает примерно так, как и поступит какой-нибудь простонародный Петя, если Вы публично назовете его педофилом.
Мне в этой ситуации кажется, что суд - это гораздо лучше.

Один Петя возмущен тем, что его назвали дураком, другой - тем, что Гитлера называют "бесноватым фюрером", третьего вообще раздражает, что на земле живет так много китайцев.

Каким образом эти примеры доказывают, что людей следуцет лишить права на судебную защиту от клеветы?

[vyastik.livejournal.com]

> А по невинным людям, которых клеветой довели до самоубийства?

А мне такие случаи неизвестны.

[tejblum.livejournal.com]

Поскольку возможность определить доказательность обвинений судебным путем отсутсвует, у общественности нет возможности разобраться, кто тут врет. Обвиненный, таким образом, остается под подозрением - и любой директор детского учреждения предпочтет не брать его на работу.

Скорее уж наоборот следует опасаться увеличения числа педофилов среди сотрудников детских учреждений -- директора не будут увольнять людей, пока их вина не доказана.

У Вас есть статистика по застрелившимся педофилам? А по невинным людям, которых клеветой довели до самоубийства?

А у Вас?

Если информация правдива, зачем опасаться открытого и честного судебного разбирательства? Если мной движет желание изобличить злодея, то я должен быть даже заинтересован в суде, разве не так?

Если два человека заинтересованы в суде друг с другом, ничто не должно мешать им обратится в какой-нибудь третейский суд, разумеется. Если же кто-то из них судится не хочет, и при этом этот кто-то никого не ограбил и не покалечил, нельзя заставлять его судится. При этом, каждый имеет полное право считать, что отказавшийся судится -- лжец.

>Один Петя возмущен тем, что его назвали дураком, другой - тем, что Гитлера
> называют "бесноватым фюрером", третьего вообще раздражает, что на земле живет
>так много китайцев.

Каким образом эти примеры доказывают, что людей следуцет лишить права на судебную защиту от клеветы?


Представьте себе, что Вы судья. К Вам поступил иск от Пети к Васе. Вася назвал Гитлера бесноватым фюрером, Петя заявляет, что это клевета на Гитлера (Гитлер фюрер, но не бесноватый), и что у него от чтения таких заявлений повышается артериальное давление. Вася наставивает на своих словах, но доказывать их не хочет, заявляя, что это было бы смешно. Ваше решение?