К вопросу о клевете и репутации

[borislvin]

В связи с иском Льва Сигала к Антону Носику (детали - у Сигала и Носика), кажется своевременным следующее:

Для либерала проблема не в том, является ли ЖЖ средством массовой информации или нет, подсудны ли высказывания в ЖЖ русскому суду или канадскому, пострадала ли репутация Сигала в глазах тех, кто уже имеет о нем определенное мнение, или, наоборот, только укрепилась.

Проблема совсем в другом. А именно - в том, что никакое высказывание, в газете ли, в письме ли, по телевизору или с трибуны, не является и не может являться предметом иска и судебного разбирательства, так как не представляет собой нарушение прав собственности (естественно, в предположении, что сам высказывающий, публикуя свое мнение, не нарушил прав собственности владельца телекомпании, газеты и т.д.).

Для либерала любая клевета, донос, публикация порочащих сведений и все такое прочее - могут рассматриваться как поступки мерзкие, неэтичные, позорные, неприличные, но никоим образом не НЕЗАКОННЫЕ, влекущие правовую санкцию.

Из либеральных авторов детальнее всего об этом писал, видимо, Вальтер Блок.

Поэтому мне кажется уместным сделать объявление примерно следующего содержания:

Я ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ БУДУ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД И ДРУГИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛЮБОЙ СТРАНЫ С ЦЕЛЬЮ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПУБЛИКАЦИИ ИЛИ НАКАЗАТЬ АВТОРОВ ЛЮБЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ И ВЫСКАЗЫВАНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ МЕНЯ (ВКЛЮЧАЯ КЛЕВЕТНИЧЕСКИЕ, ЛЖИВЫЕ, НАЦЕЛЕННЫЕ НА НАНЕСЕНИЕ МНЕ ВРЕДА И Т.Д.).

Выглядит коряво, но смысл, думаю, понятен.

Comments

[ipain.livejournal.com]

я же с этого и начал, что проблема помещения создает проблему распространения знаний, и тогда владелец материального помещения будет владельцем знания. его знание будет для него обьектом собственности и согласно вашей логике он может заключать на него контракты - то бишь патенты и копирайты.

[bbb.livejournal.com]

владелец материального помещения будет владельцем знания

нет

[ipain.livejournal.com]

хм, слова действительно разные, но отличить их функционально мне не удается.

[nine_k]

Чего ж непонятного?

Доступ к источнику информации (помещению, где идёт лекция, книжке, etc) можно ограничить. Ценой входного билета, автоматчиками при входе ;), etc

Но тот, кто ограничения преодолел (на лекцию был пущен, книжку купил, etc), информацию получил и может теперь делать с ней, что найдёт нужным.

Можно его ограничиить контрактом о нераспространении информации (NDA всякие). Но если он оаткой контракт нарушит, или книжку у него украдут и выложат в сети в 100 местах, поделать с этим ничего нельзя и не следует. Т. е. нельзя заставить кого бы то ни было забыть сообщённые ему "секретные сведения", равно нельзя и запретить кому бы то ни было делиться своим знанием, т. е. делать его доступным для добровольного получения.

[ipain.livejournal.com]

непонятна функциональная схожесть (точнее понятна конечно =):
Доступ к зданию (материальному помещению, где живешь, работаешь, отдыхаешь, etc) можно ограничить. Ценой входного билета, автоматчиками при входе ;), etc
Но тот, кто ограничения преодолел (в дом залез, в бассейне поплавал, королевских фазанов убил, etc), кайф получил и может теперь рассказать об этом кому считает нужным.
Можно его ограничить контрактом о невхождении в дом (рестрэйнинг одерс всякие). Но если он такой контракт нарушит, или кто другой решит 100 фазанов застрелить, поделать с этим ничего нельзя, но наверное следует. Т. е. нельзя заставить кого бы то ни было забыть сообщённый ему "адрес дачи", равно нельзя и запретить кому бы то ни было делиться своим знанием, т. е. делать его доступным для добровольного получения.

типа такого рода контракты практиковались кажется в средневековье - идешь к мастеру в обучение и никаких собственностей и перепродаж, а то розгами до смерти и забываешь все сведения как миленький. тоже способ.

[nine_k]

>в дом залез, в бассейне поплавал, королевских фазанов убил
Пааазвольте! Это уже бесспорный ущерб имуществу, и повод для соответствующего разбирательства с компенсацией.

>а то розгами до смерти
А вот это и есть ограничение свободы слова. Впрочем, ученик подписывал, в переводе на наши понятия, NDA, и именно за его нарушение мог быть бит розгами, etc. Но если такой ученик тайну всё же разгласил, это не повод хоть пальцем тронуть тех, кто разглашённое слышал (и даже, может, широко опубликовал), но никаких NDA не подписывал.

Есть, кстати, области, отлично развивающиеся без всяких NDA, на сплошном открытом доступе. Это многие отрасли науки (те, где не принято ещё патентовать результатов, как в биохимии) и open source software.

[ipain.livejournal.com]

не позволю. если плавание в бассейне ущерб то и создание конкурентной школы с моими методами обучения то же. и там и там легко посчитать компенсацию. идентичность типа.

а барыг шерстить можно?

патенты и копирайты вабще то создали для свободного распространения информации. так они до сих пор и работают. типа в суде права автора значат меньше чем права других на доступ к ней. или вы знаете адвокатов или судей которые по другому думают?

[nine_k]

>если плавание в бассейне ущерб то и создание конкурентной школы с моими методами обучения то же
Вы совсем не видите разницы между материей и информацей? 8-))

>а барыг шерстить можно?
"шерстить" никого нельзя.

>патенты и копирайты вабще то создали для свободного распространения информации
О да :) Патент действительно требует публикации описания патентуемого (хотя запрещает воспроизводить что-либо по этому описанию). А "копирайт" -- наоборот, публикацию ограничикает, вплоть до запрета.

>в суде права автора значат меньше чем права других на доступ к ней
Когда как. В тех же США, дело MPAA vs Sony, если не ошибаюсь (то, которое узаконило VHS) было решено в этом ключе, а DMCA предполагает ровно противоположное. Доходит до того, что в каком-то европейской стране по суду запретили публикацию ссылки на открытый ресурс 8-) Это, imho, идиотизм, которому следует положить конец.

[ipain.livejournal.com]

Вы совсем не видите разницы между материей и информацей?
странный вы право. разницу да, вижу: пишутся по разному, произносятся тоже. и еще куча как в разных контекстах отличаются. но в нашей конкретной теме, если человек имеет в голове концепцию "мое", различие материальности или эфемерности его владений перестает играть роль с прагматической точки зрения.

"шерстить" никого нельзя
человеческие общества с вами не согласны, они осуждают действия сделанные в ущерб другим. шерстить означает прежде всего, отнимать время. ведь по сути, ничем другим ущемить нельзя.

хотя запрещает воспроизводить что-либо по этому описанию
неправда. воспроизводите что хотите. новое придумывайте. улучшайте старое. советуйтесь с изобретателем. и вобще вы так говорите как будто ни разу патенты не заполняли - первое что написано в любой книжке по патентам - "получение патента вас никогда не защитит от воспроизведения". детский сад.

А "копирайт" -- наоборот, публикацию ограничикает
неправда. все что закопирайчено находится в свободном доступе в библиотеки конгресса. можно делать копии сколько влезет. читать и другим рассказывать и даже публиковать во многих случаях. точнее даже публиковать в 99.99999(9) процентах случаев - время идет долго, а 50 лет типа кончаются быстро. ширьше мыслить надо.

дело MPAA vs Sony, если не ошибаюсь (то, которое узаконило VHS) было решено в этом ключе
ошибаетесь. рассуждать про дело без чтения стенограммы кейса дело заведомо ошибочное. будем читать и разбираться? типа месяца два займет? готовы?

в каком-то европейской стране по суду запретили публикацию ссылки
европейская юридическая система сакс. всем понятно. сдохнут и примут мериканскую. еще говорить про них. нафик нафик.

Это, imho, идиотизм, которому следует положить конец.
имхо идиотизм в истеричных криках о нарушении свободы информации в мире где этой информации хоть ж ешь и то не получится толком. в мире где и закон и здравый смысл на стороне публики а не автора.

[nine_k]

>если человек имеет в голове концепцию "мое"
Nfr дело как раз в ошибочности этой концепции применительно к информации. И это сознание надо менять, потому что оно ведёт к постоянному наступлению на грабли.
В головах людей издавна было (и до сих пор есть) масса магических представлений типа "сглаза" -- но это же не повод строить медицину на таких концепциях?

>>"шерстить" никого нельзя
>человеческие общества с вами не согласны, они осуждают действия сделанные в ущерб другим.
Мы, кажется, по-разному воспринимаем термин "шерстить". Для меня "шерстить" -- это именно пердпринимать действия в ущерб другим (например так, как это делают рэкетиры).

>воспроизводите что хотите.
Да-да! Илите постройте плейер, совместимый с Sony ATRAC, или хотя бы программу для его воспроизведения, не купив лицензии. Идите сделайте железо, совместимое с Apple, не купив лицензии на firmware. В конце концов, воспроизведите по дешёвке pentium какой-нибудь, в точности скопировав интеловский дизайн. Или любую другую патентованную вещь. Вы что, никогда ничего не разрабатывали?

>получение патента вас никогда не защитит от воспроизведения
...но позволит вам засудить воспроизводящего без разрешения и заставить его прекратить производство, если вы с ним в одном правовом поле. (Поэтому, кстати, мне очень не хочется, чтоьы Россия подписывала всякие подобные соглашения с США и Европой.)

>все что закопирайчено находится в свободном доступе в библиотеки конгресса. можно делать копии сколько влезет
...и по этому поводу издатели постоянно плачутся и пытаются протолкнуть законы, ограничивающие копирование в библиотеках, кстати.

>и даже публиковать во многих случаях
Во многих, но далеко не во всех. В частности, в важнейшем случае массовой дешёвой републикации. За примерами далеко ходить не надо. Это, разумеется, не полное запрещение -- так и я говорил именно об ограничении, а не запрещении.

>а 50 лет типа кончаются быстро
...и Конгресс в очередной раз убеждают продлить срок ещё на 10-20 лет. Что уже проделывали трижды, если мне склероз не изменяет. Работы, написанные после 1978, ждут ещё большие сроки.

>рассуждать про дело без чтения стенограммы кейса дело заведомо ошибочное. будем читать и разбираться?
Если вы будете так добры указать на пару материалов по поводу, поддерживающих вашу точку зрения, буду только рад. Мы ведь говорим вот об этом деле, верно? Чему возмущались Дисней и Юниверсал: "Respondents offered opinion evidence concerning the future impact of the unrestricted sale of VTR's on the commercial value of their copyrights". Т. е. чужая технология лишает их некоторых возможностей контроля над "своим" контентом, существовавших в силу ограничений предыдущих технологий. Суд же постановил, что это "fair use" (в материалах дела это в пером абзаце решения).

>европейская юридическая система сакс
есть такое дело :)

>в мире где этой информации хоть ж ешь
Так вед та, которая только в ж и годится, не нужна. Нужна совершенно конкретная, которой мало, ценность которой осознаётся и распространение которой контролируется. Не то чтобы это как-то неправильно. Вопрос как раз в пределах допустимого контроля.