Попытка категоризации ущербов

[borislvin]

Под словом "ущерб" можно понимать совершенно разные вещи. В частности, им можно называть сам факт физического воздействия, повреждения и т.д., описываемый объективными методами естествознания. Это самый базовый, верифицируемый и "обсуждабельный" ущерб. Замок взломан. Удар нанесен. Арбуз съеден. Телевизор украден.

Далее, этим же словом обозначают некую денежную оценку, могущую служить компенсацией ущерба-1. Тут сразу появляется неопределенность. Какую оценку использовать? Цену покупки? Цену замещения? А если объект уникален? Если он был крайне ценен только мне, а для всех остальных - жалкая побрякушка? А как быть с учетом того, что деньги - не неизменный параметр? Как переводить цену 1985 года в сегодняшнюю? Цену Китая - в цену США?

Так что представление, что, мол, вот он, ущерб, и пущай его возместят - крайне иллюзорно.

Далее, этот ущерб-2 оказывается еще более сложным, если речь идет о предмете производственного назначения, а не непосредственно потребительском. Такой предмет имел ценность как источник дохода, поэтому можно говорить об ущербе-3 как капитализированном будущем доходе. Но опять-таки - как определить этот нереализованный доход? Какую формулу капитализации использовать? Неопределенность ущерба-3 возводится в квадрат.

И, наконец, ущерб-4 - это нереализованный доход, но факт его нереализации НЕ обуслвлен наличием ущерба-1. Такой ущерб-4 поистине универсален - он может быть вызван чем угодно: изменением вкусов, публикацией в газете, открытием, погодой, ошибкой владельца ресурса. В обществе действия ЛЮБОГО человека оказывают какой-то эффект на будущие доходы от ЛЮБОГО ресурса, принадлежащего ЛЮБОМУ другому человеку. Эти эффекты в большинстве случаев ничтожно малы и проявляются только кумулятивно, но никакой качественной границы между "незначительным" эффектом человека-n и "чуть-чуть значительным" эффектом человека-n+1 провести нельзя.

Итак, моя позиция:

- ущерб-1 есть нарушение прав собственности и представляет собой результат агрессии, преступления, заслуживающего возмещения. Как оценивать это возмещение (то есть исчислять ущерб-2 и ущерб-3) - вопрос посторонний.

- ущерб-4 НЕ есть результат нарушения прав собственности и НЕ требует никакого возмещения.

Comments

[nine_k]

А не в том ли пойнт, что нет никакого "реального" ущерба-2 и -3, а есть только "субъективный"?

Если пострадавший позаботился застраховать свою вещь от ущерба на свою "субъективную" сумму (и страховая компания согласилась это сделать), то и хорошо. Не позаботился -- пусть получает рыночно-оцененную компенсацию (это колечко готовы купить в среднем за $10, а то, что оно хранит память о прабабушке, рынок не оценит).

[tsvetna.livejournal.com]

Вот мне тоже кажется, что нет. Поэтому я и вспомнила о страховке.

[zt.livejournal.com]

Я, кстати, с твоим тезисом о страховке согласен.
А то, что страховщик по регрессному иску может не получить - это его риски. В принципе, в страховании люстры за $1 млн. нет ничего удивительного (память о поручике Ржевском, ага;) ), вопрос лишь в том, какой будет страховой взнос за эту люстру. Но это проблема страхователя, что и в какую цену он держит.

[tsvetna.livejournal.com]

Ну, я, как всегда, в ситуации, когда не вижу возможности найти ответ (исчислить ущерб), задаюсь вопросом, а зачем он нужен-то, нельзя ли как-нибудь обойтись?.. ;-)