Дьяка интересовала именно оценка ущерба, то есть то, что осуществляется в суде. Страховщик выплачивает не реальный ущерб-2 или ущерб-3, а заранее оговоренную сумму, которая может и не иметь отношения к оценке этих ущербов.
Но оценка ущерба - это же субъективно. Я скажу, что мое кольцо стоит 1000, а Вы скажете, что 100. И что, драться будем? :) Можно позвать оценщика, и он на основании данных о рынке колец даст свою оценку. Но его оценка вовсе не всегда операбельна (даже если считать, что оценщик очень качественный). Если я продала Вам в итоге свое кольцо за 300 (а оценщик оценил его в 500), мне что, нанесен ущерб? А если за день до продажи, когда мы уже договорились обо всем, у меня украли кольцо, сколько я потеряла: 300 или 500? Можно ли как-то посчитать реальный ущерб?
Вы опять говорите об "ущербе" вообще. Реальный ущерб - это стопроцентный факт того, что раньше кольцо было, а теперь его нет, плюс факты типа что кольцо было сделано из металла такой-то пробы, имело такой-то вес и т.д. Все остальное - не "реальный ущерб", а некая оценка.
А Вы говорите о том, что реальный ущерб отличается от того, что заплатит страховщик и еще от чего-то. Но тогда как же узнать реальный ущерб? Я понимаю, что это проблема. А есть ли смысл ее решать? Для чего нужно знать реальный ущерб, что можно сделат mc этим знанием?
А не в том ли пойнт, что нет никакого "реального" ущерба-2 и -3, а есть только "субъективный"?
Если пострадавший позаботился застраховать свою вещь от ущерба на свою "субъективную" сумму (и страховая компания согласилась это сделать), то и хорошо. Не позаботился -- пусть получает рыночно-оцененную компенсацию (это колечко готовы купить в среднем за $10, а то, что оно хранит память о прабабушке, рынок не оценит).
Я, кстати, с твоим тезисом о страховке согласен. А то, что страховщик по регрессному иску может не получить - это его риски. В принципе, в страховании люстры за $1 млн. нет ничего удивительного (память о поручике Ржевском, ага;) ), вопрос лишь в том, какой будет страховой взнос за эту люстру. Но это проблема страхователя, что и в какую цену он держит.
Ну, я, как всегда, в ситуации, когда не вижу возможности найти ответ (исчислить ущерб), задаюсь вопросом, а зачем он нужен-то, нельзя ли как-нибудь обойтись?.. ;-)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-06-16 11:35 pm (UTC)no subject
Date: 2004-06-17 12:38 am (UTC)Можно позвать оценщика, и он на основании данных о рынке колец даст свою оценку. Но его оценка вовсе не всегда операбельна (даже если считать, что оценщик очень качественный). Если я продала Вам в итоге свое кольцо за 300 (а оценщик оценил его в 500), мне что, нанесен ущерб? А если за день до продажи, когда мы уже договорились обо всем, у меня украли кольцо, сколько я потеряла: 300 или 500? Можно ли как-то посчитать реальный ущерб?
no subject
Date: 2004-06-17 06:43 am (UTC):-)
Date: 2004-06-17 07:48 am (UTC)Re: :-)
Date: 2004-06-17 09:46 am (UTC)no subject
Date: 2004-06-17 08:27 am (UTC)no subject
Date: 2004-06-17 02:36 am (UTC)Если пострадавший позаботился застраховать свою вещь от ущерба на свою "субъективную" сумму (и страховая компания согласилась это сделать), то и хорошо. Не позаботился -- пусть получает рыночно-оцененную компенсацию (это колечко готовы купить в среднем за $10, а то, что оно хранит память о прабабушке, рынок не оценит).
no subject
Date: 2004-06-17 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2004-06-18 02:58 am (UTC)А то, что страховщик по регрессному иску может не получить - это его риски. В принципе, в страховании люстры за $1 млн. нет ничего удивительного (память о поручике Ржевском, ага;) ), вопрос лишь в том, какой будет страховой взнос за эту люстру. Но это проблема страхователя, что и в какую цену он держит.
no subject
Date: 2004-06-18 03:05 am (UTC)