Попытка категоризации ущербов

[borislvin]

Под словом "ущерб" можно понимать совершенно разные вещи. В частности, им можно называть сам факт физического воздействия, повреждения и т.д., описываемый объективными методами естествознания. Это самый базовый, верифицируемый и "обсуждабельный" ущерб. Замок взломан. Удар нанесен. Арбуз съеден. Телевизор украден.

Далее, этим же словом обозначают некую денежную оценку, могущую служить компенсацией ущерба-1. Тут сразу появляется неопределенность. Какую оценку использовать? Цену покупки? Цену замещения? А если объект уникален? Если он был крайне ценен только мне, а для всех остальных - жалкая побрякушка? А как быть с учетом того, что деньги - не неизменный параметр? Как переводить цену 1985 года в сегодняшнюю? Цену Китая - в цену США?

Так что представление, что, мол, вот он, ущерб, и пущай его возместят - крайне иллюзорно.

Далее, этот ущерб-2 оказывается еще более сложным, если речь идет о предмете производственного назначения, а не непосредственно потребительском. Такой предмет имел ценность как источник дохода, поэтому можно говорить об ущербе-3 как капитализированном будущем доходе. Но опять-таки - как определить этот нереализованный доход? Какую формулу капитализации использовать? Неопределенность ущерба-3 возводится в квадрат.

И, наконец, ущерб-4 - это нереализованный доход, но факт его нереализации НЕ обуслвлен наличием ущерба-1. Такой ущерб-4 поистине универсален - он может быть вызван чем угодно: изменением вкусов, публикацией в газете, открытием, погодой, ошибкой владельца ресурса. В обществе действия ЛЮБОГО человека оказывают какой-то эффект на будущие доходы от ЛЮБОГО ресурса, принадлежащего ЛЮБОМУ другому человеку. Эти эффекты в большинстве случаев ничтожно малы и проявляются только кумулятивно, но никакой качественной границы между "незначительным" эффектом человека-n и "чуть-чуть значительным" эффектом человека-n+1 провести нельзя.

Итак, моя позиция:

- ущерб-1 есть нарушение прав собственности и представляет собой результат агрессии, преступления, заслуживающего возмещения. Как оценивать это возмещение (то есть исчислять ущерб-2 и ущерб-3) - вопрос посторонний.

- ущерб-4 НЕ есть результат нарушения прав собственности и НЕ требует никакого возмещения.

Comments

Re: Ответ на коммент dyak'а

[dyak.livejournal.com]

Сравним две ситуации.

Написание на стене офиса (с нарушением прав собственности). Насколько я понимаю, по Вашему мнению, "неполученный доход -- не знаю, как договорятся", т.е. шанс на компенсацию есть.

Установка биллборда с тем же текстом (без нарушения прав собственности) напротив этого офиса. Насколько я понимаю, по Вашему мнению, точно никакой компенсации за неполученный доход, т.е. шанса на компенсацию нет.

То есть принципиальная разница происходит от испачканной стены (с тривиальной суммой компенсации, как за простреленную рубаху)?

Re: Ответ на коммент dyak'а

[bbb.livejournal.com]

То есть принципиальная разница происходит от испачканной стены (с тривиальной суммой компенсации, как за простреленную рубаху)?

Если прострелена не только рубаха, но и тело под ней, тривиальность несколько уменьшается.

А уйти от вопроса о ЗАКОННОСТИ компенсации, сведя его к вопросу об оценке ВЕЛИЧИНЫ компенсации, вы стараетесь совершенно зря. Я же объяснил, что обсуждать способы оценки не собираюсь. Ведь ценность материального предмета - ситуативна и контекстуальна.