Попытка категоризации ущербов

[borislvin]

Под словом "ущерб" можно понимать совершенно разные вещи. В частности, им можно называть сам факт физического воздействия, повреждения и т.д., описываемый объективными методами естествознания. Это самый базовый, верифицируемый и "обсуждабельный" ущерб. Замок взломан. Удар нанесен. Арбуз съеден. Телевизор украден.

Далее, этим же словом обозначают некую денежную оценку, могущую служить компенсацией ущерба-1. Тут сразу появляется неопределенность. Какую оценку использовать? Цену покупки? Цену замещения? А если объект уникален? Если он был крайне ценен только мне, а для всех остальных - жалкая побрякушка? А как быть с учетом того, что деньги - не неизменный параметр? Как переводить цену 1985 года в сегодняшнюю? Цену Китая - в цену США?

Так что представление, что, мол, вот он, ущерб, и пущай его возместят - крайне иллюзорно.

Далее, этот ущерб-2 оказывается еще более сложным, если речь идет о предмете производственного назначения, а не непосредственно потребительском. Такой предмет имел ценность как источник дохода, поэтому можно говорить об ущербе-3 как капитализированном будущем доходе. Но опять-таки - как определить этот нереализованный доход? Какую формулу капитализации использовать? Неопределенность ущерба-3 возводится в квадрат.

И, наконец, ущерб-4 - это нереализованный доход, но факт его нереализации НЕ обуслвлен наличием ущерба-1. Такой ущерб-4 поистине универсален - он может быть вызван чем угодно: изменением вкусов, публикацией в газете, открытием, погодой, ошибкой владельца ресурса. В обществе действия ЛЮБОГО человека оказывают какой-то эффект на будущие доходы от ЛЮБОГО ресурса, принадлежащего ЛЮБОМУ другому человеку. Эти эффекты в большинстве случаев ничтожно малы и проявляются только кумулятивно, но никакой качественной границы между "незначительным" эффектом человека-n и "чуть-чуть значительным" эффектом человека-n+1 провести нельзя.

Итак, моя позиция:

- ущерб-1 есть нарушение прав собственности и представляет собой результат агрессии, преступления, заслуживающего возмещения. Как оценивать это возмещение (то есть исчислять ущерб-2 и ущерб-3) - вопрос посторонний.

- ущерб-4 НЕ есть результат нарушения прав собственности и НЕ требует никакого возмещения.

Comments

[zt.livejournal.com]

Ну, как. Поскольку предлагается, что клевета есть транслирование заведомо ложной информации, то вопрос о "заведомости" - решает суд. Суд, вообще говоря, не может решить этот вопрос без объективного вменения: "должен был знать, а знал или не знал, не наше дело". Но этого не происходит, суд в делах о клевете исследует мотивы преступления.
Кстати, обрати внимание. Обсуждение, на самом деле, ведется не вокруг "клеветы" в понятии УК (т.е. общественно опасного деяния, преследуемого в уголовном порядке и вне воли оклеветанного), а вокруг совсем другого предмета, именуемого "защита чести и достоинства, а также ущерба, причиненного моральными страданиями, а также иного ущерба" в терминах закона. Это разные вещи, но тут их, бывает, смешивают. А юристы разделяют - и, в общем, правильно делают. Конечно, в ходе дел о клевете гражданский иск о компенсации ущерба - сплошь и рядом, но, в целом, обычно гражданские иски или не удовлетворяются, или удовлетворяются в пределах 14 тысяч рублей.

[tsvetna.livejournal.com]

То есть суд фактически отказывается пересчитывать на деньги моральный ущерб, а также честь и достоинство?
Интересно, если Ъ напишет, что Путин, скажем, трахает свою собаку, это будет клеветой или нет? Ведь Ъ никак не может знать, так это или не так. И примут во внимание только то, что статья представляет Путина в плохом свете? А если это вдруг правда?..

[zt.livejournal.com]

В случае клеветы суд считает материальный ущерб по умолчанию равным нулю, предлагает потерпевшему самому его определить, если он с этим не согласен.