Попытка категоризации ущербов

[borislvin]

Под словом "ущерб" можно понимать совершенно разные вещи. В частности, им можно называть сам факт физического воздействия, повреждения и т.д., описываемый объективными методами естествознания. Это самый базовый, верифицируемый и "обсуждабельный" ущерб. Замок взломан. Удар нанесен. Арбуз съеден. Телевизор украден.

Далее, этим же словом обозначают некую денежную оценку, могущую служить компенсацией ущерба-1. Тут сразу появляется неопределенность. Какую оценку использовать? Цену покупки? Цену замещения? А если объект уникален? Если он был крайне ценен только мне, а для всех остальных - жалкая побрякушка? А как быть с учетом того, что деньги - не неизменный параметр? Как переводить цену 1985 года в сегодняшнюю? Цену Китая - в цену США?

Так что представление, что, мол, вот он, ущерб, и пущай его возместят - крайне иллюзорно.

Далее, этот ущерб-2 оказывается еще более сложным, если речь идет о предмете производственного назначения, а не непосредственно потребительском. Такой предмет имел ценность как источник дохода, поэтому можно говорить об ущербе-3 как капитализированном будущем доходе. Но опять-таки - как определить этот нереализованный доход? Какую формулу капитализации использовать? Неопределенность ущерба-3 возводится в квадрат.

И, наконец, ущерб-4 - это нереализованный доход, но факт его нереализации НЕ обуслвлен наличием ущерба-1. Такой ущерб-4 поистине универсален - он может быть вызван чем угодно: изменением вкусов, публикацией в газете, открытием, погодой, ошибкой владельца ресурса. В обществе действия ЛЮБОГО человека оказывают какой-то эффект на будущие доходы от ЛЮБОГО ресурса, принадлежащего ЛЮБОМУ другому человеку. Эти эффекты в большинстве случаев ничтожно малы и проявляются только кумулятивно, но никакой качественной границы между "незначительным" эффектом человека-n и "чуть-чуть значительным" эффектом человека-n+1 провести нельзя.

Итак, моя позиция:

- ущерб-1 есть нарушение прав собственности и представляет собой результат агрессии, преступления, заслуживающего возмещения. Как оценивать это возмещение (то есть исчислять ущерб-2 и ущерб-3) - вопрос посторонний.

- ущерб-4 НЕ есть результат нарушения прав собственности и НЕ требует никакого возмещения.

Comments

[toshick.livejournal.com]

В наиболее чистом виде вопрос о том, то решает суд, сформулирован в концепции суда присяжных. Присяжные решают именно вопрос факта. В состязательном процессе. Должным образом установленные бюро факты являются в юридическом смысле конечной истиной, как если бы они были получены непосредственно от Господа Бога.
А теперь представь - выступил журналист с такими показаниями, а злой прокурор говорит: "да ? приснилось ? а вот вам запись телефонного разговора (санкционированная судьей), видеозапись передачи денег и собственоручно написанные Фантомасом тезисы статьи". Можешь считать это нереальным, но теоретическая возможность существует. Какое решение примут присяжные, по-моему, очевидно. Факт клеветы будет установлен настолько же надежно, насколько вообще можно установить факты относительно человеческих действий. Мы ведь эти самые факты для себя постоянно устанавливаем, иначе сотрудничество между людьми было бы невозможно. Люди понимают намерения друг друга по косвенным поведенческим признакам (прямых вообще не существует). Это, типа, веберианская концепция, которую, судя по Теории и Истории и Человеческой Деятельности, разделял и фон Мизес.

[zt.livejournal.com]

>>>Факт клеветы будет установлен настолько же надежно, насколько вообще можно установить факты относительно человеческих действий>>>
В этом смысле - да. Но, видишь ли, тогда позиция bbb вообще единственно возможная: если все факты устанавливает суд, и он же способен, в принципе, установить связь между моим чихом и кризисом на зерновой бирже в Чикаго (а эта связь, конечно, есть), то лучше бы, чтобы он устанавливал лишь факты в материальном мире.
К слову, присяжные в гражданском деле - это вообще страшная вещь. Недаром их в основном допускают только к уголовному процессу.

[toshick.livejournal.com]

Большинство фактов устанавливает не суд, а человеческое знание. То, что в Антарктиде живут пингвины, а не медведи, никакой суд не устанавливал, я не видел, ты не видел, тем не менее, мы в этом уверены. Суд - механизм установления фактов, имеющих юридическое значение, следующий определенной процедуре, дающей права всем заинтересованным в результате сторонам. В принципе, суд действительно мог бы установить связь между чихом и зерном, но он ведь действует не в вакууме - он связан правовой системой, правовыми традициями, законами физики, наконец. Что получается, когда суд выходит за пределы разума, мы знаем по "обезьяньим процессам", с одной стороны, и можем наблюдать в нашей правовой системе воочию. Разумеется, каждый человек волен не верить в правильность приговора суда, как я не верю в невиновность Засулич. Кстати, "невиновность" не является фактом материального мира.

Присяжные прекрасно участвуют в гражданских делах в США, не вижу никаких проблем - и занимаются только установлением фактов. Вопросами правоприменения занимается судья.