Попытка категоризации ущербов

[borislvin]

Под словом "ущерб" можно понимать совершенно разные вещи. В частности, им можно называть сам факт физического воздействия, повреждения и т.д., описываемый объективными методами естествознания. Это самый базовый, верифицируемый и "обсуждабельный" ущерб. Замок взломан. Удар нанесен. Арбуз съеден. Телевизор украден.

Далее, этим же словом обозначают некую денежную оценку, могущую служить компенсацией ущерба-1. Тут сразу появляется неопределенность. Какую оценку использовать? Цену покупки? Цену замещения? А если объект уникален? Если он был крайне ценен только мне, а для всех остальных - жалкая побрякушка? А как быть с учетом того, что деньги - не неизменный параметр? Как переводить цену 1985 года в сегодняшнюю? Цену Китая - в цену США?

Так что представление, что, мол, вот он, ущерб, и пущай его возместят - крайне иллюзорно.

Далее, этот ущерб-2 оказывается еще более сложным, если речь идет о предмете производственного назначения, а не непосредственно потребительском. Такой предмет имел ценность как источник дохода, поэтому можно говорить об ущербе-3 как капитализированном будущем доходе. Но опять-таки - как определить этот нереализованный доход? Какую формулу капитализации использовать? Неопределенность ущерба-3 возводится в квадрат.

И, наконец, ущерб-4 - это нереализованный доход, но факт его нереализации НЕ обуслвлен наличием ущерба-1. Такой ущерб-4 поистине универсален - он может быть вызван чем угодно: изменением вкусов, публикацией в газете, открытием, погодой, ошибкой владельца ресурса. В обществе действия ЛЮБОГО человека оказывают какой-то эффект на будущие доходы от ЛЮБОГО ресурса, принадлежащего ЛЮБОМУ другому человеку. Эти эффекты в большинстве случаев ничтожно малы и проявляются только кумулятивно, но никакой качественной границы между "незначительным" эффектом человека-n и "чуть-чуть значительным" эффектом человека-n+1 провести нельзя.

Итак, моя позиция:

- ущерб-1 есть нарушение прав собственности и представляет собой результат агрессии, преступления, заслуживающего возмещения. Как оценивать это возмещение (то есть исчислять ущерб-2 и ущерб-3) - вопрос посторонний.

- ущерб-4 НЕ есть результат нарушения прав собственности и НЕ требует никакого возмещения.

Comments

[toshick.livejournal.com]

Большинство фактов устанавливает не суд, а человеческое знание. То, что в Антарктиде живут пингвины, а не медведи, никакой суд не устанавливал, я не видел, ты не видел, тем не менее, мы в этом уверены. Суд - механизм установления фактов, имеющих юридическое значение, следующий определенной процедуре, дающей права всем заинтересованным в результате сторонам. В принципе, суд действительно мог бы установить связь между чихом и зерном, но он ведь действует не в вакууме - он связан правовой системой, правовыми традициями, законами физики, наконец. Что получается, когда суд выходит за пределы разума, мы знаем по "обезьяньим процессам", с одной стороны, и можем наблюдать в нашей правовой системе воочию. Разумеется, каждый человек волен не верить в правильность приговора суда, как я не верю в невиновность Засулич. Кстати, "невиновность" не является фактом материального мира.

Присяжные прекрасно участвуют в гражданских делах в США, не вижу никаких проблем - и занимаются только установлением фактов. Вопросами правоприменения занимается судья.