Попытка категоризации ущербов

[borislvin]

Под словом "ущерб" можно понимать совершенно разные вещи. В частности, им можно называть сам факт физического воздействия, повреждения и т.д., описываемый объективными методами естествознания. Это самый базовый, верифицируемый и "обсуждабельный" ущерб. Замок взломан. Удар нанесен. Арбуз съеден. Телевизор украден.

Далее, этим же словом обозначают некую денежную оценку, могущую служить компенсацией ущерба-1. Тут сразу появляется неопределенность. Какую оценку использовать? Цену покупки? Цену замещения? А если объект уникален? Если он был крайне ценен только мне, а для всех остальных - жалкая побрякушка? А как быть с учетом того, что деньги - не неизменный параметр? Как переводить цену 1985 года в сегодняшнюю? Цену Китая - в цену США?

Так что представление, что, мол, вот он, ущерб, и пущай его возместят - крайне иллюзорно.

Далее, этот ущерб-2 оказывается еще более сложным, если речь идет о предмете производственного назначения, а не непосредственно потребительском. Такой предмет имел ценность как источник дохода, поэтому можно говорить об ущербе-3 как капитализированном будущем доходе. Но опять-таки - как определить этот нереализованный доход? Какую формулу капитализации использовать? Неопределенность ущерба-3 возводится в квадрат.

И, наконец, ущерб-4 - это нереализованный доход, но факт его нереализации НЕ обуслвлен наличием ущерба-1. Такой ущерб-4 поистине универсален - он может быть вызван чем угодно: изменением вкусов, публикацией в газете, открытием, погодой, ошибкой владельца ресурса. В обществе действия ЛЮБОГО человека оказывают какой-то эффект на будущие доходы от ЛЮБОГО ресурса, принадлежащего ЛЮБОМУ другому человеку. Эти эффекты в большинстве случаев ничтожно малы и проявляются только кумулятивно, но никакой качественной границы между "незначительным" эффектом человека-n и "чуть-чуть значительным" эффектом человека-n+1 провести нельзя.

Итак, моя позиция:

- ущерб-1 есть нарушение прав собственности и представляет собой результат агрессии, преступления, заслуживающего возмещения. Как оценивать это возмещение (то есть исчислять ущерб-2 и ущерб-3) - вопрос посторонний.

- ущерб-4 НЕ есть результат нарушения прав собственности и НЕ требует никакого возмещения.

Comments

[tsvetna.livejournal.com]

>А сам метеоролог может быть осужден, если его обман носит общественно опасный характер.

Как диспетчер Sky Guide? Его-то раньше убили, но если бы не убили, могли бы осудить, да? Кстати, в этом случае вроде бы считается, что он не заметил, а не нарочно дал неправильную команду, но это, наверное, было бы неважно, важно, что самолеты столкнулись. Так же и метеоролог мог бы быть осужден не за обман или некачественную работу, а за то, что не предупредил о торнадо, например. Значит, суд вовсе не разбирается в том, нарочно или нет была совершена ошибка. С другой стороны, если бы он не предупредил о торнадо, который прошелся по местам, где нет людей и не разрушил ничьего имущества, то есть не нанес никому ущерба, то и наказывать метеоролога, получается не за что. Значит, дело в имущественном ущербе, а не в мотивах действия метеоролога/диспетчера. А если он работает как-то не так, плохо и некачественно, то, опять же, просто нарушает контракт.

[zt.livejournal.com]

>>>Значит, дело в имущественном ущербе, а не в мотивах действия метеоролога/диспетчера>>>
А вот фиг. Уголовное наказание не обязательно связано с имущественным ущербом в данном случае. Если я буду ругаться матом в общественном месте, где в данном случае никого нет, то я все равно могу быть осужден за нарушение общественного порядка.
Это как с церковью: служат не прихожанам, но Богу.

[tsvetna.livejournal.com]

Да, но реально никто тебя за это не осудит. Никто же не услышит :-) А просто признание в противозаконном деянии, при условии, что сам факт этого деяния не доказан, разве является достаточным доказательством вины? Да и за выражения в общественных местах, которые кто-то слышал, ничего с тобой не сделалось. Потому что никто не подал иска. То есть в реальности как-то приближается к системе, когда важно не общественное значение, а ущерб, нанесенный кому-то лично.

[zt.livejournal.com]

>>>А просто признание в противозаконном деянии, при условии, что сам факт этого деяния не доказан, разве является достаточным доказательством вины? >>>
Да. Если я убил кого-то, наследников у него нет, и иска подать некому, то признание в убийстве с приведением доказательств убийства будет основанием для осуждения. Того, кому я нанес ущерб, уже нет, иска подать некому. Но убийство осуждаемо, это общественно опасное деяние. Ибо нарушает право собственности в крайнем варианте.

>>>Да и за выражения в общественных местах, которые кто-то слышал, ничего с тобой не сделалось. Потому что никто не подал иска.>>>
Ни фига. Представь себе, что я пришел ночью в Кремль, нагадил в Грановитой палате, потом все тщательно вымыл, потом опубликовал снимки своего хулиганства в Сети. Буду ли я осужден за общественно опасный поступок? Несомненно. И иск будет подан, на деле, не потерпевшим, а прокуратурой как органом гособвинения, ибо она должна следить за тем, чтобы не совершались общественно опасные деяния. А хулиганство - именно оно.
>>>То есть в реальности как-то приближается к системе, когда важно не общественное значение, а ущерб, нанесенный кому-то лично.>>>
Конечно. В принципе, суд в перспективе будет уходить от уголовного к гражданскому. А потом к коммерческому арбитражу и системе залогов и страхования. Но непонятно, где остановится. Возможно, на минимальном уголовном праве, не очень развитой судебной системе высшей инстанции по гражданским делам и коммерческому арбитражу по всем хозяйственным отношениям. Я так, по крайней мере, думаю. Многие думают, впрочем, что таки будет только коммерческий арбитраж, а минимальное уголовное право и высшего гражданского суда не будет, поскольку не будет юрисдикций и государства.

[2-12-85-06.livejournal.com]

Тогда мы отдохнем, наконец.

[tsvetna.livejournal.com]

Нет, тут доказан хотя бы сам факт убийства. А в случае с матом – не доказано, что вообще кто-то где-то ругался. Я такой случай имела в виду. То есть по аналогии с Грановитой палатой должно быть так: ты рассказываешь вот хоть как сейчас в ЖЖ, но никаких доказательств того, что это вообще было, нет. А ты описываешь все-таки другие случаи, и в этих других случаях – да, так и есть, как ты пишешь.