Колебания CO2

[borislvin]

Картинка из самого главного ооновского доклада, из которого и вырос Киотский протокол - http://www.ipcc.ch



Figure 3.2: Variations in atmospheric CO2 concentration on different time-scales. (a) Direct measurements of atmospheric CO2 concentration (Keeling and Whorf, 2000), and O2 from 1990 onwards (Battle et al., 2000). O2 concentration is expressed as the change from an arbitrary standard. (b) CO2 concentration in Antarctic ice cores for the past millenium (Siegenthaler et al., 1988; Neftel et al., 1994; Barnola et al., 1995; Etheridge et al., 1996). Recent atmospheric measurements at Mauna Loa (Keeling and Whorf, 2000) are shown for comparison. (c) CO2 concentration in the Taylor Dome Antarctic ice core (Indermühle et al., 1999). (d) CO2 concentration in the Vostok Antarctic ice core (Petit et al., 1999; Fischer et al., 1999). (e) Geochemically inferred CO2 concentrations, from Pagani et al. (1999a) and Pearson and Palmer (2000). (f) Geochemically inferred CO2 concentrations: coloured bars represent different published studies cited by Berner (1997). The data from Pearson and Palmer (2000) are shown by a black line. (BP = before present.)

Конечно, самая интересная из картинок - это картинка d). Правда, там несколько туманно разъясняется, о каких периодах идет речь - но в русском тексте доклада (он доступен только в pdf) эта же картинка сопровождается пояснением, что речь идет о тысячах лет, а ноль соответствует нашему времени - то есть по абсциссе отсчитываются сто тысяч лет назад, двести тысяч и т.д. Соответственно, картинки e) и f) - это миллионы лет назад.

Забавно, кстати, что на картинке b) наложены данные совершенно разной природы - замеры льда и замеры атмосферы, и именно замеры атмосферы дают загибон в самой правой части картинки, искусственно изображая этот загибон как продолжение линии замеров льда.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Насчет точности замеров коротких циклов по льду, а заодно еще о некоторых увлекательных вещах:

McElwain, J.C., Mayle, F.E. and Beerling, D.J. 2002. Stomatal evidence for a decline in atmospheric CO2 concentration during the Younger Dryas stadial: a comparison with Antarctic ice core records. Journal of Quaternary Science 17: 21-29.

What was done

The authors derived high-resolution (approximately 20- to 37-year accuracy) atmospheric CO2 histories from stomatal frequencies measured on subfossil leaves of Dryas integrifolia, Picea mariana, P. glauca and Larix laricina obtained from sediment cores extracted from two different sites in New Brunswick, Canada - Pine Ridge Pond (45°34'N, 67°06'W) and Splan Pond (45°15'N, 67°20'W) - that contained material spanning the period of time from approximately 13,000 to 10,500 years ago.

What was learned

The data revealed an abrupt drop in atmospheric CO2 concentration of approximately 75 ppm at the onset of the Younger Dryas cold event. This drop in CO2 lagged the event-defining temperature drop by approximately 130 years. Then, at the end of the Younger Dryas, there was a rapid rise in atmospheric CO2 concentration that was (within the time-resolution error bounds of the data) essentially coeval with the increase in temperature that brought an end to the Younger Dryas and initiated the Holocene. In absolute terms, the pre-Younger Dryas CO2 concentration was something on the order of 300 to 320 ppm, the concentration during the Younger Dryas interval approximately 235 ppm, and the concentration immediately afterwards somewhere in the range of 285 to 300 ppm.

In comparing their results with atmospheric CO2 concentrations derived from polar ice core data, the authors noted that the best such data available had time resolutions on the order of 200 to 550 years. Degrading (averaging) their data accordingly, they were able to closely match the ice core results (a steady increase in atmospheric CO2 concentration from the beginning to the end of the Younger Dryas interval). But there was no way the ice core data could mimic the much-finer-scale story told by their data, including the dramatic decline in atmospheric CO2 concentration at the inception of the Younger Dryas and the dramatic increase in the air's CO2 content at the conclusion of the cold event.

What it means

The observation that the decline in atmospheric CO2 concentration at the onset of the Younger Dryas lagged the decline in temperature by some 130 years clearly demonstrates that the change in the air's CO2 content did not cause the change in temperature, but that the temperature drop - or whatever caused it - was responsible for the decline in CO2 concentration. Hence, there is no reason to believe that the same was not true at the end of the Younger Dryas, although even the authors' good data resolution was not good enough to explicitly demonstrate that fact. Nevertheless, it is demonstrated for a number of glacial-to-interglacial transitions described on our website (see many of the Journal Reviews and Editorials filed under CO2-Temperature Correlations in our Subject Index).

Clearly, the scientific community is gingerly edging its way toward the conclusion we have long espoused on this subject, i.e., that temperature changes drive changes in the air's CO2 content and not vice versa.

http://www.co2science.org/journal/2002/v5n18c1.htm

[dyak.livejournal.com]

Текста статьи нет, имеется только изложение текста заинтересованным источником http://www.co2science.org/

[bbb.livejournal.com]

Вот абстракт, написанный, надо понимать, самими авторами - http://c3c4.utah.edu/snowbirdsymposium/abstracts/Mcelwain.html

Он, конечно, не так заострен, как пересказ на http://www.co2science.org - но суть его та же.

А что, были случаи, когда http://www.co2science.org был уличен в фальсификации материалов? Или вы так, на всякий случай, бросить тень?

[dyak.livejournal.com]

Я в первый раз о них слышу.
Просто по их собственному заявлению они заинтересованный источник.

[bbb.livejournal.com]

А разве заинтересованность исключает порядочность?

По-моему, даже наоборот.

[dyak.livejournal.com]

Впрочем вот свидетельство выборочного цитирования.

Рассмотрим статью:

http://www.gsajournals.org/gsaonline/?request=get-document&doi=10.1130%2F0091-7613(2002)030%3C0187:CSCOAC%3E2.0.CO%3B2

Century-scale changes of atmospheric CO2 during the last interglacial
Issn: 0091-7613 Journal: Geology Volume: 30 Issue: 2 Pages: 187-189
Authors: Rundgren, M., Bennike, O.
Article ID: 10.1130/0091-7613(2002)030<0187:CSCOAC>2.0.CO;2

ABSTRACT

The crucial role of atmospheric CO2 in glacial-interglacial transitions is demonstrated by recent ice-core studies that highlight the importance of accurate CO2 records for our understanding of Quaternary climate dynamics. Previous estimates of CO2 levels during the last interglacial stage (the Eemian) relied on measurements on air trapped in the Antarctic Vostok ice core. Due to uncertainties associated with in situ chemical alteration and gas diffusion, there is a need for independent estimates of past CO2 levels. Here we report 33 Eemian CO2 estimates based on the stomatal index of Salix herbacea L. leaves preserved in Greenland sediments. We reconstruct Eemian CO2 levels centered on 250–280 parts per million by volume (ppmv), in general agreement with ice-core data. Two deviating (lower) stomatal estimates may reflect diffusional smoothing of Vostok CO2 data and indicate century-scale Eemian CO2 variability.

Статья явно говорит о general agreement with ice-core data данных полученных с помощью листьев, т.е. видимо не параллельна заинтересованности сайта http://www.co2science.org .

Как и та статья, о которой Вы упомянули выше, эта тоже о листьях. И тоже вышла в том же 2002 году.

Но упоминаний этой статьи я на http://www.co2science.org не нашел.

Я искал по именам авторов на http://www.co2science.org/search.htm

McElwain, Mayle, Beerling находятся каждый по отдельности

Ни Rundgren ни Bennike не находятся

[bbb.livejournal.com]

Не понимаю, что вас взволновало. В той статье, которая отреферирована в http://www.co2science.org - тоже говорится, что Degrading (averaging) their data accordingly, they were able to closely match the ice core results (a steady increase in atmospheric CO2 concentration from the beginning to the end of the Younger Dryas interval). Другое дело, что они смогли утверждают, что смогли вычленить короткий цикл, не улавливаемый анализом льда, и проследить хронологическую последовательность динамики углекислого газа и изменений температуры, тем самым поставив под сомнение господствующую теорию направления причинно-следственной связи этих явлений.

Соответственно, журнал заинтересовался этим наблюдением как вносящим новое в понимание природы явлений.

Статья, на которую ссылаетесь вы, такого нового, похоже, не вносит. Она просто калибрует, уточняет данные измерений льда.

Обе статьи согласны в том, что имеется general agreement with ice-core data. Никто, собственно, эти ice-core data под сомнение не ставит - во всяком случае, так мне показалось. Все упирается в интерпретацию этих данных.

[dyak.livejournal.com]

Похоже эта статья новое вносит. И таки выборочное цитирование имеет место быть.

http://www.geol.lu.se/personal/MSR/poster2.pdf 2003 год

В верхнем углу -- картинка Rundgren, отражающая показания Salix herbacea красными кружочками (как и в неупомянутой статье). PBO это временное похолодание, известное как Preboreal oscillation.

Красные кружочки отражают понижение СО2 ДО похолодания, т.е. идут против тезиса что сначала температура, а потом снижение углекислого газа.

Неплохой обзор состояния дел видимо это:
ftp://holocene.evsc.virginia.edu/pub/mann/JonesMannROG04.pdf

[bbb.livejournal.com]

К сожалению, очень трудно разбираться в вашей ссылке-пидиэфке, уж очень неудобно она сверстана. Мне показалось, что речь в этом постере идет о ДРУГОМ периоде, чем в статье, ореферированной в CO2-журнале.

В любом случае - суть ведь не в том, что сказало одно исследование, а что другое. Суть в том, что вопрос остается предметом дискуссий, предметом гипотез и попыток их доказать или опровергнуть. Соответственно, изображать его как "решенный" и, тем самым, требующий быть переведенным в плоскость политических действий - значит совершать интеллектуальный подлог. Вот в чем дело.

Кроме того, я так и не понял, где вы нашли "избирательное цитирование".

По-моему, вы снова пытаетесь прицепиться к вопросам, не имеющим прямого отношения к исходному предмету.

[dyak.livejournal.com]

Вопрос несомненно нерешенный.

Мой единственный пойнт лишь в том, что нерезонно называть тех, кто считает, что человеческое производство СО2 влияет на климат, нерезонными паникерами.

[bbb.livejournal.com]

Так никто и не называет. Но только пусть так прямо и говорят: мол, наука еще не знает и того, и этого, и все это еще гадательно, но мы, мол, сильно переживаем и ВЕРИМ, что вот эта из нескольких еще недоказанных гипотез верна, а остальные неверны.

А то ведь можно все силы бросить на строительство подземных городов на случай столкновения с астероидом. Тоже угроза не приведи господь, врагу не пожелаешь.

[dyak.livejournal.com]

Их называют "alarmists" на сайте, рекомендованном Вами (http://www.co2science.org/edit/v6_edit/v6n26edit.htm; "Ice Core Studies Prove CO2 Is Not the Powerful Climate Driver Climate Alarmists Make It Out to Be"). Я перевел слово "alarmists" как "нерезонные паникеры".

Мое мнение совпадает с этим абзацем из этой статьи.
ftp://holocene.evsc.virginia.edu/pub/mann/JonesMannROG04.pdf
Assessment of the empirical evidence provided by proxies of climate change over the past two millennia, combined with climate modeling efforts to explain the changes that have occurred during the period, indicates that solar and volcanic forcing have likely played the dominant roles among the potential natural causes of climate variability. Neither can explain, however, the dramatic warming of the late 20th century; indeed, natural factors would favor a slight cooling over this period. Only anthropogenic influences (principally, the increases in greenhouse gas concentrations) are able to explain, from a causal point of view, the recent record high level of global temperatures during the late 20th century.

[bbb.livejournal.com]

Не желая расщеплять волос и дальше, не могу все-таки не обратить внимание, что слова "only anthropogenic influences (principally, the increases in greenhouse gas concentrations)" означают, что для их авторов рост концентрации CO2 есть однозначно следствие антропогенных факторов. Что еще само по себе требует доказательств...