Проследить можно, но это будет что-то в этом духе:
[s]uppose physics and chemistry decide that instead of relying on experiments, what they’re going to do is take videotapes of things happening in the world and they’ll collect huge videotapes of everything that’s happening and from that maybe they’ll come up with some generalizations or insights. Well, you know, sciences don’t do this. But maybe they’re wrong. Maybe the sciences should just collect lots and lots of data and try to develop the results from them. Well if someone wants to try that, fine. They’re not going to get much support in the chemistry or physics or biology department. But if they feel like trying it, well, it’s a free country, try that. We’ll judge it by the results that come out. So if results come from study of massive data, rather like videotaping what’s happening outside the window, fine—look at the results. I don’t pay much attention to it. I don’t see much in the way of results. My judgment, if you like, is that we learn more about language by following the standard method of the sciences. The standard method of the sciences is not to accumulate huge masses of unanalyzed data and to try to draw some generalization from them. The modern sciences, at least since Galileo, have been strikingly different. What they have sought to do was to construct refined experiments which ask, which try to answer specific questions that arise within a theoretical context as an approach to understanding the world.
Не уверен, что это удачный пример (откуда он?). То, что описывается (библиотека видеопленок) - это и есть предмет вполне себе науки астрономии. Астроном традиционно не проводил экспериментов (сейчас, возможно, они появились), но именно что наблюдал повторяющуюся реальность взаимодействия объектов, не обладающих свободой воли и мышлением - во всяком случае, мышлением такого рода, которое доступно воображению наблюдателя.
Это Ноам Хомский, о дескриптивной (точнее, корпусной) лингвистике.
> это и есть предмет вполне себе науки астрономии. Астроном традиционно > не проводил экспериментов (сейчас, возможно, они появились), но именно что > наблюдал повторяющуюся реальность взаимодействия объектов, не обладающих > свободой воли и мышлением - во всяком случае, мышлением такого рода, которое > доступно воображению наблюдателя.
Астроном не просто наблюдает, но строит гипотезы для объяснения взаимодействия небесных тел. Результаты наблюдений (в т.ч. в обобщенном виде) при этом привлекаются для того, чтобы фальсифицировать гипотезу.
Это Чомски, и, как часто бывает, мимо. Не только астрономия, но и физика, и химия очень часто делают именно это (молекулярно-димамическое или стохастическое моделирование - это именно "накопление видеопленок"). Ну и современная биология (геномика, протеомика и т.д.) тоже.
> Не только астрономия, но и физика, и химия очень часто делают именно это > (молекулярно-димамическое или стохастическое моделирование - это именно > "накопление видеопленок"
Да, делают. Соль в том, что этим астрономия, физика и химия не исчерпываются.
Многие вполне самостоятельные научные дисциплины в этом заключаются. Моими примерами (молекулярным моделированием и геномикой) список не исчерпывается. Эпидемиология, фармакогеномика, treatment outcome research, etc.
Мне кажется довольно ироничным то, что все эти науки, для которых data mining и knowledge discovery являются основными инструментами, широко и успешно используют методы вычислительной лингвистики, включая напр. stochastic context-free grammars. Что-то фрейдовское видится в словах Хомского в свете этого.
> Многие вполне самостоятельные научные дисциплины в этом заключаются
Специализация есть специализация.
> кажется довольно ироничным то, что все эти науки [..] широко и успешно используют > методы вычислительной лингвистики, включая напр. stochastic context-free grammars. > Что-то фрейдовское видится в словах Хомского в свете этого.
Помилуйте, какой Фрейд? Вычислительные лингвисты занимаются одним делом, Хомский и его последователи — решительно другим, при этом все ловят свой кайф.
В создание теоретических основ того, чем сегодня занимаются вычислительные лингвисты, Хомский когда-то внес значительный вклад. Трудно предположить, что Вы этого не знаете.
Конечно, знаю. И что с того? В развитие современной фонологии он внёс не менее значительный вклад, однако со времён "Sound Pattern of English" собственно фонологических публикаций за ним не числится.
Что же тогда Вас удивило в упоминании Фрейда. Человек породил нечто, а потом неоправдано поносит очень успешное применение этого нечто. Поневоле вспомнишь о всяких комплексах.
Во-первых, Хомский, насколько мне, отнюдь не поносит вычислительную лингвистику; она просто не представляет интереса для его исследовательской программы. А вот иных «антихомскианцев» как раз хлебом не корми, дай только основоположника-уклониста обругать.
Во-вторых, возвращаясь к Фрейду: я не припомню такого комплекса, который можно было бы вменить в вину Хомскому — во всяком случае, наиболее популярные (Эдипа и Электры) работают в обратном направлении.
Если, конечно, не говорить о совершенно не относящемся к делу случае Тараса Бульбы :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: ошарашенное
Date: 2004-12-08 10:10 pm (UTC)Re: ошарашенное
Date: 2004-12-08 10:37 pm (UTC)Re: ошарашенное
Date: 2004-12-08 10:51 pm (UTC)Это Ноам Хомский, о дескриптивной (точнее, корпусной) лингвистике.
> это и есть предмет вполне себе науки астрономии. Астроном традиционно
> не проводил экспериментов (сейчас, возможно, они появились), но именно что
> наблюдал повторяющуюся реальность взаимодействия объектов, не обладающих
> свободой воли и мышлением - во всяком случае, мышлением такого рода, которое
> доступно воображению наблюдателя.
Астроном не просто наблюдает, но строит гипотезы для объяснения взаимодействия небесных тел. Результаты наблюдений (в т.ч. в обобщенном виде) при этом привлекаются для того, чтобы фальсифицировать гипотезу.
Re: ошарашенное
Date: 2004-12-08 10:51 pm (UTC)Re: ошарашенное
Date: 2004-12-08 10:52 pm (UTC)Re: ошарашенное
Date: 2004-12-08 11:09 pm (UTC)> (молекулярно-димамическое или стохастическое моделирование - это именно
> "накопление видеопленок"
Да, делают. Соль в том, что этим астрономия, физика и химия не исчерпываются.
Re: ошарашенное
Date: 2004-12-08 11:41 pm (UTC)Мне кажется довольно ироничным то, что все эти науки, для которых data mining и knowledge discovery являются основными инструментами, широко и успешно используют методы вычислительной лингвистики, включая напр. stochastic context-free grammars. Что-то фрейдовское видится в словах Хомского в свете этого.
Re: ошарашенное
Date: 2004-12-09 12:06 am (UTC)Специализация есть специализация.
> кажется довольно ироничным то, что все эти науки [..] широко и успешно используют
> методы вычислительной лингвистики, включая напр. stochastic context-free grammars.
> Что-то фрейдовское видится в словах Хомского в свете этого.
Помилуйте, какой Фрейд? Вычислительные лингвисты занимаются одним делом, Хомский и его последователи — решительно другим, при этом все ловят свой кайф.
Re: ошарашенное
Date: 2004-12-09 01:22 am (UTC)Re: ошарашенное
Date: 2004-12-09 02:01 am (UTC)Re: ошарашенное
Date: 2004-12-09 10:56 pm (UTC)Re: ошарашенное
Date: 2004-12-09 11:46 pm (UTC)Во-вторых, возвращаясь к Фрейду: я не припомню такого комплекса, который можно было бы вменить в вину Хомскому — во всяком случае, наиболее популярные (Эдипа и Электры) работают в обратном направлении.
Если, конечно, не говорить о совершенно не относящемся к делу случае Тараса Бульбы :)
Re: ошарашенное
Date: 2004-12-10 09:42 pm (UTC)Но, заметьте, всегда обоснованно.
Re: ошарашенное
Date: 2004-12-08 11:34 pm (UTC)