![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinhttp://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/01n/n01n-s12.shtml
Как обычно, очень точно.
Парадоксально, но принцип "кто за этим стоит" (ведущий в конце концов к конспирологии) характерен вовсе не только для наивных марксистов, как это подразумевает Фурман. Даже среди нынешних либертарианцев немалую дань этому формату понимания истории отдал Ротбард и его эпигоны...
------------------------------
НЕЧИСТЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИЛЫ
Жители России по-прежнему верят в заговор масонов и происки ЦРУ
Как показывают опросы Левада-центра, страхи нашей власти, что оранжевая революция может перекинуться на Россию, необоснованны. Сочувствуют этой революции только 9% россиян. И это отсутствие сочувствия связано с тем, что подавляющее большинство у нас не верит объяснению причин революции, которое дают сами ее участники — возмущение манипуляциями власти на выборах.
С тем, что нечестные выборы — причина украинской революции, согласны только 12% россиян, зато 59% видят ее причину в происках Запада и борьбе украинских олигархических кланов. Это соотношение в массовом сознании приблизительно соответствует тому, что представлено в российских СМИ. Что, в свою очередь, приблизительно соответствует степени зависимости СМИ от Кремля. Возникает картина эффективной кремлевской пропаганды и легкоманипулируемого народа. Но я думаю, что это очень упрощенная картина. Реальность значительно сложнее.
В новейшей истории нашей страны множество примеров того, как массированная пропаганда не срабатывает, отторгается народным сознанием (вспомним хотя бы пропаганду «выбороссов» в 1993 г.). Эффективность нашей пропаганды относительно украинской революции связана с тем, что аудитория наших СМИ сама уже смутно предполагала то же, что ей стали говорить представители власти и разные комментаторы, и была рада, что ее догадки подтверждают умные и информированные люди. При этом власть и комментаторы не ощущают себя «манипуляторами» — они говорят то, что реально думают, а это всегда убедительно.
Наша властная элита — это не какое-то замкнутое сословие, чье сознание может радикально отличаться от сознания простого народа. Это обычные люди с обычным, «средним» сознанием (сейчас значительно более обычные, чем в эпоху раннего Ельцина). Материальные интересы и заботы элиты очень отличны от народных, но стиль мышления и картина мира, существующая в сознании президента и его соратников, не отличаются принципиально от картины, существующей в сознании массовом. И эффективность теперешней пропаганды связана с тем, что власть и народ думают очень схоже и говорят на одном языке. Что же это за язык?
Мы видим, что объяснение этих событий, которое дают сами участники оранжевой революции, отвергается с порога и даже не рассматривается. Оно кажется наивным, поверхностным, несерьезным. Наше сознание стремится докопаться до сущности событий. И здесь есть некоторое внешнее сходство с научным мышлением. Для научного анализа ответ участников революции, что они восстали против фальсификации итогов выборов, разумеется, тоже недостаточен. Он не конец, а отправная точка анализа. Он сразу же вызывает серию вопросов. Как и почему сложилась система, при которой власть идет на фальсификацию, почему при аналогичных фальсификациях украинцы восстали, а, например, белорусы — нет? И т.д. и т.п. Но принципиальным отличием нашего сознания от научного является то, что у нас все такие вопросы сразу же подменяются одним: кто за этим стоит?
За любыми массовыми действиями мы склонны искать каких-то реальных и тайных игроков-«кукловодов», руководствующихся исключительно властными и материальными интересами. Объяснить сербскую, грузинскую, украинскую революцию для всех нас (от президента до простого телезрителя) — это значит указать на американского посла, работавшего сперва в Белграде, а потом — не случайно же — переправившегося в Тбилиси, на Сороса и т.д. И хотя это совершенно ничего не объясняет (зачем, например, ЦРУ убирать прозападного Шеварднадзе — совершенно непонятно), в нашем сознании при таких указаниях на «тайные пружины» возникает иллюзия понимания.
В какой-то мере, я думаю, здесь влияние советского марксизма, значительно более глубокое и всеобъемлющее, чем мы подозреваем. При всем нашем марксистском историцизме в советском анализе всегда присутствовала теория заговора. Если за идеологией скрываются материальные интересы, а за формально правовыми и демократическими институтами — власть монополистической буржуазии, значит, надо искать комнату, где монополисты обсуждают, как дурить народ, и где они делят «баснословные барыши».
Но у этого мышления есть и более глубокие пласты. Сама эта советская картина мира была усвоена потому, что легла на сознание народа, который никогда не выбирал власть, который знает, что всегда решал не он, а кто-то за него, и убежден, что так и у всех народов, иначе и быть не может. Это додемократическое и досовременное сознание. И у него есть еще более глубокие архаические корни. Для древнего мышления характерны поиски каких-то субъектов, стоящих за непонятными естественными процессами. Мы объясняем украинскую революцию происками ЦРУ, а грузинскую — средствами Сороса так же, как древние люди болезнь объясняли порчей, эпидемию — колдовством, а движение Солнца по небу — тем, что его толкает жук-скарабей.
Поэтому для западных наблюдателей многие высказывания наших деятелей необъяснимы («Неужели Путин действительно может думать, что на Западе хотят расчленить Россию?») и списываются на «загадочность русской души». Но на Западе просто забыли, как умные люди объясняли французскую революцию заговором масонов, а рабочие волнения и восстания в колониях — действиями агитаторов Коминтерна.
Так что для вхождения в современный развитый мир нам надо менять не только институты, но и «поддерживающую» эти институты систему мышления. Как от нее отходят украинцы, прокладывающие путь в современный мир и для себя, и для нас.
Дмитрий ФУРМАН
10.01.2005
Как обычно, очень точно.
Парадоксально, но принцип "кто за этим стоит" (ведущий в конце концов к конспирологии) характерен вовсе не только для наивных марксистов, как это подразумевает Фурман. Даже среди нынешних либертарианцев немалую дань этому формату понимания истории отдал Ротбард и его эпигоны...
------------------------------
НЕЧИСТЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИЛЫ
Жители России по-прежнему верят в заговор масонов и происки ЦРУ
Как показывают опросы Левада-центра, страхи нашей власти, что оранжевая революция может перекинуться на Россию, необоснованны. Сочувствуют этой революции только 9% россиян. И это отсутствие сочувствия связано с тем, что подавляющее большинство у нас не верит объяснению причин революции, которое дают сами ее участники — возмущение манипуляциями власти на выборах.
С тем, что нечестные выборы — причина украинской революции, согласны только 12% россиян, зато 59% видят ее причину в происках Запада и борьбе украинских олигархических кланов. Это соотношение в массовом сознании приблизительно соответствует тому, что представлено в российских СМИ. Что, в свою очередь, приблизительно соответствует степени зависимости СМИ от Кремля. Возникает картина эффективной кремлевской пропаганды и легкоманипулируемого народа. Но я думаю, что это очень упрощенная картина. Реальность значительно сложнее.
В новейшей истории нашей страны множество примеров того, как массированная пропаганда не срабатывает, отторгается народным сознанием (вспомним хотя бы пропаганду «выбороссов» в 1993 г.). Эффективность нашей пропаганды относительно украинской революции связана с тем, что аудитория наших СМИ сама уже смутно предполагала то же, что ей стали говорить представители власти и разные комментаторы, и была рада, что ее догадки подтверждают умные и информированные люди. При этом власть и комментаторы не ощущают себя «манипуляторами» — они говорят то, что реально думают, а это всегда убедительно.
Наша властная элита — это не какое-то замкнутое сословие, чье сознание может радикально отличаться от сознания простого народа. Это обычные люди с обычным, «средним» сознанием (сейчас значительно более обычные, чем в эпоху раннего Ельцина). Материальные интересы и заботы элиты очень отличны от народных, но стиль мышления и картина мира, существующая в сознании президента и его соратников, не отличаются принципиально от картины, существующей в сознании массовом. И эффективность теперешней пропаганды связана с тем, что власть и народ думают очень схоже и говорят на одном языке. Что же это за язык?
Мы видим, что объяснение этих событий, которое дают сами участники оранжевой революции, отвергается с порога и даже не рассматривается. Оно кажется наивным, поверхностным, несерьезным. Наше сознание стремится докопаться до сущности событий. И здесь есть некоторое внешнее сходство с научным мышлением. Для научного анализа ответ участников революции, что они восстали против фальсификации итогов выборов, разумеется, тоже недостаточен. Он не конец, а отправная точка анализа. Он сразу же вызывает серию вопросов. Как и почему сложилась система, при которой власть идет на фальсификацию, почему при аналогичных фальсификациях украинцы восстали, а, например, белорусы — нет? И т.д. и т.п. Но принципиальным отличием нашего сознания от научного является то, что у нас все такие вопросы сразу же подменяются одним: кто за этим стоит?
За любыми массовыми действиями мы склонны искать каких-то реальных и тайных игроков-«кукловодов», руководствующихся исключительно властными и материальными интересами. Объяснить сербскую, грузинскую, украинскую революцию для всех нас (от президента до простого телезрителя) — это значит указать на американского посла, работавшего сперва в Белграде, а потом — не случайно же — переправившегося в Тбилиси, на Сороса и т.д. И хотя это совершенно ничего не объясняет (зачем, например, ЦРУ убирать прозападного Шеварднадзе — совершенно непонятно), в нашем сознании при таких указаниях на «тайные пружины» возникает иллюзия понимания.
В какой-то мере, я думаю, здесь влияние советского марксизма, значительно более глубокое и всеобъемлющее, чем мы подозреваем. При всем нашем марксистском историцизме в советском анализе всегда присутствовала теория заговора. Если за идеологией скрываются материальные интересы, а за формально правовыми и демократическими институтами — власть монополистической буржуазии, значит, надо искать комнату, где монополисты обсуждают, как дурить народ, и где они делят «баснословные барыши».
Но у этого мышления есть и более глубокие пласты. Сама эта советская картина мира была усвоена потому, что легла на сознание народа, который никогда не выбирал власть, который знает, что всегда решал не он, а кто-то за него, и убежден, что так и у всех народов, иначе и быть не может. Это додемократическое и досовременное сознание. И у него есть еще более глубокие архаические корни. Для древнего мышления характерны поиски каких-то субъектов, стоящих за непонятными естественными процессами. Мы объясняем украинскую революцию происками ЦРУ, а грузинскую — средствами Сороса так же, как древние люди болезнь объясняли порчей, эпидемию — колдовством, а движение Солнца по небу — тем, что его толкает жук-скарабей.
Поэтому для западных наблюдателей многие высказывания наших деятелей необъяснимы («Неужели Путин действительно может думать, что на Западе хотят расчленить Россию?») и списываются на «загадочность русской души». Но на Западе просто забыли, как умные люди объясняли французскую революцию заговором масонов, а рабочие волнения и восстания в колониях — действиями агитаторов Коминтерна.
Так что для вхождения в современный развитый мир нам надо менять не только институты, но и «поддерживающую» эти институты систему мышления. Как от нее отходят украинцы, прокладывающие путь в современный мир и для себя, и для нас.
Дмитрий ФУРМАН
10.01.2005
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-01-17 05:02 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-17 06:40 am (UTC)Есть такая мелкая подробность (известная уже лет как 50), что абсолютно неважно, какой именно школы придерживается психотерапевт - процент выздоравливающих ровно одинаковый. Из этого можно сделать только один логический вывод - что все психологические теории одинаково не имеют никакого отношения к действительности. Соответственно, изучение этих теорий - пустая трата времени.
http://www.sageofasheville.com/pub_downloads/DIVERGENCE_AND_CONVERGENCE_IN_PSYCHOTHERAPY.pdf
no subject
Date: 2005-01-17 07:29 am (UTC)Далее, из того, что разные школы дают одинаковый процент выздоравливающих, следует только то, что они одинаково эффективны. Чтобы определить неэффективность, нужна контрольная группа тех, кому помощь не оказывалась.
Насчет 50 лет, то вы несколько отстали от времени. 50 лет назад терапия была в младенческом состоянии. Сколь-нибудь эффективные системы появились в 60-70х годах, то есть позже вашего горизонта (Милтон Эриксон, Вирджиния Сатир и т п).
Сам Ряйх, кстати, поссорился с психоаналитическим сообществом как раз обнаружив клиническую неэффективность их методов (до него психотерапевты работали с единичными клиентами и низкую эффективность было легко скрыть).
Методология
Date: 2005-01-17 07:38 am (UTC)Контрольной группой здесь должны быть люди, столь же усердно разговаривающие как и "психотерапевты", но не пользующиеся никакой теорией.
Re: Методология
Date: 2005-01-17 11:52 am (UTC)Re: Методология
Date: 2005-01-17 11:58 am (UTC)Re: Методология
Date: 2005-01-17 06:20 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-17 11:51 am (UTC)Кстати, за 50 лет ситуация ровно никак не изменилась (см, скажем, The Emperor's New Clothes: The Naked Truth About the New Psychology (Crossway Books, 1985) от профессора психологии в Boston College Вилльяма Килпатрика), или, например, замечательный вывод в Leslie Prioleau et al., An analysis of psychotherapy versus placebo studies, Behavioral and Brain Sciences, vol 6. p 275 (1983) - "...there is no evidence that the benefits of psychotherapy are greater than those of placebo treatment".
Ещё? "There is no unequivocal evidence that professionally trained therapists and teachers are superior helpers to so-called untrained laypeople. ... research shows that nonprofessionals can be as successful as professionals in helping even those with the most severe problems in living.", Bruce Levine, Ph.D., Commonsense Rebellion: Debunking Psychiatry, Confronting Society, p.286, (Continuum, New York, 2001).
Так что, пожалуйста, не надо о моих горизонтах - я вполне знаком с современной литературой. У меня просто хорошо развит детектор лажи - а столько бреда, сколько пишут психологи, я, пожалуй, ни в какой другой области не видал (ну, может быть, в философии :) Поскольку я ещё достаточно хорошо знаком с нейрофизиологией, этологией, с cognitive science и результатами из области artificial intelligence (интересными тем, что люди пытались на практике реализовать модели разных теорий, и тем, что из этого получалось) - я могу довольно спокойно заявлять, что до сих пор всё, что я читал от "классиков" психологии - или бред, который никак не совместим с тем, что известно из естественнонаучных областей, или чистая феноменология.
Представители профессии об этом, понятно, говорить не любят, но съезд в фармакологические методы обусловлен в первую очередь тем, что они дают хоть как-то объяснимые и, следовательно, потенциально управляемые результаты.
А то, что Рейх поссорился со своими коллегами - так территориальные разборки между шарлатанами всегда были, есть, и будут есть :)
no subject
Date: 2005-01-20 12:07 am (UTC)Winter, J. (1993). Selected family therapy outcomes with Bowen, Haley, and
Satir. Ann Arbor, MI: University Microfilms International.
дает очень разные результаты по эффетивности разных семейных терапий.
З Ы Искусственный Интеллект -- это моя профессия.
no subject
Date: 2005-01-22 11:02 pm (UTC)Selected family therapy outcomes...
Вам ещё не смешно? Мне уже (подчёркнуто мной). Нормальное статистическое исследование не может быть на selected outcomes.
Два слова: эффект плацебо.
Вот последний абзац из Position Paper Канадской Ассоциации Психиатрии (www.cpa-apc.org), 2004 год. Так сказать, из первых рук:
The Canadian Psychiatric Association strongly supports the concept of research into the effectiveness of the psychotherapies, but notes that the research to date has not stood up well to rigorous examination. There are questions as to the realistic possibility of using the present paradigm of research into the effectiveness of the psychotherapies, and it may be that a new paradigm is necessary.
Проще говоря - за сотню лет существования психотерапии никто так и не смог найти убедительных доказательств того, что она вообще работает. Всё, что есть - это то, что сами психотерапевты считают, что она работает. Экстрасенсы вон тоже свято уверены в том, что их методы ничуть не хуже :)
З Ы Искусственный Интеллект -- это моя профессия.
А, ну тогда Вы не можете не знать, что, скажем, лингвистические и логические теории сознания - ровно ни к чему полезному (с точки зрения artificial intelligence) не привели, компьютеры как были тупыми железками, так и остались. Я уж не говорю о полной неприменимости более расплывчатых теорий (вроде фрейдизма) на практике.
Нейрофизиология в этом отношении оказалась куда как продуктивнее - по крайней мере, уже есть довольно хорошая картина того, как именно происходит обработка визуальной и моторной информации (по крайней мере, до инферотемпорального кортекса в зрении). Оттуда же понятно, что без радикального изменения архитектуры компьютеров - ничего не получится, физические законы помешают это смоделировать на последовательных машинах.
В общем, в AI всё пока довольно грустно - если не считать геройского размахивания законом Мура под предводительством Курцвейла и Моравеца. Ну и шаманство вокруг neural networks - покрутим параметр там, покрутим здесь - вроде что-то заработало - почему и как - никто не знает :)
no subject
Date: 2005-01-22 11:41 pm (UTC)Как и того, что не работает, это палка о двух концах. Плюс вы забываете, что первая атомная бомба тоже не сразу взорвалась.
В общем, в AI всё пока довольно грустно
Основным результатам в ИИ меньше 20 лет, и вы, видно, о них не в курсе. За это время развита математическая теория самообучения и построены мат модели максимально возможного интеллекта. Некоторые из этих моделей оказались успешными для объяснения нейрофизиологических данных. Намечается слияние теории искусственного интеллекта с теорией сложности вычислений. Посмотрите, например, работы Маркуса:
http://www.idsia.ch/~marcus/
no subject
Date: 2005-01-23 03:51 am (UTC)Как и того, что не работает, это палка о двух концах. Плюс вы забываете, что первая атомная бомба тоже не сразу взорвалась.
Ну. Посему я применяю небезызвестный прибор туалета имени Оккама, и содержу психотерапию в одной и той же категории с экстрасенсами - невозможность существования паранормальных явлений тоже никто не доказал, хоть специалисты в области крайне единодушны в том, что они таки есть :)
Основным результатам в ИИ меньше 20 лет, и вы, видно, о них не в курсе. За это время развита математическая теория самообучения и построены мат модели максимально возможного интеллекта.
Спасибо, я вполне знаком с Bayesian learning. На теорию сознания оно пока как-то не тянет :) Например, куда делась the hard problem (отношение data к qualia?)
Покажите мне работающую модель максимально возможного интеллекта. Ну или хоть какого :) Песни про то, как всё будет зашибись через 20 лет из этого места слышны уже лет как 60... могучих теорий тоже был вагон. Про GPS тоже говорились ровно те же слова.
Некоторые из этих моделей оказались успешными для объяснения нейрофизиологических данных.
Ну, понятно, куда оно денется. Мой тезис был о том, что из психологии ни одной разумной теории не появилось, а не из этологии, AI, эволюционной теории и других научных дисциплин.
Намечается слияние теории искусственного интеллекта с теорией сложности вычислений.
Может, сначала, хоть кто-нибудь докажет, что P!=NP? А то как-то забавно всё это выглядит :)
На самом деле, известно, что никакого оптимального обучения у нейронов нет. Они вообще крайне шумные и ненадёжные устройства. Почему и каким образом их коллективное поведение порождает сознание - большая загадка, и, честно говоря, поиск ответа в моделях идеального обучения сильно напоминает поиск потерянных ключей под фонарём исходя из того, что там светлее.
Чтобы было понятнее, о чём я говорю - скажем, когда кто-то кидает мячик и Вы его ловите - время от попадания мячика в поле зрения до начала движения руки - около 400 срабатываний нейронов, в любом доступном месте (т.е. размер фазового пространства - около 10^14 "ячеек" - ясно, что даже за сотню лет тренировок никак не удастся получить хоть сколько репрезентативного набора samples). Очевидно, что большая часть "знаний" о физике окружающего мира уже как-то заранее закодирована.
Таким образом, у learning-based theories есть фундаментальная проблема эмпирического толка - в том, что они не объясняют скорость обучения детей языку и моторным навыкам. Без эволюционно-запрограммированных структур никак не обойтись :) Скорее всего, языки эволюционируют так, чтобы людям их было легко учить (в детстве), а мозг, соответственно, эволюционирует в сторону лучшего обучения таким языкам. Но каким образом эти структуры кодируются в геноме и грамматике/тезаурусе соответственно - тоже непонятно. На поверхности, и то и другое просто не содержит достаточной информации.
Проще говоря - гипотеза о рациональности агентов и об отсутствии доменно-специфичной структуры агентов довольно хороша для изучения, но совершенно не соответствует поведению реальных работающих образцов интеллекта.
Спасибо за ссылку, кстати, я не знал, что уже удалось победить невычислимость оптимальных предикторов - впрочем, оно по-прежнему абсолютно не попадает по сложности вычислений в реальные параметры (AIXI step 1: create all binary strings of length lp. Ну-ну. Конструируем проблему с решением в 100 бит. Ба-ай, по крайней мере до полноразмерного работающего квантового компьютера, если он вообще возможен физически).
Называть такую откровенную игрушку "максимальным возможным интеллектом" можно только с очень большого бодуна :)
no subject
Date: 2005-01-27 12:27 pm (UTC)То есть они не довольны качеством методов исследования эффективности терапии, и предлагают далее их улучшать. Напротив, в случае с экстрасенсами проблем с методами исследования экстрасенсов нет; там проблемы с методами самих экстрасенсов.
Читайте внимательно; вы смешиваете принципиально разные ситуации.
Представления о современном ИИ у вас, на мой взгляд, неадекватные, исходя из того, что вы пишете. И у вас не хватает, на мой взгляд, математического образования, чтобы понять для чего нужна AIXI.