Школа и демократия

[borislvin]

С запозданием обнаружил постинг юзера dyak о школьных программах (http://www.livejournal.com/users/dyak/238344.html), где описывается скандальный эпизод о том, как массачусетским шестилеткам-школьникам навязывают рассказы про однополые браки, а родители пытаются своих детей от этих рассказов оградить (детали - http://www.article8.org и http://www.article8.org/docs/news_events/parker/main.htm).

Постинг породил длиннющие треды, которые у меня нет никаких сил прочитать. Интересно, содержится ли в этих тредах простейшая мысль, которая, как мне кажется, является единственно логичным выводом из всей этой коллизии - а именно, что школьные программы вообще не должны быть объектом демократического процесса? Что школьное дело должно быть выведено из-под универсального контроля государства и передано на усмотрение родителей? Или все-таки не содержится?..

Comments

[bbb.livejournal.com]

Мысль примерно такая - если бы ты прямо говорил, что из чистого эгоизма хочешь, чтобы твои услуги оплачивали другие, то это было бы честно, но не продуктивно. Как показывает опыт, если прийти к людям и сказать - "братцы, очень хочу новую машину и дачу, дайте мне много денег" - то не получишь ничего. Поэтому так никто и не говорит. Говорят иначе - заворачивают эти желания в обертку "общественной пользы". Не "мне надо вот это, пусть другие заплатят", а "обществу необходимо вот это, общество должно это оплачивать".

Если человек отдает себе отчет в том, что он просто дурит собеседников своей ссылкой на "общество" - то я рассматриваю его как жулика, непорядочного человека. Таковым я тебя не считаю. Поэтому мне остается предположить, что ты искренне веришь в это шулерство с "общественными интересами", то есть - нелогичен.

[taki-net.livejournal.com]

Прости, я ничего не понял. Ну да, много людей решают, из экономического эгоизма, никого не дурить, а просто принять такие законы, чтобы им отдали часть денег остальных. Точнее, запретили гнаться за некоторыми благами и втягивать их (их детей) в эту гонку, которую они ожидают проиграть, оставшись с одними убытками. КАКИЕ ЕСТЬ ВОЗРАЖЕНИЯ против этой позиции? Я просто об этом спрашиваю и не вижу внятного ответа.

Поэтому мне остается предположить, что ты искренне веришь в это шулерство с "общественными интересами"

Опять. Сперва "очевидно", теперь "шулерство". Ты мне ответь, какие есть аргументы в пользу твоей позиции, кроме моральных, с которыми я знаком? По возможности без оскорблений, сопровождающихся поучениями вести себя вежливее?

[vyastik.livejournal.com]

> Ну да, много людей решают, из экономического эгоизма, никого не дурить, а просто принять такие законы, чтобы им отдали часть денег остальных.

Непосредственным принятием законов заняты депутаты, составляющие ничтожно малую долю населения страны. Они, конечно, повышают себе оклады и забесплатно приватизируют казённые квартиры, но в масштабах страны это несерьёзно. Принять закон о прямом перераспределении избирательских средств в свои карманы депутаты, по очевидным причинам, не могут.

Для рядового избирателя акт голосования убыточен. Если ценой государственной политики является всё его имущество (оценим его, с учётом квартиры, в сотню килобаксов), а всего по России голосов сто миллионов, свой голос избиратель может оценить в три копейки. Избиратель, руководствующийся исключительно эгоистическими интересами, ни на какие выборы не пойдёт. Распоследний сторонник отъёма и делёжки чужого имущества ходит на выборы не столько ради себя, сколько ради интересов миллионов потенциальных бенефициаров такой делёжки. Иначе говоря, ради разделяемой идеологии общественного устройства. Личный выигрыш на политическом "рынке" возможен только у "продавца", потенциального депутата или министра, но не у простого избирателя.

[taki-net.livejournal.com]

Я не понял, о чем Вы. Как это связано со стандартизацией школьных программ или результатов?

[vyastik.livejournal.com]

Это я о том, что принимаемое законодательство может быть связано с эгоистическими экономическими интересами депутатов, но не избирателей. Вы произнесли: "много людей решают, из экономического эгоизма, никого не дурить, а просто принять такие законы, чтобы им отдали часть денег остальных". Так вот, произнесли – чушь. МНОГО людей влияют на принятие законов – не из эгоизма, а из разделяемой идеологии. Влияют, в том числе, и на стандартизацию школьных программ.

[taki-net.livejournal.com]

1. Вы считаете, что избиратели не могут поддерживать партии и депутатов по мотивам ВЫГОДНОСТИ предлагаемых решений?

2. Сударь, Вы - хам.

[vyastik.livejournal.com]

1. Выгодности – кому? Только самому этому избирателю? В принципе могут, но обычно ради этого редко отрывают зады от кресел (или руки от грядок) и ходят на выборы.

2. Где ж я нахамил лично Вам?

[bbb.livejournal.com]

Прошу прощения, что не заметил вовремя и не заскринил оскорбительный коммент таки_нета.