Еще раз о ратификационном законе - лента.ру еще раз соврамши

[borislvin]

1. Ратификационный закон:

<...> имея ввиду, что указанный в ст. 1 настоящего закона Договор частично меняет в соответствии со ст. 122 Основного закона Эстонской Республики линию государственной границы, определенной частью 1 ст. III Тартуского мирного договора от 2 февраля 1920 года, не оказывает влияния на остальной Договор и не определяет рассмотрение не связанных с пограничными договорами двусторонних вопросов,

Рийгикогу постановляет: <...>

http://www.vm.ee/est/kat_556/5776.html

2. Лента.ру:

<...> парламент прописал в будущем договоре то, что Тартусский мирный договор сохраняет свою силу. По этому документу Эстонии принадлежали нынешний Печорский район Псковской области и Ивангород, входящий ныне в Ленинградскую область России. Эти территории отошли в состав РСФСР после Второй мировой войны. Таким образом, Таллин оставил за собой право в дальнейшем предъявлять России территориальные претензии.

http://lenta.ru/articles/2005/06/23/estonia

P.S.

По просьбе юзера dmpogo попытался изложить смысл эстонского текста более понятным языком.

Суть его в том, что ратифицируемый договор о границах (точнее, два договора о границах) не оказывают влияния на Тартуский мирный договор за исключением той статьи Тартуского мирного договора, которая устанавливает границы. То есть специально подчеркивается, что "тартуские" границы (Печорский район и Ивангород) больше не действительны и не имеют правовой силы, а все остальные положения Тартуского договора силу сохраняют.

Иначе говоря, этим актом эстонский парламент формально и эксплицитно ОТКАЗАЛСЯ от любых гипотетических территориальных претензий к России - то есть ровно наоборот по сравнению с тем, что у нас говорят.

Comments

[dmpogo.livejournal.com]

Bez podwoha, dejstwitel'no, ne mogli by wy objasnit' chto sobstwenno skazano w originale ? Po moemu prochteniju, 'imeetsja w widu' tri punkta

a) ukazannyj dogovor chastichno menjaet liniju gos granicy ustanowlennuju Tartuskim dogovorom
b) указанный в ст. 1 настоящего закона Договор не оказывает влияния на остальной Договор (chto eto-to oznachaet ???)
c) указанный в ст. 1 настоящего закона Договор не определяет рассмотрение не связанных с пограничными договорами двусторонних вопросов

Tak ? Chto oznachaet punkt 2 ?

[bbb.livejournal.com]

Что ратифицируемый договор о границах (точнее, два договора о границах) не оказывают влияния на Тартуский мирный договор за исключением той статьи Тартуского мирного договора, которая устанавливает границы. То есть специально подчеркивается, что "тартуские" границы (Печорский район и Ивангород) больше не действительны и не имеют правовой силы, а все остальные положения Тартуского договора сохраняют силу.

Иначе говоря, этим актом эстонский парламент формально и эксплицитно ОТКАЗАЛСЯ от любых гипотетических территориальных претензий России - то есть ровно наоборот по сравнению с тем, что у нас говорят.

[dmpogo.livejournal.com]

Ok, ponjatno, 'ostal'noj dogovor' eto 'ostalnoj Tartuskij mirnyj dogovor' ...
To est' paragraph swoditsja k utwerzhdeniju chto nowyj dogovor kasaetsja tol'ko granic i nichego bolee, i ne zameshaet Tartuskij dogovor w ostal'nyh voprosah (powtorjaja dlja sebja washe utwerzhdenie)

Mne w meru wse rawno, chto rossijskije SMI govorjat, no teper' zdes' est' nekotoraja netriwial'nost' (i neponajtnost'), pochemu zhe rossijskij MID (i wyshe) wozmutilis' po powodu etoj formulirowki? Oznachaet li eto chto pri peregovorah Rossija predpolagala chto nyneshnij dogovor supercede Tartuskij po bolee shirokomu krugu woprosow ? Oche' ljubobutno w chem rashozhdenie.

Kstati, a chto tam eshe w Tartuskom dogovore krome granic ?
Da i nowyj dogovor ne ploho by mne prochest' dlja srawnenija :)

[dmpogo.livejournal.com]

Sitacija dlja menja stanowitsja wse bolee i bolee interesnoj,
Plevat' na SMI, preambulu i prochee. No chto zhe proizoshlo ?

Jasno, chto obsuzhdaemyj paragraph netrivialen, hot' i kazhetsja takowym. Pochemu ?

a) W Estonskom parlamenete byli byrnye debaty, kotorye razreshilis' wneseniem etogo paragrafa (so much for the statement that ratification law does not matter on international stage). To est' bez nego byli kakie to opasenija

b) Rossija otreagirowala na etot paragraf rezko.

W chem zhe ego netriwial'nost' ?

----
Kstati, don't jump the gun s utwerzhdeniem

что "тартуские" границы (Печорский район и Ивангород) больше не действительны и не имеют правовой силы.

Jawno eto ne skazano, i sleduet li zawisit ot togo chto w stat'je
122 Estonskoj konstitucii.

Takzhe nel'zja utwerzhdat' chto (this is overinterpretation)

этим актом эстонский парламент формально и эксплицитно ОТКАЗАЛСЯ от любых гипотетических территориальных претензий.

Edinstwenno chto skazano, eto chto nowym zakonom izmeneny granicu.

[bbb.livejournal.com]

Исходный тартуский мирный договор - http://www.pseudology.org/Documets/Eesti_peace.htm

Все разговоры о территориальных претензиях (заметьте - исключительно пустопорожние разговоры, потому что в реальности никаких претензий Эстония, естественно, никогда не предъявляла) отталкивались исключительно от того факта, что мирный договор в Эстонии считается сохраняющим действие, а его первая статья описывает довоенные границы. Теперь, когда парламент объявил эту статью недействительной, вероятность эстонских претензий приближается к вероятности того, что Россия предъявит претензии на Патагонию.

Статья 122 эстонской конституции гласит:

Сухопутная граница Эстонии установлена Тартуским мирном договором от 2 февраля 1920 года и другими межгосударственными договорами о границах. Морская граница и воздушная граница Эстонии устанавливаются на основе международных конвенций

http://www.riik.ee/ru/pohiseadus.html

Очевидно, отменив соответствующую статью тартуского договора и ратифицировав новые договоры о границах, парламент эффективно закрыл этот вопрос.

[dmpogo.livejournal.com]

(заметьте - исключительно пустопорожние разговоры, потому что в реальности никаких претензий Эстония, естественно, никогда не предъявляла)

Well, I would not be so categorical. I live abroad, and visited many Estonian consulates. Every one I have been to exhibit the map of Estonia with borders according to Tartu treaty (that is deep into current Russia territory). Having that in official Estonian missions abroad, I would say borders (sorry for the pun :) ) on stating an explicit territorial claim.
I suspect US would have treated like a claim if Russian embassies start
featuring maps with Alaska included :)

Morover, at the time I still lived in Estonia, the discussion about the goal of restoration of old borders was still very active. Good if it is not so now, but there is nothing to say 'естественно' about.

Anyway, that is not too important and thanks for 122.
What is important (at least for me), is what does the pargraph we discussed changes. And I still don't have good understaning of this.

[(Anonymous)]

Диппредставительства за границей имеют карты своей страны, на которой указаны официальные границы этой страны. Последний официальный договор, который определял прохождение границы между Россией и Эстонией, был Тартусский мирный договор. Спрашивается - какие границы указывать на карте? И на каком основании? Раньше основанием был Тартусский мирный договор, и границы указывались соответственно ему. Новым основанием и был бы пограничный договор, который Эстония ратифицировала без каких-либо изменений, и по которому граница проходила бы именно так, как хотела Россия, т.е. не по Тартусскому мирному договору.

[dmpogo.livejournal.com]

Absoljutely, but to have a definition of official borders (almost on constitutional level in the case of Estonia, with border treaty explicitly mentioned in the constitution, am I right ?) which encompass currently foreign territory is very close to 'have territorial claim'. What else is it ?
Yes, the new treaty would have resolved it, but before it is accepted,
we have an issue.

In another message it is was noted that in 1995 there was an explicit official statement from Estonia about absense of territorial claims. This is important,
but notice, it is 1995, not 1992, so 4 years of independence passed in different context.

[bbb.livejournal.com]

Как я понимаю, эстонское правительство с самого начала говорило, что готово разрешить эту коллизию, заключив новый договор о границах, отталкивающийся не от довоенных, а от нынешних границ. Собственно, сам договор был согласован, как мне кажется, уже давно, чуть ли не в первой половине 90-х.

[dmpogo.livejournal.com]

Actually this is exactly what Lavrov says about the negotioations, and is why Russia treat the reference to Tartu treaty in the ratification law as
broken promise (although everybody understands that Riigikogu nikto ne ukaz)

See a quote I gave in

http://www.livejournal.com/users/martik/835389.html?thread=2751293#t2751293

(you can also read a bit further in Lavrov answer following the link to MID release, where he is not 100% sharp, but gives some flavour of negotiations).

Actually, MID statement next day after ratification is quite unambiguous also

http://www.livejournal.com/users/martik/835389.html?thread=2751549#t2751549

(There is no stupid confusion with preample etc).

[estland.livejournal.com]

The Government of the Republic in its official statement of 1995 explicitly declared absence of territorial claims to Russian Federation.

I have visited Commission of the European Communities, in its head office in Brussels just several weeks ago and everywhere maps of the Union were exposed with 15 Memberstates instead of 25. Is USA considering that there are 15 Memberstates in EU?