Неинтуитивность либерализма

[borislvin]

По мотивам http://pargentum.livejournal.com/670841.html?thread=2969721#t2969721 и http://pargentum.livejournal.com/671191.html

Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?

Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.

Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?

Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.

А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.

Comments

[braticcohen.livejournal.com]

Прошу прощения я был не точен. Я не имел ввиду "естественно-научное" доказательство когда говорил о теоретическом доказательстве. И уж никак не воображал себе такой оксюморон как "экспериментальное" теоретическое доказательство.
Конечно праксеология наука дедуктивная. Дедукция следует от общего к частному. Посему наиболее общая посылка для начала дедукции принимается за данность - аксиому не нуждающуюся в доказательстве. Таковой данностью в том числе и с точки зрения праксеологии является единство человеческой логики и отличие от нее логики животных. Мизес не доказывал с праксеологических позиций этого тезиса, напротив всячески подчеркивая, что он является данностью, не требующей доказательств. Единственным основанием принимать этот тезис как данность и является наш опыт. Наш опыт учит нас, что логика людей едина, а не дедукция. Дедукция не может этого сделать. именно в этом смысле я говорил, что не существует теоретических доказательств единства человеческой логики.
вы снова (каюсь видимо по моей вине) опровергаете не тот тезис который я защищаю. Мой тезис - "присвоение своей логики другим индивидам и присвоение животным человеческой логики недоказано (а на мой взгляд и не может быть доказано) дедуктивными методами". Оно доказано лишь экспериментальными методами, которые как всякий метод построенный на неполной индукции имеет меньшую доказательную силу чем метод построенный на дедукции, но очевидно не менбшую познавательную силу. Основной тезис - "действия животных в некоторых случаях можно интерпретировать как деятельность в праксеологическом смысле" направлен на то чтобы дополнить набор аксиом, которым следует руководстоваться.

[bbb.livejournal.com]

Ага, просто слово "опыт" можно понимать по-разному - как верифицируемый эксперимент естественных наук и как базовое основание априорной логики. Я подумал, что вы имели в виду первый вариант.

Вы говорите: "присвоение своей логики другим индивидам и присвоение животным человеческой логики недоказано (а на мой взгляд и не может быть доказано) дедуктивными методами". Оно доказано лишь экспериментальными методами.

А точно ли так? Какие экспериментальные методы могут ДОКАЗАТЬ наличие логики у животных? По-моему, вы здесь как раз и смешиваете два понятия "опыта". Атрибуция логики - результат опыта-2, а "экспериментальное доказательство" - результат опыта-1.

[braticcohen.livejournal.com]

А я совершенно сознательно "смешиваю" два опыта. Что для одного - результат верифицируемого эксперимента - для другого -базовое основание априорной логики. Все зависит от интерпретации. В конце концов и то и другое выражается в конечном счете в виде суждения о сущем. Одно и то же суждение может играть как роль вывода так и роль посылки, вы согласны?
Какие экспериментальные методы могут доказать наличие целеполагания, а соответственно и целенаправленной деятельности у животных? Очевидно метода этологии - науки о поведении животных:) Суждение которое для этологии является выводом основанным на неполной индукции может является посылкой для дедуктивных рассуждений в праксеологии. В силу этого тезиса я видимо должен поправить свои предыдущие рассуждение - посылкой для дедукции может быть не только аксиома (т.е. нечто не нуждающееся и не имеющее доказательств), но и ЛЮБОЕ суждение, коль скоро мы приняли его за истинное. нет никакого вреда если суждение, положенное в основу дедукции вы перед этим подтвердите (а не докажете _ так как доказать можно только то, что в сущности и так известно _ при помощи полной индукции или дедукции) эмпирически, в сущности когда вы говорите, что единство человеческой логики подтверждается существованием человечества вы также подтверждаете свое суждение эмпирически пускай и без верификации, как это может опорочить иное суждение подвергнутое верификации? Простите _ мне прищлось отойти и ответ сильно задержался _ вот сейчас я опять убегаю _ если дискуссия вам все еще интересна _ с удовольствием продолжу

[bbb.livejournal.com]

Не могу сказать, что дискуссия мне НЕ интересна, но не могу сказать, что она мне интересна в данном контексте, в данный момент.

Тема постинга была совсем другая, а этологию и все такое, включая вопрос о границе между человеком и зверем (рыбой, вирусом) привнес Аверрос.

Я с ним не согласен, но главное даже не это, а то, что эта проблема не кажется мне актуальной и значимой. Из того, что кто-то готов усмотреть черты, традиционно считавшиеся человеческими, в животном "обществе" - не следует никакой редукционизм, никакое "объяснение" проблем человеческого общества этологическим знанием. Допустим, этология может показать, почему мы делаем что-то, что кажется странным и нелепым; она не может объяснить, почему мы это можем НЕ делать.

Скажем так - я готов поверить на минуту, что этология объясняет, почему мы все время от времени съезжаем в дикость, в инстинкты (включая инстинкты доминирования и т.д.), но я не могу представить, что она объясняет, почему мы раз за разом эту дикость и эти инстинкты преодолеваем.

Тем более иррелевантно для меня и проблемы, сформулированной в постинге, что там происходит у пчел, медведей и бактерий.

Поэтому я не очень склонен продолжать ЭТУ дискуссию.