Неинтуитивность либерализма

[borislvin]

По мотивам http://pargentum.livejournal.com/670841.html?thread=2969721#t2969721 и http://pargentum.livejournal.com/671191.html

Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?

Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.

Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?

Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.

А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.

Comments

[pargentum.livejournal.com]

>Но тут неявно предполагается, что о своем внутреннем животном мы знаем все или почти все.

Вовсе нет. Тут лишь констатируется, что о внутреннем животном кошки мы заведомом знаем еще меньше.

Еще кстати, Мизес не предполагает безоговорочно верить любой интроспекции. Собственно, он и разделяет "праксеологию" - интроспективное в основе своей знание, которое, однако, трудно осмысленно опровергнуть - в такой мере, что ему вполне можно верить безоговорочно, но охватывающее лишь некоторые аспекты человеческого поведения, и "понимание" - представления, получаемые путем отображения произвольных интроспекций на поведение других людей. "Понимание" - слишком мощный познавательный прием, чтобы от него отказываться (особенно с учетом того, что праксеология способна рассуждать лишь о некоторых аспектах), но слишком субъективный, чтобы доверять ему безоговорочно и чтобы считать его наукой.

Насчет Качельника, я читал ваш анонс. Применительно к обсуждаемому в этом постинге вопросу, там во первых строках письма содержится проблема. E-рациональность по Качельнику - это так называемая кардинальная теория стоимости (ни на чем не основанное и опровергаемое простой интроспекцией утверждение, что отношение предпочтения у людей транзитивно). Несмотря на указанный недостаток, эта теория лежит в основе всей современной мэйнстримной экономики.

Мизес же утверждает, что для объяснения работы рыночной экономики вовсе не требуется столь сильного утверждения об отношениях предпочтения. Что существование рыночной экономики и наблюдаемую относительную стабильность рынка можно объяснить, исходя из гораздо более слабых - и при этом гораздо более реалистичных - представлений о предпочтениях людей. Эти представления охватывают как рациональное (whatever that means), так и "иррациональное" (также whatever that means) поведение людей.

С этого места начинается настоящий прикол. Неоклассическая модель рыночной экономики - это приближенная модель, основанная на нереалистичных допущениях и дающая неудовлетворительное приближение к эмпирическим данным. Однако эта модель позволяет обосновать допустимость некоторых типов государственной политики - кредитной эмиссии, вэлфера и даже полномасштабного социализма, хотя и не позволяет предсказывать последствия такой политики со сколько-нибудь приемлемой точностью. Что характерно, сама эта политика - и вэлфер, и кредитная эмиссия, и даже социализм - появилась гораздо раньше неоклассических моделей.

Мизесианская модель основана на реалистичных допущениях, причем основана настолько прочно, что ее вполне можно назвать построенной из первопринципов. При этом эта модель демонстрирует недопустимость кредитной эмиссии и вэлфера и невозможность рационального планирования при социализме, и предсказывает наблюдающиеся на практике негативные последствия такой политики (например, бизнес-цикл, квазипериодические колебания прибыли предприятий и объемов инвестиций, или неадекватную инвестиционную политику при социализме).

Однако неоклассическая экономика почему-то не вызывает у многих людей никаких возражений, а политические меры, которые могут быть обоснованы лишь в рамках этой теории, считаются надежно обоснованными и само собой разумеющимися. Критику же мизесианской теории те же самые люди начинают с того, что "люди ведут себя нерационально" - т.е. с критики утверждения, которого мизесианская теория вообще не содержит.

Согласитесь, что это нуждается в каком-то отдельном объяснении. И что эта проблема гораздо более актуальна, чем вопрос о рациональности животных и компьютеров.

[mikev.livejournal.com]

1. Честно признаюсь, книжку Мизеса про человеческую деятельность я осилил примерно до середины -- слишком толсто пишет. Однако, про резкую грань между целенаправленным действием и животной реакцией там написано в самом начале, как будто на этом все и основывается. Далее Мизес пишет о чувстве беспокойства, которое пытается уменьшить актор, выбирая тот или иной вариант действия. По смыслу такая постановка вопроса предполагает полное и транзитивное отношение предпочтения. От всего этого складывется впечатление, что мизесианская теория все-таки использует предположение о рациональности, хотя понятие рациональности у Мизеса кажется мне достаточно наивным, а полемизирует он с еще более примитивным представлением об экономическом человеке. С другой стороны, представление о целесообразном поведении, когда в сознании человека четко очерчены и отделены друг от друга цели и средства, - это, думаю, хорошее и достаточно продуктивное, но все-таки приближение. Для определенного рода людей, воспитанных в эпоху и в среде, где рациональное поведение обладало самостоятельной этической ценностью, например лично для Мизеса, это приближение достаточно точное, и, если бы все общество состояло из мизесов, возражений против интроспекции было бы куда меньше. Поэтому объективное экспериментальное исследование поведения людей и животных, я полагаю, может дать интересную информацию, недоступную для интроспекции и отчасти противоречащую ее выводам.

2. E-рациональность по Качельнику связана скорее с порядковой полезностью.

3. >>и вэлфер, и кредитная эмиссия, и даже социализм - появилась гораздо раньше неоклассических моделей

Почему-то экономисты считают, что экономика - это результат деятельности экономистов. То, что гравитация появилась до Ньютона, никого почему-то не смущает :)

[pargentum.livejournal.com]

1. Хе хе. Вот еще один распространенный прием критики Мизеса - найти неудачное или спорное выражение, прицепиться к нему и отказываться слушать любые аргументы - не только по поводу этого выражения, но и по поводу книги в целом. Этот прием несколько колов времени назад и в другом журнале с блеском применял некий kostaki, который мне две недели с перерывом доказывал, что "Human Action" - насквозь атеистическая книга, исключительно на том основании, что в одном абзаце первой главы утверждается, что категории человеческой деятельности не применимы для описания деятельности Бога. При этом почему-то обычно выбирают утверждения, для основного пойнта книги побочные и малозначимые.

На отличии поведения человека от поведения животных Мизес вообще-то ничего не строит. Его утверждение направлено в другую сторону - что все те аргументы, на которых он основывает допустимость своих интроспекций, применимы к людям, но к животным они применимы в лучшем случае лишь... э... с большой осторожностью. Примерно то же, что я пытался вам объяснить выше по ветке про "внутреннее животное кошки". Но поскольку животные (к сожалению или к счастью) не являются рыночными агентами, для теории рынка полная или частичная применимость или неприменимость праксиологии к животным не представляет абсолютно никакого интереса. Поскольку Мизес писал все-таки книгу по теории рынка, а не по этологии, то он это констатировал и счел тему закрытой.

То же самое и про Бога - категории человеческого действия неприменимы к действиям Бога, но поскольку Бог не является рыночным агентом (он, конечно, может воздействовать на рынок множеством разных способов, но сам он на рынке ничего не покупает и не продает, а если и пойдет что-то покупать - Христос ведь, наверное, еду и одежду себе покупал и даже, насколько я помню, одно время на нее зарабатывал - то в режиме эмуляции человека) - для теории рынка это опять-таки не имеет никакого значения.

Насчет же порядковой полезности - фраза про "беспокойство" вообще-то не подразумевает, что уровень беспокойства зависит только от предъявляемых благ. Уровень беспокойства может также меняться по внутренним причинам. Когда я сыт и когда я голоден, влияние еды на мой внутренний уровень беспокойства различно и, соответственно, мои предпочтения еды по отношению к другим благам постоянно пересчитываются (что характерно, при активном участии моего "внутреннего животного"). То есть "полезность" - не функция от самого оцениваемого блага, она определяется сочетанием блага и моего внутреннего состояния (для дальнейших рассуждений нет нужды различать в моем состоянии компоненты сознательные и компоненты, относящиеся к "внутреннему животному").

Так вот, это даже не Мизес обнаружил, а Менгер - для объяснения функционирования рынка, для объяснения, почему многосторонний рыночный торг сходится, не требуется кардинальной полезности, требуется лишь убывающая предельная полезность для взаимозаменяемых благ. Собственно, все, что утверждает Мизес - что предельная полезность убывает для всего, что человек рассматривает как благо. Неважно, какая именно часть человека его так рассматривает - эго, суперэго, ID или внутреннее животное, сознательно это рассмотрение или частично бессознательно - предельная полезность все равно убывает. В принципе, в этом вполне можно убедиться интроспекцией и мысленными экспериментами. Собственно, в литературе описан хороший мысленный эксперимент о поведении существа с неубывающей предельной полезностью - желудочно удовлетворенный кадавр проф. Выбегалло. Он просто лопнет и этим все кончится.

2 и 3 будут отдельным постингом.

[mikev.livejournal.com]

Я не настолько самонадеян, чтобы оспаривать Книгу в целом. К тому же, это старинная книга, и человечество много узнало о себе со времен Мизеса. Мне кажутся сомнительными и устаревшими только некоторые положения, о чем я и пишу. Что касается выводов, то они, я верю, в основном правильные, но это именно вера, а доказательства меня удовлетворяют не полностью.
Действительно, Мизес вначале постулирует рациональность человеческого поведения, а потом явным образом ее, кажется, не использует. Но неявно, когда он переходит к конкретным вопросам, рациональность предполагается. Я готов согласиться с рациональностью поведения как с хорошим приближением, если постоянно помнить, что это приближение.

Эксперименты с животными интересны не потому, что вороны и обезьяны являются участниками рынка, а из-за того, что они позволяют что-то понять в человеке. Про Бога, извините, мне не очень интересно.

По поводу "беспокойства". У Мизеса уровень беспокойства позволяет сравнивать не полезность благ, а варианты действия. Поэтому речь идет не о самом беспокойстве, а об оценке субъектом этого беспокойства в будущем, после совершения тех или иных действий. Такой подход все-таки предполагает полную упорядоченность вариантов на момент выбора. Кроме того при рассмотрении не высокой теории, а конкретных проблем, предполагается некоторая стабильность предпочтений и ее относительная независимость от времени и ранее сделанных выборов. Именно это позволяет говорить об убывающей полезности. Или я чего-то не понимаю?

[pargentum.livejournal.com]

Мизес постулирует нечто, что он называет рациональностью, но дальше, в том же разделе, он расшифровывает, что именно он подразумевает под этим словом. И то, как он расшифровывает это слово, охватывает и "рациональные" в обыденном смысле, и "животные" или, если хотите, "иррациональные" аспекты человеческого поведения. То есть тут все-таки как раз тот случай, когда книгу надо читать внимательно, иначе критика будет направлена мимо цели. Везде далее в книге "рациональность" поведения упоминается именно в этом смысле.

Насчет ворон и обезьян - ну да, если на воронах удастся продемонстрировать неубывающую предельную полезность, и потом удастся найти аналогичные инстинкты у человека (в сочетании с невозможностью сознательно контролировать эти инстинкты) - это будет сильно. Но все остальное, что можно выяснить экспериментами на воронах, праксеологию и мизесианскую экономику опровергнуть не может.

>По поводу "беспокойства". У Мизеса уровень беспокойства позволяет сравнивать не полезность благ, а варианты действия. Поэтому речь идет не о самом беспокойстве, а об оценке субъектом этого беспокойства в будущем, после совершения тех или иных действий. Такой подход все-таки предполагает полную упорядоченность вариантов на момент выбора.

Во первых, речь идет не обо всех вариантах вообще, а только о наличных и известных человеку вариантах поведения. Во вторых, даже в этом случае полной упорядоченности всех вариантов не требуется, требуется только, чтобы человек мог найти вариант, который сравним со всеми остальными и превосходит их. В третьих, на практике, не так уж редки ситуации, когда человек не может обоснованно выбрать между двумя вариантами поведения и прибегает к разным экзотическим мерам вроде спрашивания первого встречного или бросания монетки.

Стабильность предпочтений, вообще говоря, нигде не предполагается. Убывание предельной полезности рассматривается только в ситуации, когда весь набор взаимозаменяемых благ доступен одновременно и обсуждается вопрос, стоит ли приобретать еще одну единицу такого блага в данный конкретный момент.

[bbb.livejournal.com]

То же самое и про Бога - категории человеческого действия неприменимы к действиям Бога, но поскольку Бог не является рыночным агентом (он, конечно, может воздействовать на рынок множеством разных способов, но сам он на рынке ничего не покупает и не продает, а если и пойдет что-то покупать - Христос ведь, наверное, еду и одежду себе покупал и даже, насколько я помню, одно время на нее зарабатывал - то в режиме эмуляции человека) - для теории рынка это опять-таки не имеет никакого значения.

Интересно, вы случайно перефразировали Бруцкуса - или имели в виду его знаменитое высказывание:

Русский пролетариат проявил исключительный запас героизма в борьбе за свой общественный идеал, но за станком он работал с напряжением, соответствовавшим получаемому вознаграждению. И титаны человеческого духа не иначе регулировали свою экономическую деятельность. Спиноза писал свои трактаты из глубокой душевной потребности, он написал бы их и в том случае, если бы ему грозила за это тюрьма, но стекла он, конечно, гранил за вознаграждение. И я не задену ничьего религиозного чувства, если скажу, что создатель религии любви за свою проповедь принял крестную смерть, но если он раньше был плотником, то плотничьи работы он исполнял за вознаграждение,— это так, если в нем было человеческое естество.

http://ek-lit.agava.ru/brut009.htm

[pargentum.livejournal.com]

Случайно.

Пункты 2 и 3 (и небольшое продолжение по п.1)

[pargentum.livejournal.com]

С объективным исследованием поведения людей есть одна, но очень большая, проблема. "объективное исследование" предполагает воспроизводимые эксперименты. Но ставить над экономикой воспроизводимые эксперименты невозможно, потому что люди запоминают результаты предыдущих экспериментов и начинают реагировать, когда видят признаки того, что кто-то пытается сделать то же самое. Не всегда адекватно, но начинают реагировать. Поэтому, скажем, сейчас в России невозможно воспроизвести сталинский эксперимент по сворачиванию НЭПа, хотя признаки такого желания у действующей власти просматриваются.

С животными проще, там для каждого следующего опыта можно брать следующее животное. В этом смысле, конечно, да, этология обладает определенной привлекательностью. Но вы сами признаете, что человек может вести себя иначе, чем животное в аналогичных обстоятельствах. Для того, чтобы этологические результаты нельзя было проецировать на человека, вовсе не требуется, чтобы человек всегда вел себя иначе. Достаточно, чтобы он вел себя таким образом хотя бы иногда. Даже - чтобы хотя бы некоторые люди хотя бы иногда вели себя иначе.

А если результаты опытов не могут быть независимо воспроизведены, значит ни о какой объективности исследования речи идти не может.

2. К сожалению, у меня сейчас на компьютере нет Акробата, поэтому я не могу прямо сейчас прочитать статью. В вашем анонсе открытым текстом сказано, что речь идет именно о кардинальной полезности.

3. То есть кредитная эмиссия не имеет экономического обоснования и не нуждается в таковом. Но ведь она требует целой цепочки политических решений - надо законодательно подтвердить, что мы не будем сажать банкиров в тюрьму как мошенников за эмиссию необеспеченного кредита, надо защитить банки полицией, чтобы их не разгромили при первом же bank run, надо создать центробанк и систему страхования вкладов, чтобы людям понесли свои деньги в такие "банки" и т.д. Это ведь все нуждается в каком-то обосновании, правильно?

То же и с вэлфером - мы собираем деньги под страхом "маски шоу" и тюрьмы, потом их раздаем кому попало - чем-то ведь такая деятельность обоснована? Но не экономически. Интересно, очень интересно.

Re: Пункты 2 и 3 (и небольшое продолжение по п.1)

[mikev.livejournal.com]

1.Эксперименты во всех науках в большей или меньшей степени строятся на предположениях о релевантности лабораторных условий. Кроме экономики есть и другие науки, где эксперименты проблематичны, скажем астрономия или экология. Но чтобы выводы науки имели какое-то отношение к реальной жизни, она все-таки должна базироваться на объективных экспериментах или хотя бы на наблюдениях, а не на внутреннем убеждении исследователя.
Что касается животных, то, да, результаты впрямую непереносимы, но имеют большую эвристическую ценность, поскольку позволяют в чем-то усомниться, о чем-то задуматься, правильно сформулировать вопросы.
2. Е-рациональность у Качельника не предполагает никакой кардинальности. Если такой вывод можно сделать из моего конспекта, значит я плохо написал. Там только о максимизации некоторой величины, но ничего об арифметических действиях с нею :)
3.Кредитная эмиссия, протекционизм,велфер и т.д. существуют не столько "зачем", сколько "почему". Потому что есть общественные силы, в них заинтересованные, и они могут влиять на политику. Обоснования можно сочинять и "задним числом". Кстати, в деятельности отдельных людей такое тоже бывает :)

Re: Пункты 2 и 3 (и небольшое продолжение по п.1)

[pargentum.livejournal.com]

1. Насчет наук, в которых эксперименты проблематичны - в общем, да, было такое деление наук на естественную историю (систематизацию наблюдений) и натурфилософию (основанную на экспериментах). Но наблюдением за экономикой занимается совсем другая наука, называется статистика. От экономистов ждут предсказаний, но экстраполяцией истории предсказания получать некорректно, вообще история сама по себе предсказаниями заниматься неспособна. Для предсказания требуется, как бы это сказать, экспертная оценка, основанная на научных данных в лучшем случае лишь частично. Экономические предсказания - спекулятивная деятельность.

Насчет же экспериментов на животных. Ну хорошо, вороны умеют гнуть крючки. Это замечательно и это очень интересно (без подколов). Но что это доказывает нам по поводу кредитной эмиссии? Или хотя бы, какую из этого можно извлечь эвристику, полезную для обсуждения кредитной эмиссии?

2. Ну тогда замнем. См. второй абзац п.1.

3. Ну хорошо, существуют общественные силы. И что вы предлагаете делать с этими силами? Неужели не стоит хотя бы попытаться переубедить? Если не получится "силу" в полном составе, то, хотя бы, для начала, отдельных представителей этой силы.

Собственно, оригинальный постинг в том и состоит - это попытка отрефлексировать вопрос, коим образом люди попадают в состав таких вот сил, и можно ли им предложить какие-то другие пути решения проблем, ради [попытки] решения которых они в состав этих сил попали. Понятно, что чистая праксеология тут бессильна.

Re: Пункты 2 и 3 (и небольшое продолжение по п.1)

[mikev.livejournal.com]

1. >>От экономистов ждут предсказаний, но экстраполяцией истории предсказания получать некорректно, вообще история сама по себе предсказаниями заниматься неспособна.
Действительно, тут неужна не простая экстраполяция, а понимание механизмов. А чтобы понимать механизмы изучение мотивации реальных участников рынка по меньшей мере полезно.
Вороны умеют гнуть крючки. Следовательно, их рассудочная деятельность в чем-то подобна человеческой. Теперь, допустим, в эксперименте у них выявлена нетранзитивность предпочтений или зависимость от сторонних альтернатив. Встает вопрос: не стоит ли поискать того же у человека? По поводу кредитной эмиссии. Недостаточно ограничиться заявлением, что она вредна. Иногда хочется предсказать, к каким именно последствиям она приведет. Для этого нужно иметь представления о предпочтениях получателя денег, скажем как повышенное предложение денег отразится на накоплении. Для этого нужно иметь представления о мотивации, и, в частности, о том, насколько она "рациональна". Именно отказ от изучения мотивации и ограничивает предсказательную силу теории. А рациональность, скажем, страхователей, - это, насколько я знаю, отдельная наука. Думаю, что люди, выступающие в экономике в различных ролях, рациональны (в этих ролях) в разной мере. Предприниматель может выжить только при достаточно высоком уровне рациональности, а конечный потребитель может позволить себе большую иррациональность. Именно поэтому те области экономики, которые отстоят достаточно далеко от конечного потребителя, хорошо описываются рациональной моделью. Я не экономист и могу написать какую-нибудь глупость, но я так это себе представляю.

3. Наука отвечает на вопросы "Что?" и "Почему?". "Что делать?" - это уже технология. В экономике имхо эти две вещи смешиваются. А с исходным постингом я согласен, есть такая проблема. Только нужно понимать, что не все в руках экономистов и пропогандистов - есть и объективные причины.

Re: Пункты 2 и 3 (и небольшое продолжение по п.1)

[pargentum.livejournal.com]

>1. >>От экономистов ждут предсказаний, но экстраполяцией истории предсказания получать некорректно, вообще история сама по себе предсказаниями заниматься неспособна.
>Действительно, тут неужна не простая экстраполяция, а понимание механизмов. А чтобы понимать механизмы изучение мотивации реальных участников рынка по меньшей мере полезно.

Но научными средствами нельзя изучить мотивацию конкретных людей. Тем более - средствами экстраполяции опытов на воронах. Интроспективные умозаключения в сочетании со спекулятивным их распространением на предполагаемых заказчиков (чем занимается любой нормальный предприниматель) - гораздо более эффективный способ решать эту задачу, но, к сожалению, ненаучный.

>Теперь, допустим, в эксперименте у них выявлена нетранзитивность предпочтений или зависимость от сторонних альтернатив.

Так Мизес во первых строках письма и констатирует, что предпочтения у людей зависят от сторонних альтернатив (он многократно подчеркивает, что каждый акт выбора осуществляется среди доступных альтернатив), а значит и нетранзитивны (отношение предпочтения между недоступными альтернативами, как правило, не определено). Это ведь и так очевидно, зачем для этого над воронами издеваться?

При рациональном поведении получателей денег, рациональной реакцией на кредитную эмиссию будет отказ от накопления денег и переход к накоплению чего-то другого, по возможности в кредит. Что мы, собственно, и наблюдаем в развитых странах. В сочетании с лихорадочными поисками того, что имело бы смысл накапливать - то доткомовские акции, теперь вот недвижимость...

3. Политика - это человеческие действия. Как учит нас великий Мизес, человеческие действия, конечно, как правило происходят по поводу объективных причин, но не определяются этими причинами однозначно. Впрочем, этому же еще Аристотель нас учил.

А вот насчет объективных причин вэлфера хотелось бы услышать подробнее.

Re: Пункты 2 и 3 (и небольшое продолжение по п.1)

[mikev.livejournal.com]

>>насчет объективных причин вэлфера хотелось бы услышать подробнее

Тут, кажется, все известно. Распределители велфера борются за голоса получателей велфера. И никуда из этой ловушки не денешься.

Re: Пункты 2 и 3 (и небольшое продолжение по п.1)

[pargentum.livejournal.com]

Почему же? Можно, например, объяснять получателям вэлфера, что то, что они делают - аморально (где-то я видел ссылку на статьи американских демократов, которые жалуются, что вот, долбанные рэднеки почему-то считают, что Десять Заповедей им важнее, чем деньги в кармане, и ничем их не проймешь) и против их же долгосрочных интересов. Как это видно в США и той же Франции - люди, сидящие на вэлфере, сами себя и своих детей загоняют в гетто.

Можно активизировать неполучателей вэлфера и бороться за их голоса.

Это я все перечисляю варианты, доступные в рамках демократии и не требующие модификации законодательства. Можно просто вэлфер запретить законодательно, можно, наконец, революцию устроить...

Re: Пункты 2 и 3 (и небольшое продолжение по п.1)

[mikev.livejournal.com]

>>сидящие на вэлфере, сами себя и своих детей загоняют в гетто
, но голосуют за демократов. Деньги, которые можно сегодня пощупать для них важнее туманных перспектив, обещанных высоколобыми теоретиками(:

>>активизировать неполучателей вэлфера и бороться за их голоса
Это можно, но их, как правило, мало, и у них другие заботы.

>>запретить законодательно
Кто будет запрещать?

>>революцию устроить
Наибольшая революционная активность наблюдается как раз у получателей велфера

Впрочем, это уже совсем офтопик