Степень интеллектуального падения

[borislvin]

из http://voices.washingtonpost.com/capitalweathergang/2010/09/global_warming_global_weirding.html - via arbat

Comments

[simonff.livejournal.com]

А что здесь не так?

[induke.livejournal.com]

Все что угодно можно назвать "climate disruption".

[simonff.livejournal.com]

Все что угодно можно назвать всем чем угодно. Вопрос в том, что так собираются называть люди, предлагающие этот термин.

[bbb.livejournal.com]

Не знаю, среди моих знакомых мне не попадались люди, склонные называть что угодно чем угодно. Надеюсь с таковыми не встречаться и в дальнейшем. В частности, отсутствие глобального потепления трудно назвать глобальным потеплением.

[trurle.livejournal.com]

от одной ясновидческой секты,
из которой не выбьешь ни звука, -
до другой, не привыкшей терзаться
и поэтому лгущей свободно;
от усердья, с каким интеллекты
вымеряют миры близоруко, -
до завидной манеры мерзавца
что угодно считать чем угодно;

[birdwatcher.livejournal.com]

:):):):)

[induke.livejournal.com]

А чем им не подошло Global Climate Change? Not alarmist enough?

[averros.livejournal.com]

Too obvious. A good scam shouldn't be obvious, or nobody would buy it.

[bbb.livejournal.com]

Очевдино, по тем же самым причинам. Слишком gradual и quite possible benign.

(frozen)

[simonff.livejournal.com]

Кстати, разумно. То, что происходит на шарике, совершенно не gradual и в основном далеко не benign.

(frozen)

[bbb.livejournal.com]

Может быть - если считать наблюдаемый факт неизменности климата не gradual и не benign.

[ppl.livejournal.com]

А в чем, собственно, интеллектуальное падение? В цитировании arbat'а? :)

[bbb.livejournal.com]

Арбат, кстати, все правильно написал. Но если ты найдешь в моем постинге цитату из Арбата, я буду сильно удивлен. Текст постинга состоит из заголовка, слова "из" и нескольких линков.

[ppl.livejournal.com]

Заголовок, собственно, и определяет контекст, в котором ссылка выглядит как цитата - т.е. понятно, что имеется в виду "arbat все правильно написал". Я, правда, не заметил у arbat'а каких-то суждений, тем более таких, по поводу которых можно говорить "правильно" или "неправильно".

[bbb.livejournal.com]

Это как-то очень сложно для меня - "ссылка выглядит как цитата". Цитата у меня, собственно, есть - это картинка с сайта Вашингтон Пост, страничка из презентации Холдрена. Так что если ты имел в виду, что цитирование президентского советника по науке есть интеллектуальное падение, то, наверно, мне придется посыпать голову пеплом и признать - да, есть такое дело. Меня извиняет только то, что я сделал это в иллюстративных целях.

[shliapa-spb.livejournal.com]

так кто интеллектуально пал? Джон Холдрен? is not worth mentioning

чего уж там

[fandaal.livejournal.com]

global climate ragnarok

об эволюция

[one-sergey.livejournal.com]

Жаль, что Вы заморозили ветку с юзером simonff.
Можно было бы интересно поспорить о научной совместимости определений эволюции и глобального потепления. Если определение глобального потепления более-ли-менее объективно, так как опирается на объективный показатель - изменение температуры, то с определением эволюции все совсем не так. Так субъективно определили - так она и существует. Никаких объективных параметров в ее определении нет. Но даже несмотря на это, научного доказательства эволюции тоже не существует, это тоже всего лишь гипотеза.

Re: об эволюция

[bbb.livejournal.com]

Нет, не жалко. У меня такие разговоры уже были (вот, например: http://buldozr.livejournal.com/388111.html?thread=730127 и http://buldozr.livejournal.com/392942.html?thread=735982#t735982), и повторяться я смысла большого не вижу.

Кроме того, не уверен, что сравнение теории глобального потепления и теории эволюции - продуктивно. Теория глобального потепления претендует на, так сказать, операционабельность, то есть имеется в виду, что в случае ее доказанности люди могут что-то поменять в своих приоритетах, в своей деятельности. С теорией эволюции это, кажется, менее очевидно.

Наконец, мне казалось, что теория эволюции таки может считаться доказанной экспериментально (если пользоваться определением "эксперимента", очень удачно сформулированным юзером vinopivets - http://bbb.livejournal.com/1722763.html?thread=9331083#t9331083). То есть исследователи раз за разом обнаруживали всякие переходные формы, в том числе ископаемые, которые укладываются в теорию эволюции и, можно сказать, были ею предсказаны. Но я, конечно, могу здесь и ошибаться.

Re: об эволюция

[simonff.livejournal.com]

Я думаю, меня сейчас забанят, но ваша информация неверна, хоть вы это и обсуждали. Наиболее простой пример, чтобы не вдаваться в дебри: в вашей дискуссии вы писали: "То есть в том, что никаких научных (то есть экспериментальных) доказательств перечисленных мной трех гипотез не существует" в частности, про "наблюдаемое в двадцатом веке повышение концентрации углекислого газа вызвано прежде всего ростом добычи и сжигания углеводородного топлива, а не какими-нибудь другими причинами, типа тех, что вызывали разные колебания этой концентрации в прошлом."

Элементарный изотопный анализ (http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm) показывает, что лишний углекислый газ - антропогенный. С этим спорить, оставаясь в реальном мире, невозможно. Если вы пришли к иному выводу, ваша методика получения выводов работает некорректно.

Re: об эволюция

[bbb.livejournal.com]

Зачем же вас забанивать? Если вы прочитаете постинг, висящий на самом верху моего ЖЖ, то узнаете, что у меня вообще никто не забанен. Просто если в какой-то момент я сочту ваши комменты неподходящими, я перестану их расскринивать.

Элементарный изотопный анализ, о котором вы говорите, ничего, естественно, не доказывает.

То есть он доказывает то, что прекрасно известно и без него. Конкретно, известны следующие два факта: а) на протяжении двадцатого века концентрация углекислого газа в атмосфере возрастала, б) на протяжении двадцатого века объемы сжигания подземного топлива (угля и нефти) возрастали.

Так как в угле и нефти концентрация некоторых изотопов углерода выше, то, естественно, концентрация этого изотопа в атмосфере росла более или менее пропорционально росту использования топлива.

Но это никак не доказывает антропогенное происхождение концентрации углекислого газа в атмосфере - потому что неизвестны объемы и динамика остальных потоков его выброса и поглощения, намного превосходящих антропогенные.

Эту, казалось бы, несложную мысль можно прояснить простой иллюстрацией.

Представьте себе, что вы стоите на берегу озера, куда вливается несколько рек и вытекает несколько рек. Потоки этих рек могут меняться - соответственно, меняется и уровень воды в озере. Теперь вы начинаете выливать в озеро подкрашенную воду из привезенной вами бочки. Чем больше вы будете выливать подкрашенной воды, тем в общем случае выше будет концентрация краски в озере (если только вы не окажетесь как-то особенно рядом с особенно мощным истоком, забирающим всю вашу подкрашенную воду до естественного перемешивания.

При этом на колебания уровня воды ваша бочка может не оказывать вообще никакого воздействия, будучи ничтожной на фоне естественных потоков. Может, конечно, и оказывать - но, повторю, динамика концентрации краски сама по себе ничего об этом не говорит.

Re: об эволюция

[one-sergey.livejournal.com]

То есть исследователи раз за разом обнаруживали всякие переходные формы, в том числе ископаемые, которые укладываются в теорию эволюции...

Вы, наверное, не хуже меня знаете, что это называется не доказательством, а evidence.
А еще существуют или существовали различные формы, которые совершенно не укладываются в ТЭ. Having said all of that, я вообще не уверен, что ТЭ можно доказать в принципе. Весьма вероятно, что она так и окажется навсегда гипотезой, которая предсказывает определенные факты и находится в противоречии с другими фактами, которые невозможно предсказать ни в какой другой теории.

если пользоваться определением "эксперимента", очень удачно сформулированным юзером vinopivets - http://bbb.livejournal.com/1722763.html?thread=9331083#t9331083

Рискну предположить, что уважаемый юзер vinopivets не является естественно-научным ученым-экспериментатором. Его утверждение В эксперименте вероятность обнаружить наблюдаемое при условии, что соотвествующая теория неверна, практически равна нулю. было опровергнуто по крайней мере в физике высоких энергий уж по крайней мере больше 10 раз за последние 20 лет. Это случалось, когда в эксперименте, специально поставленном для наблюдения чего-то конкретного, это наблюдаемое находилось, а первоначальная теория, которая предсказывала это наблюдаемое, оказывалась неверна. Хотя если выражение практически равна нулю приравнять к нескольким процентам, то все правильно. Вопрос вкуса.

С тем, что не жалко, согласился.

Re: об эволюция

[bbb.livejournal.com]

Конечно, Винопивец в данном случае оговорился, потому что вероятность случайным образом наткнуться на искомое легко может быть не нулевой. Для этого не нужна физика высоких энергий, достаточно экспериментально проверить, например, гипотезу "все люди лысые" - методом посмотрения на индивидуальных людей. Вероятность обнаружить лысого не вполне нулевая, но результаты эксперимента все равно покажут несостоятельность гипотезы.

Насчет же теории эволюции - я же сам и сказал, что не уверен, что она вообще относится к числу доказываемых естественно-научных гипотез. В частности - и по причине неоперационабельности. По крайней мере - для меня, из чего вытекает мое слабое знакомство с теорией эволюции и неготовность судить о ней.

[ostap.livejournal.com]

Надо уж идти до конца. Во-первых у слова Global слишком узкий охват. Во-вторых, слово "climate" тоже какое-то слишком специальное и уводящее в сторону от содержательной дискуссии. В-третьих, слово disrution не даёт адекватного представления о степени грозящей нам опасности. Наконец, в такой формулировке непонятно, кто во всём виноват.
Я бы предложил формулировку universal human-caused ultimate disaster.

[bbb.livejournal.com]

Типун вам на язык!