Насчет "агитки" - мне кажется, я уже пояснил, что никакой "агитки" там не вижу, а вижу полезное и понятное (мне, лоху) объяснение того, что именно произошло на станции, почему это произошло и какие могут быть последствия того, что произошло. Именно этим статья и интересна (мне, лоху), а вовсе не совершенно маргинальными оценками того, что было сделано в Чернобыле.
"И авария в Фукусиме произошла потому, что 13 м волна-цунами разрушила все генераторы и насосы, питающие систему охлаждения. Они какое-то время, часок, поработали – и стали. А независимых и достаточно защищенных резервов для того, чтобы питать систему охлаждения – не было. Температура в центре реактора возросла. Выше 600 градусов вода начинает взаимодействовать с цирконием (из циркониевого сплава сделаны оболочки тепловыделяющих элементов) с образованием водорода. Водород уносится водой системы охлаждения, а вода-то идет прямо на турбины. В общем, этот газ начинает переть из всех щелей. Если смешается с воздухом – образуется «гремучий газ», малейшая искра – и хороший взрыв."
Вот у двух других юзеров я в конце концов добился того, что они мне объяснили, в чем Жуйков неправ в сравнительном описании станций. Жалко, что для этого пришлось потратить слишком много комментов, но это ничего. При этом один из этих юзеров подчеркивает, что с общими выводами Жуйкова согласен.
Если бы вы так же объяснили, хотя бы в двух словах, что неправильного в приведенной вами цитате, я бы, наверно, тоже понял.
Вы же поймите - для меня этот вопрос не настолько приоритетен, чтобы следить за профессиональными форумами и т.д. Профессиональные форумы - для профессионалов или тех, кто достаточно погружен в соответствующую проблематику. Для остальных, вроде меня, нужны достаточно развернутые, но популярные объяснения. Я понимаю, что вы для себя по каким-то причинам приняли решение не предлагать ни таких объяснений, ни линков на такие объяснения. Жалко, конечно - ведь вы знаете, что я к вашим объяснениям отнесся бы со всей внимательностью. Но как есть, и вот я вынужден слушать такие объяснения, предлагаемые другими?
Я не уверен, что слово "агитка" корректно, но Жуйков пишет текст снабженый специальными концепциями-метками, вроде "заставляли бедных солдат сбрасывать с крыши реактора радиоактивный графит" голыми руками. Адресованы они, приблизительно, людям чьи политические убеждения демократической направлености сложились на столичных кухнях в 80ые годы прошлого века. И призваны, как мне кажется, сигнализизовать что то вроде "я свой, хороший, мне можно и нужно верить". А критики Жуйкова этим же механизмом попадают в "несвои", в апологеты Режима. Не всегда и не у всех, конечно, зависит от разогретости дискуссии.
Если бы я был редактором и попросил Жуйкова написать комментарий про Фукусиму, то, наверно, попросил бы его убрать или перписать такие второстепенные моменты, которые могут вызвать политизированную реакцию. Но это же его ЖЖ, а не моя газета.
Старый краткий анализ аварии "для неспециалистов" есть там, в посте и комментах еще. Манеры у хозяина несколько резковаты и какие то деталивозможно спорны, но в целом очень неплохое компактное описание, на мой взгляд. http://olegart.livejournal.com/1436882.html
Давайте я Вам свое мнение скажу, а? В Японии сперва в результате землеятресения произошла очень удачная остановка реакторов с минимальными последствия, а уже потом, из-за неудачных действии и ошибочных решений эти последствия разрослись до худшего из возможных и даже казавшегося невозможным сценария. Это сильно противоречит тому, что Вы называете "анализом Жуйкова"?
Не знаю, сильно или нет, но многое зависит от того, что вы понимаете под "ошибочными решениями" - те решения, которые были приняты на стадии проектирования и т.д., или те, что были приняты в ходе ликвидации последствий. Кроме того, не вполне понятен (точнее, вполне непонятен) смысл выражения "худший из возможных" сценариев. Чтобы понять его, надо сперва уточнить, какие сценарии считаются возможными, с какими последствиями.
На мой взгляд совершенно невозможно чисто разделить предшествующие аварии причины и ошибки случившиеся после нее. Для того, что бы действующие в условиях спешки и стресса ремонтники не совершали ошибок, для этого заранее устанавлюваются оба правила поведения и дополнительное оборудование.
К сожалению, наступившие последствия просто немеряно хуже любых опубликованых в первые дни после аварии прогнозов специалистов. Так что нам даже не нужно искать худший из тех.
Вот мне как раз и непонятны такие слова как "немеряно". Они слишком общи и эмоциональны. В статье Жуйкова я вижу попытку именно что "померить". Вполне возможно, что Жуйков неправ, но мне здесь это так никто вразумительно и не объяснил
Видимо при ликвидации. У смены, которая работала на станции пропала связь с родственниками и вообще с кем либо. Человек, который имел полномочия принять в первые часы решение залить все нахрен вообще, и убить станцию целиком и навсегда и, мало того, превратить ее в кладбище радиоактивных отходов (что, может быть помогло бы избежать развития ситуации по текущему сценарию), возможно, тоже погиб при цунами. Потом, никто не знал, сколько еще будет толчков, и какой силы они будут...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-04-12 06:56 pm (UTC)Собственно, и за развернутое мнение специалиста в не ЖЖ - тоже.
no subject
Date: 2011-04-12 07:03 pm (UTC)http://forum.pripyat.com/showthread.php?t=4379
И данные японского агентства, которые я пощу каждый божий день
no subject
Date: 2011-04-12 07:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 08:10 pm (UTC)"Полезное и понятное объяснение ..." ?
Date: 2011-04-12 08:35 pm (UTC)Re: "Полезное и понятное объяснение ..." ?
Date: 2011-04-14 02:20 pm (UTC)Вот у двух других юзеров я в конце концов добился того, что они мне объяснили, в чем Жуйков неправ в сравнительном описании станций. Жалко, что для этого пришлось потратить слишком много комментов, но это ничего. При этом один из этих юзеров подчеркивает, что с общими выводами Жуйкова согласен.
Если бы вы так же объяснили, хотя бы в двух словах, что неправильного в приведенной вами цитате, я бы, наверно, тоже понял.
Вы же поймите - для меня этот вопрос не настолько приоритетен, чтобы следить за профессиональными форумами и т.д. Профессиональные форумы - для профессионалов или тех, кто достаточно погружен в соответствующую проблематику. Для остальных, вроде меня, нужны достаточно развернутые, но популярные объяснения. Я понимаю, что вы для себя по каким-то причинам приняли решение не предлагать ни таких объяснений, ни линков на такие объяснения. Жалко, конечно - ведь вы знаете, что я к вашим объяснениям отнесся бы со всей внимательностью. Но как есть, и вот я вынужден слушать такие объяснения, предлагаемые другими?
no subject
Date: 2011-04-12 08:58 pm (UTC)А критики Жуйкова этим же механизмом попадают в "несвои", в апологеты Режима. Не всегда и не у всех, конечно, зависит от разогретости дискуссии.
no subject
Date: 2011-04-12 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 09:52 pm (UTC)http://olegart.livejournal.com/1436882.html
Более свежего подобного я не знаю.
no subject
Date: 2011-04-12 10:00 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 10:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-13 12:28 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-13 05:15 am (UTC)К сожалению, наступившие последствия просто немеряно хуже любых опубликованых в первые дни после аварии прогнозов специалистов. Так что нам даже не нужно искать худший из тех.
no subject
Date: 2011-04-13 05:22 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-13 05:16 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 11:30 pm (UTC)