Об Brexit - 4
Jun. 25th, 2016 11:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Еще такая мысль. Допустим, сейчас начнутся переговоры о выходе Англии из ЕС, в соответствии со статьей 50 договора о ЕС (я ее привел здесь).
Скорее всего (если исключить вариант коллективного помешательства), будет решено перешить формат нынешнего членства Англии в ЕС на формат включения Англии в европейскую экономическую зону (EEA, European Economic Area). При этом статья 50 дает возможность вести эти переговоры сколь угодно долго, и на время этих переговоров все останется по-прежнему, договоры о ЕС будут действовать и сохранять силу в отношении Англии.
Это будущее соглашение будет прописывать механизмы дальнейшего развития, то есть каким образом новые правила ЕС инкорпорируются (или НЕ инкорпорируются) в правовую систему Англии.
Но что произойдет с тем огромным набором регулирования, который уже инкорпорирован в Англии? Ведь он стал полноценным элементом национального права, и отмена каждого его элемента - дело нетривиальное и длительное.
Моя гипотеза - все, что уже инкорпорировано в Англии, так и останется в силе.
Скорее всего (если исключить вариант коллективного помешательства), будет решено перешить формат нынешнего членства Англии в ЕС на формат включения Англии в европейскую экономическую зону (EEA, European Economic Area). При этом статья 50 дает возможность вести эти переговоры сколь угодно долго, и на время этих переговоров все останется по-прежнему, договоры о ЕС будут действовать и сохранять силу в отношении Англии.
Это будущее соглашение будет прописывать механизмы дальнейшего развития, то есть каким образом новые правила ЕС инкорпорируются (или НЕ инкорпорируются) в правовую систему Англии.
Но что произойдет с тем огромным набором регулирования, который уже инкорпорирован в Англии? Ведь он стал полноценным элементом национального права, и отмена каждого его элемента - дело нетривиальное и длительное.
Моя гипотеза - все, что уже инкорпорировано в Англии, так и останется в силе.
no subject
Date: 2016-06-28 07:23 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-28 09:18 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-29 02:12 am (UTC)http://www.rbc.ru/politics/16/03/2016/56e979499a79479694509bc1
Непросто же так они пишут на деревню дедушке Юнкеру, надеются значит заблокировать.
А юридическая процедура блокировки это уже технические частности.
Но я писал о другом, в переговорах Великобритания-ЕС о выходе и последующих отношениях, где у Великобритании позиция будет лучше как раз из-за непрозрачного механизма ЕС, который позволяет лидерам (главным образом Германии и Франции) игнорить интересы периферии (Южная и Восточная Европа).
no subject
Date: 2016-06-29 02:23 am (UTC)Вся суть ЕС - именно в юридических процедурах.
Если бы ЕС был чисто консультативным органом, то есть местом, где европейские страны обмениваются мнениями и пытаются выработать общую позицию, то и проблем бы никаких не было.
Проблемы же возникают только тогда, когда в ЕС принимаются обязательные для выполнения решения. Вот их как раз и можно блокировать.
При этом механизм ЕС вполне прозрачен. Все решения проходят по определенным процедурам, хотя бы и запутанным. Кому надо - может отследить (и отслеживает). Я говорю, конечно, о нормативных решениях, потому что кадровые решения в большей степени теневые.
Игнорирование же интересов каких-то стран может возникнуть по следующим причинам:
1) В ЕС постепенно расширяется принцип принятия решений не консенсусом, а квалифицированным большинством по сложной формуле голосов
2) Некоторые страны явно выигрывают от использования ресурсов ЕС, прежде всего т.н. "структурных фондов", и готовы поступиться чем-то ради поддержки в распределении этих ресурсов.
3) "Интерес страны" на самом деле не вполне определен - разные министерства в одном правительстве, не говоря уже о разных партиях и т.д., понимают его по-разному.
no subject
Date: 2016-06-29 07:18 am (UTC)Вы правильно пишете, что интересы страны по-разному понимается разными министерствами, партиями, отраслями. Собственно когда национальное правительство ведет переговоры о соглашении с другой страной или группой стран, оно именно что маневрирует между интересами различных групп влияния в своей стране - тут упремся в вопросе рыболовных квот в свою пользу, там дадим уступку чужим металлургам, здесь защитим свой финансовый сектор, в ответ купим у них 100 истребителей и т.д.
и можно будет рассмотреть на примере Великобритании и ЕС как лоббируются интересы разных групп влияния в процессе переговоров и подготовки соглашения.
Со стороны Великобритании все прозрачно - переговоры ведет национальное правительство, в лице конкретного министра (торговли, финансов, сельхоза и т.д.), правительство регулярно отчитывается в палате общин, у оппозиции есть теневой министр, который в курсе процесса переговоров, профсоюзы, лоббисты разных отраслей также имеют понятные механизмы влияния на национальное правительство.
Со стороны ЕС переговоры ведут чиновники Еврокомиссии, причем Вы справедливо замечаете что кадровые решения в ЕС в значительной степени теневые, механизм влияния и лоббирования интересов различных групп и стран на этот процесс очень непрозрачен, что как раз и дает преимущество старым и самым сильным членам ЕС.
no subject
Date: 2016-06-29 03:29 pm (UTC)Как я уже писал, этот синдром, как мне представляется, отражает не реальность европейских интеграционных процессов (которые могут идти и правильно, и неправильно), а образ ЕС в головах публики.
Например, я не понимаю, какой смысл может быть для "условного Орбана" вот просто так взять и заблокировать эвентуальное соглашение между ЕС и Англией, согласованное на рабочем уровне в ходе долгих и тщательных переговоров? Просто чтобы выставить себе обще-европейским клоуном? Ведь такое блокирование ничем "условному Орбану" не поможет, зато может сильно навредить.
Именно поэтому я эти предостережения считаю несостоятельными.
no subject
Date: 2016-06-29 06:02 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-29 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-29 03:30 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-29 07:20 am (UTC)