устройство академических журналов

[borislvin]

Не могу понять, как это все устроено. Не понимаю внутреннюю логику.

Сейчас огромное число западных журналов, в том числе качественных, доступно на нескольких сайтах, иногда сразу на двух или трех одновременно. Типа JSTOR, Project MUSE, Taylor and Francis, Brill плюс еще десяток-другой помельче.

За редкими исключениями все эти журналы в открытый доступ там не выложены (хотя иногда бывает так, что на сайтах издательств они таки доступны). Иногда для приманки в открытый доступ выкладываются отдельные номера или отдельные статьи.

При этом все они предлагают подписку за деньги - в смысле, не институциональную, а для живых людей. Обычно можно купить доступ и к отдельной статье, и к целому выпуску, и к годовой подшивке, и к полному архиву журнала. Как читатель, я этому, естественно, не рад (как литератор, я раздражен, как человек с предрассудками, я оскорблен). Но логику понять могу. Очевидно, инстутуциональная подписка со стороны библиотек, университетов и т.д. приносит им очень осязаемые деньги, и если они сделают доступ свободным для частных лиц, вся ихняя бизнес-модель развалится, так как исчезнет смысл в инстутуциональной подписке.

Но вот зачем они устанавливают абсурдно завышенные цены на эти материалы? Например, на JSTOR цены на статью могут, если не ошибаюсь, колебаться от примерно полутора долларов оптом до 15 долларов в розницу (полтора доллара - при подписке на план JPASS, то есть 200 долларов в год с правом скачать 120 статей. На Taylor and Francis - может быть еще дороже. Например, я наугад открыл статью Робертса 2007 года и увидел, что ее продают за 44 доллара.

Неужели кто-то платит эти деньги?

Очевидно, что все минимально аффилиированные к формальной науке имеют доступ, в том числе удаленный, к разного рода библиотекам, типа университетских, и читают-скачивают все это совершенно забесплатно. Те, кто никаким боком не пристегнут к формальной науке, но, тем не менее, может заинтересоваться академическими журналами (таких заведомо мало) - если живут в Америке и не в самой-разсамой глухомани, всегда могут зайти в библиотеку местного университета и скачать искомое.

Может, не все в курсе, но вход в университетские библиотеки в США обычно свободен для всех желающих, причем чем дальше от даунтаунов больших городов, тем эта свобода ширше. Например, в библиотеку университета Джорджа Вашингтона, в самом-разсамом центре Вашингтона, вход только для студентов и сотрудников, плюс для сотрудников некоторых близлежащих учреждений (благодаря этому туда могу заходить я); чуть подальше, Джорджтаунском университете, в библиотеку вход уже свободный для всех, надо только предъявить любой документ с фотографией, чтобы его записали в засаленный гроссбух; еще подальше, но все равно в черте города, в Американском университете, вход просто свободный, никто никого не спрашивает. Проблемы могут возникнуть только при необходимости доступа к сравнительно экзотическим журнальным базам типа CEEOL - в США он имеется только в 23 учреждениях.

Какой же был смысл устанавливать столь высокие цены на продукты, которые издателям и агрегаторам все равно ничего не стоят? Ведь дополнительные издержки при продаже индивидуального доступа для них все равно равны нулю. Пусть, например, статья стоила бы 10-20-50 центов, ну пусть доллар, то человек, которому время от времени стукнуло бы в голову, из благородного любопытства, скачать и прочитать десяток-другой академических статей, с немалой вероятностью бы и раскошелился. Хоть какая копеечка, а все издателю в карман. В нынешнем же раскладе такой читатель с вероятностью 99 процентов или пойдет в библиотеку с бесплатным доступом, или просто воспользуетс пиратскими сервисами типа SCI-HUB.

Или я что-то упустил, и в этом ценообразовании есть своя сермяжная правда?

Comments

[relf.livejournal.com]

может кто-то из грантов себе статьи покупает?

[kouzdra.livejournal.com]

В компутерных сиянсах прошли это еще в 90-е - лично помню.

Тогда был большой бой между владельцами дурналов (хотя ACM digital library была довольно дешево) и собственно их авторами, которым тоже совершенно не зачем хоронить свои тексты в издательствах "солидных журналов". Живут они не с гонораров.

Ну и сложилась система когда авторы "черновик" статьи просто выкладывают на своем сайте (компутерные учоные понятно что это-то как раз умели и тогда), а в дурнале как бы "окончательная версия" нужная исключительно для отчета по публикациям.

Все в принципе довольны.

Дурналы довольно неплохо жили с универовских подписок, но по мере падения спроса начали вздрючивать ценники - соответственно библиотеки колледжей "победнее" начали отказываться - в ответ на что те еще больше ценники вздрючивали.

Как щас это живет не знаю - потому что журналов давно уже в этой да и других областях никто не читает.

Про тот же JSTOR - найдя интересную статью - попробуйте ее прочитать прямо на страничке автора - обычно получается

[micliva.livejournal.com]

Человеку из IT проще заплатить 44 доллара. Точнее у компаний есть на это бюджет.

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Я так думаю, что распродажа в розницу- для мелких и средних фирмачей. Крупные, которым надо, подписываются.

[emiliozk.livejournal.com]

Цену определяет конкуренция спроса и предложения.
Вопрос "зачем" кажется странным

[ichthuss]

В данном случае речь идет о принудительной монополии (т.н. "авторском праве"), так что это из другой оперы.

[bbb.livejournal.com]

Наличие копирайтной монополии позволяет им сегментировать рынок. То есть осуществлять то, что называется "дискриминацией покупателей", когда разным покупателям номинально идентичные продукты продаются по разной цене. Для этого необходимо исключить (или резко уменьшить) возможность арбитража, то есть лишить покупателей возможности перепродавать продукты друг другу.

Например, именно для этого придумана нынешняя система регистрации билетов на поезд и самолет, когда люди не имеют технической возможности перерегистрировать билет на другое имя (что, естественно, никак бы не сказалось на безопасности и т.д., а всего лишь лишило бы авиакомпании возможности продавать одинаковые места по разной цене).

Копирайт автоматически криминализирует такого рода арбитраж (по крайней мере, формально).

Но все это еще не объясняет, почему продавцы решили ввести для части покупателей цены не завышенные, а просто априорно запретительные.

[dmpogo.livejournal.com]

Академические издатели как правило не получают копирайт. Они получают license to publish. Копирайт остается с автором, или кому он исходно принадлежал.

[bbb.livejournal.com]

"Копирайт" в данном случае означает всего лишь общее понятие "интеллектуальной собственности", то есть специфический вариант ограничений на право владельца распоряжаться тем, что он купил. Я не знаю, что написано в копирайтных бумажках (типа этих license to publish), которыми оформляется передача статей фирмам-агрегаторам, но не сомневаюсь, что в них содержатся очень тщательно выверенные юридические формулы, позволяющие им жестоко преследовать сколько-нибудь массовый арбитрах со стороны институциональных подписчиков. То есть, говоря по-простому, в контракт о подписке зашиты обязательства не перепродавать эти материалы и не выкладывать их в свободный доступ.

[dmpogo.livejournal.com]

Здесь не надо гадать, вот типичная, которую я подписываю часто.

https://royalsociety.org/-/media/journals/author/Licence-to-Publish-20062019-final.pdf?la=en-GB&hash=D3064B2086460084229A94285803636D

(или если не открывается, https://royalsociety.org/journals/authors/author-guidelines/licence-to-publish/ )

Понятие 'интеллектуальной собственности' тоже не надо расширять до бесконечности, никакой интеллектуальной собственности на содержание статей у академических журналов нет ( в отличие от обычных издательств, который могут владеть текстом/музыкой, етс).

[bbb.livejournal.com]

Ну вот я открыл. И во первых строках сего письма читаю: "You grant to us for the full term of copyright in the article and any extensions thereto the exclusive right throughout the world to edit, adapt, translate, publish reproduce, distribute and display the article in printed, electronic or any other medium and format whether now known or yet to be developed"

На мой неискушенный взгляд, эта формула не вполне описывается вашими словами "Копирайт остается с автором". У автора остается исключительно признание его авторства, то есть возможность защиты приоритета и т.д., то есть удовлетворения мелочного тщеславия - то есть того, что в бумаге называется "moral right to be identified as the Author". Ну и щедро дарованные права развить статью в книгу, время от времени раздавать коллегам и т.д.

[bbb.livejournal.com]

Отнюдь. Цену всегда и везде определяет продавец. Какую хочет, такую и ставит. Если он хочет максимизировать прибыль, то ставит цены, максимизирующие прибыль (т.н. "равновесные"). Если он хочет просто не разориться, то ставит такие цены, чтобы его выручка не оказывалась меньше издержек.

В данном случае выглядит так, что владельцы этих сайтов-аггломераторов и использующие эти сайты академические издательства ориентируются на два разных рынка и на каждом из рынков действуют совершенно по-разному.

На рынке институциональной подписки они ориентируются на доходность, прибыльность, и этим определяются их цены.

А вот на что они ориентируются на рынке потенциальных индивидуальных покупателей/подписчиков - мне как раз и непонятно.

[Тестов (from livejournal.com)]

Гипотеза - исследования показывают, что ожидаемый доход от группы "человек, которому время от времени стукнуло бы в голову, из благородного любопытства" бесконечно мал. Цена в 44 доллара за статью просто играет роль базовой, от которой отсчитываются скидки. Такая же или похожая ситуация в здравоохранении.

[buddha239.livejournal.com]

У Хахама на эту тему были мысли - но я забыл, какие именно.:) Возможно, издательствам лень связываться с мелочевкой.

[bbb.livejournal.com]

Что значит "связываться"? Им же ничего для этого не надо делать. Платилка у них к сайту все равно уже прикручена.

[(Anonymous)]

Университетские библиотеки же платят. А если бы статьи были вснм бесплатны, то кто же платил то бы ?

[bbb.livejournal.com]

Это вы кому возражаете?

[dmpogo.livejournal.com]

Такм я нашел свой пароль, и это был я анонимом.

Что я хотел сказать, главный источник доходов академических издательств - подписка библиотеками, которая стоит немало. Для того чтобы эта модель работала, требуется платный товар. Если бы товар был исходно бесплатен для всех, не получилось бы собирать подписку с библиотек. Плюс достаточно дорог, чтобы подписка тоже имела смысл.

С точки зрения академических индивидуальный пользователей, в своей и смежных обласях я не знаю случаев чтобы кто-то платил. Ведь всегда можно написать автору чтобы прислал копию, если уж нет в arXiv.

[bbb.livejournal.com]

Если бы товар был исходно бесплатен для всех, не получилось бы собирать подписку с библиотек. Плюс достаточно дорог, чтобы подписка тоже имела смысл.

Совершенно верно, именно это я с самого начала и написал:

Очевидно, инстутуциональная подписка со стороны библиотек, университетов и т.д. приносит им очень осязаемые деньги, и если они сделают доступ свободным для частных лиц, вся ихняя бизнес-модель развалится, так как исчезнет смысл в инстутуциональной подписке.

Мое недоумение было совершенно по другому поводу - по поводу явно завышенных, запретительных цен для индивидуальных подписчиков.

Тут можно сравнить с ценой на софт. Сейчас производители софта тоже проводят ценовую дискриминацию, у них совершенно разные ценники для институциональных покупателей и для розничных. И цену для розничных они ставят такую, чтобы тот, кому нужно - покупал. Конкретных моделей множество, от бесплатных с рекламой до платных с разными режимами подписки. Но вот чтобы кто-то специально ставил заведомо завышенную цену, чтобы гарантированно распугать потенциальных покупателей и сделать пиратские сайты безальтернативными, я не припомню. Такое я вижу только в издательском бизнесе.

[dmpogo.livejournal.com]

У меня есть свойство не читать длинные посты до конца если кажется что я знаю ответ :). Извиняюсь.nse

Мне кажется что в целом, академическое издательское дело еще ищет свои модели. Кстати разные журналы действуют несколько по разному. Например некоторые платны для авторов, некоторые бесплатны. В некоторых бесплатно скажем 20 страниц, а за дополнительные автору надо платить, и т.д

Сейчас некоторые пытаются развить open license - у авторов выбор, публиковать бесплатно, тогда результат за пайволом, или заплатить издательству, и тогда оно сделает статью доступную всем бесплатно. Многие (у кого гранты побогаче) платят.

Но в целом, модели таки еще ищутся. Во многом ноги растут из старой печатной модели - когда не только библиотеки подписывались на журналы, но и многие исследователи имели индивидуальные подписки, или даже покупали отдельные номера. И когда издательства таки проделывали немалую работу по публикации.

Сейчас то издательство почти ничего не делают - продают по сути peer-review процесс ( производимый за бесплатно по сути волонтерами ) и имя. Плюс очень минимальную редакторскую работу.

[dmpogo.livejournal.com]

К тому же акедемические научные журналы в определенном смысле are not run as a business, с откалибрированной моделью диффиренциальных цен ит т.д Они скорее в режиме выживания и поиска места в новой обстановке. Они исходно были как service for community, ran by universities or scientific societies, скорее на cost recovery основе. Теперь некоторые, но не все, коммерциализируются с переменным успехом.

(тут я наверно больше про свою область. Не знаю как там у химиков/биологов)

[bbb.livejournal.com]

Напомню, что я говорю не о редакциях академических журналов и даже не об издательствах, а о фирмах-агрегаторах, предоставляющих для них платформу в режиме подписки. Эти фирмы - чистой воды бизнес, иногда оформленный в виде non-profit (в наше время это очень популярная форма задуривания публики и выбивания разных льгот).

Отсылка же к "режиму выживания" бьет как раз против них самих. Ведь проблема, о которой я говорю, в том и состоит, что они по какой-то причине совершенно целенаправленно устанавливают абсурдно завышенные цены, в результате чего теряют потенциальный доход и стимулируют развитие пиратства (дай бог ему, пиратству, здоровьичка).

[dmpogo.livejournal.com]

Что вы называете агрегаторами ? В моей области, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society издает Oxford University Press, The Astrophysical Journal, Classical and Quantum Gravity - IOPScience, Physical Review / Letters, Review of Modern Physics - American Physical Society, Astronomy and Astrophysics - EDP Sciences. Ну вот Nature, это Springer Nature. А в остальные хорошие статьи не посылают :)

Из аббревиатур

IOPScience с подразделением IOP Publishing, практически charity, "Any financial surplus earned by IOP Publishing goes to support science through the activities of IOP" IOP (Institute of Physics) is actual charity.

EDP Sciences -
is jointly owned by four learned societies: the Société Française de Physique, the Société Chimique de France, the Société de Mathématiques Appliquées et Industrielles, and the Société Française d'Optique.

[bbb.livejournal.com]

Я же перечислил в постинге, кого называют "агрегатором". JSTOR, Project MUSE, Taylor and Francis, Brill, Elsevier, CEEOL, в России это будет elibrary.ru

[chaource.livejournal.com]

Думаю, что цѣна была вычислена одинъ разъ нѣкими менеджерами или бухгалтерами изъ расчета, чтобы съ единоличныхъ покупокъ получился такой-то процентъ дохода. Рѣшенiе установить цѣну въ 35 или 45 долларовъ было принято въ какой-то моментъ времени (скажемъ, въ 2005 году) и больше не пересматривалось. Имъ было извѣстно, сколько происходило въ 2005 году единоличныхъ покупокъ статей (частными лицами по одной статьѣ). Поэтому они установили такую цѣну, чтобы получить (напримѣръ) 10% дохода отъ такихъ покупокъ. Съ тѣхъ поръ много воды утекло, появился сцайхабъ и т.д., но цѣны остались на мѣстѣ.

[bbb.livejournal.com]

Доход от продажи индивидуальным покупателям будет при любой цене, если только эта цена не будет настолько низкой, что скажется на спросе со стороны институциональных подписчиков. Ведь дополнительные ("предельные") издержки все равно нулевые.

[chaource.livejournal.com]

Конечно, ненулевой доходъ будетъ при любой цѣнѣ. Но менеджеру мало отчитаться, что, молъ, полученъ ненулевой доходъ. Нужно показать результатъ - и чтобы этотъ результатъ произвелъ хорошее впечатленiе на болѣе старшаго менеджера.

[kstoor.livejournal.com]

Это ещё семечки. За давностью лет не помню конкретики, но около 2005 года, когда на сайтах европейских музеев стали появляться оцифрованные коллекции рукописей, я возжелал использовать одну страничку для лекции (даже не для статьи). Навёл справки -- оказалось, что сделать это легально стоит 600 евро.

[levyi-botinok.livejournal.com]

Сначала у меня была версия маскировки запретитиельной цены. То есть, если у какого эфиопского ученого нет доступа к библиотечным экземплярам журнала, значит ему и читать это не положено.
Но сейчас полагаю, это вариант разницы между налом и безналом в советской экономике. У нас на фирме (международная хай-тек корпорация с оборотом в несколько миллиардов) есть возможность "заказать любую статью", и не исключаю, что статья добывается именно оплатой вот этих денег (я не интересовался, но судя по задержке и замыливанию заказов, эта формальная возможность не слишком приветствуется). Вот, на такого "пользователя", видимо, и расчет.
Плюс, "крупного пользователя" легче контролировать на предмет копирайта, наверное.

[bbb.livejournal.com]

Думаете, это реально осязаемый компонент их бизнес-продаж - продажа статей поштучно крупным корпорациям? Мой ограниченный опыт говорит о том, что в крупных корпорациях есть бюджет на подписку по тематике работы этой корпорации (часто через специализированные подразделения типа корпоративных библиотек), и если уж они подписываются, то сразу на целые блоки журналов. Покупка статей поштучно - это разве что если сотрудник заказывает статью по теме, перпендикулярную тому, чем занимается корпорация. Вряд ли это типично.

[levyi-botinok.livejournal.com]

Может и нетипично, но это "уважаемый пользователь", что на "чернь" ориентироваться! Вики пишет, что у Elsevier на круг получается под 2000 фунтов прибыли с каждой статьи (!!!) ну и чего им мелочиться?

(Elsevier publishes more than 470,000 articles annually in 2,500 journals.[1] Its archives contain over 16 million documents and 30,000 e-books. Total yearly downloads amount to more than 1 billion.[1]

Elsevier's high operating profit margins (37% in 2018) and 950 million pounds in profits, often on publicly funded research works[1][4] and its copyright practices have subjected it to criticism by researchers.[5] )

[bbb.livejournal.com]

Это, конечно, оффтопик, но исчисление прибыли на статью мне кажется неправильным.

Во-первых, "950 million pounds in profits", упомянутые в википедии, нельзя списывать на одну только подписку. По линку в википедии читаем: "Primary Research, accounts for around half of revenues" (https://www.relx.com/~/media/Files/R/RELX-Group/documents/reports/annual-reports/2018-annual-report.pdf). Другая половина - это доход от их баз данных, аналитики и т.д. Полагаю, что прибыль тоже можно условно разделить пополам с целью атрибутирования разным направлениям бизнеса. То есть не миллиард фунтов, а где-то полмиллиарда.

Во-вторых, продают они подписку не только на вновь вышедшие статьи, а на весь архив в глубину. Таким образом, в расчете на 16 миллионов документов и 500 миллионов прибыли получается что-то порядка 30 фунтов за статью. Понятно, что старые статьи следует учитывать с дисконтом, но тем не менее - разница получается примерно на два порядка.

[levyi-botinok.livejournal.com]

Я не экономист, да и считать чужую прибыль - дело и не благодарное и не благородное.
Замечу только, что я не понял как вы уменьшили моюприкидку на пару порядков. Базы данных (интернет-поисковики по их журналам) прямой прибыли не приносят, будучи бесплатными. Никакой своей аналитики они не делают, или, если делают - это крохи рядом с количеством чужих публикаций
Продажа старых статей просто перераспределяет прибыль (со старых статей они на сегодня получают больше), но все равно это доход от тех же статей, только распределенный во времени. Делить на 16 миллионов документов накопленных за сотню лет прибыль одного года, вроде как некорректно. Вот если брать прибыль за 100 лет, то вернемся к исходной цифре.
Извините за поддержку оффтопика. У меня пунктик на свободе информации. Особенно научно-академической (хотя бы для тех, кто может её понять)

[bbb.livejournal.com]

Погодите, но ведь исчисление ихних прибылей - начали вы, буквально комментом выше. А теперь, оказывается, это и неблагодарно, и не благородно. Зачем же вы стали их считать?

Вы написали мне коммент с цитатой из википедии --> я нашел эту википедическую статью ---> нашел слова, которые вы процитировали ---> увидел, что они сопровождаются ссылкой ---> открыл эту ссылку ---> узнал, что, по их собственным словам, подписка генерирует только половину их доходов.

Таким образом, числитель уменьшился вдвое.

Далее, деньги они берут за все статьи архива (16 миллионов), а вовсе не только за те, что поступили в течение календарного года (0.5 миллионов).

Таким образом, знаменатель увеличился в тридцать раз.

[levyi-botinok.livejournal.com]

Виноват. Про благородство я чушь написал, не подумав. По инерции с языка соскочило. И совершенно не хотел Вас задеть. Извините.
Тема платы за чтение научных статей важна, и это не вопрос свободного предпринимательства: тут наверное можно говорить о сговоре монополистов.
Что до расчетов прибыли, я останусь при своем мнении в соответствии с предыдущими пояснениями.
Ну и странно было бы иметь прибыль от "эксплуатации статьи" в зависимости от интереса единственного покупателя во всем мире (у вас прибыль получилась равной разовой оплате)

[bbb.livejournal.com]

Да, конечно, там есть сговор монополистов, это само собой разумеется. Без искусственной монополии, поддерживаемой государственным насилием, чтение журнальных архивов было бы, естественно, бесплатным. Кто в этом сомневается - может проверить сам, потому что из миллионов книг и журналов, оцифрованных Гуглем, выпущенные до какого-то там года (сейчас, кажется, 1923 или что-то в этом роде) выложены в открытй бесплатный доступ - и для чтения, и для скачивания.

Но мой вопрос был совсем о другом. Не о том, почему агрегаторы (то есть держатели электронных журнальных архивов) берут за статьи деньги. А о том, почему они устанавливают заведомо запретительные цены, тем самым поддерживая пиратский рынок бесплатных статей.

[affidavid.livejournal.com]

Университетские библиотеки смотрят, сколько они платят за год за подписку, сколько статей через них просмотрели, и сколько бы им пришлось заплатить, если бы вместо подписки пришлось бы заказывать статьи за деньги. Соответственно, чем выше цена заказа статьи, тем больше стимул брать годовую подписку.