И снова об маски

[borislvin]

В комментах к моему постингу недельной давности появился неизвестный мне юзер Игорь Пашев, на сайте которого выложен ряд его обзоров новейшей литературы по соответствующей проблеме.

В частности, там есть его недавняя статья от 13 сентября "Почему все должны носить маски" (заранее предупреждаю, что статья посвящена опровержению тезиса, вынесенного в заголовок).

Я ничего не знаю про автора этих статей, по указанным им линкам сам не ходил и не считаю себя достаточно квалифицированным, чтобы вынести прочное суждение по освещаемым им вопросам.

Тем не менее, мой общий принцип в такого рода делах хорошо описывается формулой Варлаама из "Бориса Годунова" - "Я давно не читывал и худо разбираю, а тут уж разберу, как дело до петли доходит". Иными словами, наука сама по себе - это очень хорошо и возвышенно, но когда со ссылкой на "науку" нам начинают насильственно навязывать принудительные нормы, каждый имеет полное право самостоятельно судить о том, следует ли ему считать предлагаемую аргументацию наукой или шарлатанством. Соответственно, в сомнительных случаях несколько больше доверять скептику, чем тем, кто нам что-то насильственно навязывает, и подождать, пока сторонники принудительных мер сперва убедительо опровергнут его критику - вполне нормальный и легитимный подход, ничуть не хуже любого другого.

Так что мне было бы очень интересно, если бы кто-то взял себе за труд указать на ошибочные места в работе Пашева, в первую очередь на существенные его ошибки, решительно обнуляющие его критику (конечно, если таковые существенные ошибки там обнаружатся).

Сайт Игоря Пашева - https://pashev.me

Его статья "Почему все должны носить маски" - https://pashev.me/posts/why-masks (html), https://pashev.me/posts/why-masks.pdf (pdf).

Comments

[oldbap.livejournal.com]

Они все равно то и делают, независимо от страны. В результате мы имеем вторую волну пандемии, непрерывный рост количества смертей, катастрофическое падение экономики с угрозой глобальной рецессии, тотальная истерика, выплескивающаяся в общественное пространство (BLM).
«Метод опроса местного населения» - разве это путь к правильному решению ?
Это ни в коем случае не критика ваших взглядов - как раз ваше мнение по многим вопросам вполне благоразумно - это критика метода советов с ... . Т е мой вопрос скорей о методологии принятия управленческих решений в таки ситуациях.

[bbb.livejournal.com]

Никакого роста смертей давно уже нет. Да и экономика уже не падает.

[xaxam.livejournal.com]

Насчёт роста смертей - это в полемическом запале было сказано?

[oldbap.livejournal.com]

Да, конечно. Второе предложение можно вообще исключить , смысл моего вопроса несколько в другом - посмотрите , я написал bbb. Т е как принимать решение исполнительной власти в таких случаях, вот в чем вопрос. Вот у вас, к примеру, в стране правильно приняты решения с вашей точки зрения ?

[rullis-01.livejournal.com]

Покажите график ОБЩЕЙ смертности со статистически значимым ростом.

[bbb.livejournal.com]

Прошу прощения, пропустил ваш коммент. К сожалению, это было практически неизбежно. Я написал этот постинг в надежде, что кто-нибудь укажет на исследования, опровергающие выводы Пашева, и постарался эту мысль изложить самыми ясными словами. В итоге народ понаписал бог весть что бог весть о чем, но только не о том, что я попросил.

Итак, вы спрашиваете насчет роста смертей в США? Нет, это нисколько не полемично. Как всегда, самое простое - посмотреть в википедии, в статье https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_in_the_United_States

Если отвлечься от текста, который постоянно правится и вокруг которого идут бесконечные политические баталии, а посмотреть на инфографику. то динамика смертей от злоевируса по США в целом выглядит так:



Как видно, общее число ежедневных смертей остается примерно стабильным.

Но эта стабильность скрывает более сложную реальность огромной страны с разным форматом расселения, разноыми культурными паттернами, наконец - с сильно ограниченной за последние полгода динамикой внутреннего передвижения. Фактически эпидемия продолжает двигаться по стране, условно говоря - с востока (в меньшей степени с запада) в центр, поэтому общая картинка скрадывает гораздо более ярко выраженную динамику в тех штатах, по которым эпидемия прошла раньше.

Чтобы уловить это, удобнее пойти на сайт типа https://graphics.reuters.com/HEALTH-CORONAVIRUS/USA-TRENDS/dgkvlgkrkpb - там собрана инфографика сразу по всем штатам.

Более того, там можно посмотреть на это через разные очки. Можно выбрать "adjusted scale", и тогда картинки разных штатов будут масштабированы по-разному, но зато будет явно сравнимо направление динамики. А можно выборать "adjusted scale" - и тогда станет понятнее, что происходит в штатах, по которым вирус уже по-настоящему прошел. Вот эти картинки.

1. Картинка с "adjusted scale":



2. Картинка с "adjusted scale":



Сразу становится понятным, что смотреть надо в первую очередь на Нью-Йорк, Нью-Джерси, Техас, Флориду, Мэриленд, Вирджинию, Массачусеттс, Коннектикут, Мичиган, Иллиной. Именно там была по-настоящему наглядная "первая волна" с пиком смертности - и именно там никакого нового пика смертности не наблюдается.

[xaxam.livejournal.com]

Вы сами написали, что Штаты - слишком большая и неоднородная страна, чтоб можно было что-нибудь утверждать "в целом".

В Израиле и в европейских странах растёт всё, и общее число инфицированных, и число тяжнлобольных, и смерти.

[bbb.livejournal.com]

Почему же нельзя-то? Это же просто счетный факт. Роста смертей нет по всей стране, просто размеры страны маскируют еще более драматическое сокращение смертности в тех штатах, которые прошли полноценную "первую волну" весной-летом.

Напомню, что написал я это в ответ на коммент, содержащий, помимо прочего, слова о том, что в США, дескать, "непрерывный рост количества смертей".

[xaxam.livejournal.com]

Я давно оставил попытки построить (даже у себя в голове) хоть какую-нибудь внятную модель этой эпидемии: чем больше мы про неё знаем, тем меньше понимаем. Одно абсолютно очевидно: в каждой избушке свои погремушки, и эпидемический профиль по каким-то загадочным причинам оказывается различным даже в столь "близких" по поведенческому стереотипу странах, как Бельгия и Нидерланды.

Даже у нас в крошечном Израиле эпидемия очень стратифицирована, - харедим, арабы, кибуцы, маленькие поселения, космополитические светские города, ... - везде всё выглядит по-разному, поэтому средние по больнице малоосмысленны.

Но при этом поскольку всё же страты не изолированны, если в одном из них происходит взрыв, то окна вылетают и у довольно далёких соседей, когда до них доходит волна (а она доходит).

Мы живём в кампусе, который и в обычное-то время называют "пузырём", слабо связанным с "Израилем, который начинается сразу за забором". Работа заморожена максимально, внутрь не пускают никаких посторонних (раньше горожане могли гулять по нашему ботаническому саду), публика исключительно интеллигентная и законопослушная. Маски на улице некоторые носят на подбородке, но сдвигают на нос/рот при приближении встречных (такой этикет, типа как шляпу приподнять раньше).

И несмотря на всё это, частота, с которой нас оповещают о новом случае заражения, растёт на глазах. Первые случаи (май-июнь) были спорадическими, потом частота повысилась до одного раза в одну-две недели, потом раз в несколько дней, а сейчас - почти каждый день.

Конечно, это не смертность, но отрицать сильную корреляцию смертности с уровнем заболеваемости было бы уж совсем дико.

[oldbap.livejournal.com]

Ок, погорячился.
Тем не менее, я хочу понять логику, - если врачи рекомендуют ввести жёсткий локдаун и строгой масочный режим )в том числе и на улице) - это как-бы правильно , т е исполнительной власти остаётся лишь подчиниться авторитету ? Меня интересует методология принятия решений, обязательных для других в подобных случаях .

[bbb.livejournal.com]

Наверно, если врачи - точнее, какие-то авторитетные учреждения, которые, как предполагается, отражают нечто вроде текущего консенсуса медицинской профессии - что-то такое явно говорят, то политики в общем случае исходят из того, что так оно и есть.

Проблема в данном случае в том, что эти учреждения достаточно долго НЕ выступали с предложениями локдаунов, тотального ношения масок и т.д. Да и сейчас, как я понимаю, чаще всего не выступают.

В подавляющем большинстве случаев все такого рода решения принимались политиками в каком-то другом режиме, не в режиме следования продуманным, тщательно выверенным советам специализированных медицинских учреждений - советам, которые сами эти учреждения объявляют основанными на полноценном научном анализе.

Скорее, там получался некий шумный разнобой, когда со всех сторон слышались всякие голоса, а сообщество прессы и активистов селективно выдергивали некоторые из этих голосов и изображали их как представляющие мнение "науки". Именно так действует механизм, когда, например, ведущие газеты и телеканалы начинают сенсационно сообщать о том, что "исследователи Южного университета Восточной Англии объявили, что и т.д.". А о том, что думают исследователи остальных университетов, газеты просто не пишут или пишут на 17-й странице в третьей строке снизу.

Более того, и сообщество прессы и активистов, и политики, и публика - в наше время чрезвычайно падки (а может, всегда были падки) на прогнозы. Люди всегда хотят узнать будущее. Это в некотором роде едва ли главное их желание. Мысль о принципиальной непознаваемости будущего человеческому уму противна, мы ее не признаем, отталкиваем, отбрасываем. Этим и объясняется постоянная популярность астрологов и т.д., а в наше время их сильно потеснили такие же предсказатели, но ссылающиеся не на движение звезд, а на "научные модели". Поэтому внимание публики привлекает не столько описание фактов само по себе, сколько описание фактов с последующим прогнозом-предсказанием. И вот именно эти прогнозы грядущего катаклизма и выступали, как мне кажется, главным побудительным фактором в принятии решений о локдаунах и т.д.

Плюс, конечно, все это возникло не само по себе, а на фоне общего желание всех политиков и администраторов стать неограниченными диктаторами. Это, опять же, в нас зашито на подсознательном уровне. И как только появилась возможность, потребовались особые интеллектуальные усилия, особый склад ума и чувств, чтобы НЕ воспользоваться этой возможностью.

[one-sergey.livejournal.com]

Я думаю, что в ходе этой эпидемии у нас никогда не было (и до сих пор нет) достаточного количества достоверных данных для проведения полноценного научного анализа.
Степеней свободы до сих пор так много, что можно повернуть в любую сторону.

[jivopyra.livejournal.com]

Для принятия адекватных решений нужно иметь организации, которые эти адекватные решения вырабатывают - ведут исследования, передают опыт из поколения в в поколение и т.д. Однако система финансирования научных исследований такова, что конъюнктура личного блага выше научной порядочности. И в этих условиях "научно обосновать" можно любую дичь, вопрос только в мощности финансирования...

Ближайший пример - борьба за сохранение озонового слоя, целью которой (в этом признались сами авторы исследования) было заставить весь мир заново купить себе холодильники и кондиционеры.