И снова об маски

[borislvin]

В комментах к моему постингу недельной давности появился неизвестный мне юзер Игорь Пашев, на сайте которого выложен ряд его обзоров новейшей литературы по соответствующей проблеме.

В частности, там есть его недавняя статья от 13 сентября "Почему все должны носить маски" (заранее предупреждаю, что статья посвящена опровержению тезиса, вынесенного в заголовок).

Я ничего не знаю про автора этих статей, по указанным им линкам сам не ходил и не считаю себя достаточно квалифицированным, чтобы вынести прочное суждение по освещаемым им вопросам.

Тем не менее, мой общий принцип в такого рода делах хорошо описывается формулой Варлаама из "Бориса Годунова" - "Я давно не читывал и худо разбираю, а тут уж разберу, как дело до петли доходит". Иными словами, наука сама по себе - это очень хорошо и возвышенно, но когда со ссылкой на "науку" нам начинают насильственно навязывать принудительные нормы, каждый имеет полное право самостоятельно судить о том, следует ли ему считать предлагаемую аргументацию наукой или шарлатанством. Соответственно, в сомнительных случаях несколько больше доверять скептику, чем тем, кто нам что-то насильственно навязывает, и подождать, пока сторонники принудительных мер сперва убедительо опровергнут его критику - вполне нормальный и легитимный подход, ничуть не хуже любого другого.

Так что мне было бы очень интересно, если бы кто-то взял себе за труд указать на ошибочные места в работе Пашева, в первую очередь на существенные его ошибки, решительно обнуляющие его критику (конечно, если таковые существенные ошибки там обнаружатся).

Сайт Игоря Пашева - https://pashev.me

Его статья "Почему все должны носить маски" - https://pashev.me/posts/why-masks (html), https://pashev.me/posts/why-masks.pdf (pdf).

Comments

[bbb.livejournal.com]

Это вы совсем о чем-то другом. Я ни слова не говорил о том, надо ли нарушать "предписания" (не "рекомендации", а именно "предписания") властей. Я говорю исключительно о том, что лично я готов считать правильным, а что неправильным. О собственном мнении. И вот оно такое, что если речь идет о вещах, которые не предполагают насильственного принуждения, я готов менее глубоко вникать в рациональное основание тех или иных предлагаемых нам утверждений. Если же эти утверждения предлагаются не просто как утверждения, а как объяснение насильственного принуждения, то я, как правило, прилагаю к ним более высокий стандарт верификации, и аргументацию в стиле "мамой клянусь", "чтоб мне с места не встать", "в интернете написали" и "наука доказала" отбрасываю как несерьезную.

[karachee.livejournal.com]

Я говорю именно об этом и я понимаю вашу позицию. Просто я нахожу что будучи в целом по жизни годной и разумной, она окажется уязвимой именно в этой конкретной ситуации. Соблюдение "предписаний" по обязанности с внутренним чувством, что они неправильны (пока не доказано обратное) и соблюдение "предписаний", с внутренней уверенностью, что это хорошо и правильно - это два качественно разных по эффективности и добросовестности действия.

Наличие внутри уверенности, что скептик более прав только потому, что он скептик и ни к чему вас не принуждает - это логически неоправданная позиция. Её можно придерживаться, никто не запретит, но она исходит из ложного убеждения, что кто-то обязан опровергать скептика. Опровергать так, найти такие слова, аргументы, сложить всё это ровно и красиво, чтобы вы поверили в опровержение. Этого может просто оказаться некому сделать, за неимением нужного скилла "опровержение скептика" 80 левела, который пройдет ваш высокий стандарт верификации. Сам по себе этот навык не коррелирует с компетенцией по мерам противодействия вирусной эпидемии.

Если скептик прав, вы очень мало теряете когда ошибетесь по поводу его правоты. Если скептик не прав, ошибка по поводу его правоты может встать очень дорого и вам и не только вам. Этот факт (если рассматривать его именно как факт, а не как выдумку) по логике должен сдвинуть приоритеты в сторону как раз применения высоких стандартов верификации именно к скептику.

[bbb.livejournal.com]

Наличие внутри уверенности, что скептик более прав только потому, что он скептик и ни к чему вас не принуждает - это логически неоправданная позиция

Именно поэтому мне никогда не приходило в голову придерживаться такой странной позиции. И именно поэтому я и написал этот постинг, ключевой момент которого содержится в фразе "Так что мне было бы очень интересно, если бы кто-то взял себе за труд указать на ошибочные места в работе Пашева, в первую очередь на существенные его ошибки, решительно обнуляющие его критику (конечно, если таковые существенные ошибки там обнаружатся)."

Конкретно, в данном случае я наблюдаю:

- бездоказательные утверждения ("мамой клянусь", "наука доказала")
- явные контпримеры - страны и юрисдикции, которые проводят практическую политику, не следующую этим утверждениям, и наблюдаемые последствия этой практической политики, вовсе не обязательно подтверждающие указанные утверждения
- статью с попыткой аргументированного разбора бездоказательного утверждения со ссылкой на опубликованные исследования и т.д.
- отсутствие попыток указать на ошибки разбора или на альтернативные разборы со ссылками на другие исследования, опровергающие выводы статьи

[karachee.livejournal.com]

То, что происходит со странами и миром, это, скажем мягко, не очень хороший пример некомпетентности на многих и многих уровнях. Но это всё, что у нас есть. Нет способа махнуть волшебной палочкой и получить более разумные меры, более убедительные доказательства, более хорошие результаты. И потому надо быть ещё намного более внимательным к себе, к своему окружению, к собственным мыслям и рассуждениям.

Если ключевой момент в вашем посте именно этот, то уже мои выводы и рассуждения бьют мимо . ;)

[bbb.livejournal.com]

Естественно, это и есть ключевой момент, и я говорю об этом уже полгода. Самым плохим и безответственным я считаю изображать знание там, где его нет. Человек имеет право верить, быть убежденным, во что угодно, но только не надо подавать свою веру и свои убеждения как нечто "подкрепленное наукой". В моих глазах это один из самых непростительных видов интеллектуального мошенничества.

[rullis-01.livejournal.com]

Есть еще и такой аргумент: "Мы должны пойти на любые меры, чтобы защитить наших стариков от эпидемии" (израильский математик xaxam).

[bbb.livejournal.com]

В данном случае дополнительным фактором является то, что исходное утверждение полностью соотносится со здравым смыслом, что как раз и служит аргументом в пользу большего внимания к исследованиям, подтверждающим или опровергающим его.

В некотором смысле можно сказать, что вся суть науки как раз и состоит в разглядывании того, что кажется очевидным с точки зрения здравого смысла, и выявлении того, что этому здравому смыслу противоречит.

[karachee.livejournal.com]

Время от времени человек, а иногда всё человечество в целом, встречается с принципиально новой для себя ситуацией, которая выходит за рамки здравого смысла. Что при этом происходит? Ну вот что-то вот такое и происходит :) Одним здравым смыслом руководствоваться будет опрометчиво, тут уже или положиться на инстинкты, или наоборот уходить вверх, в этику, в философию.

Наука же, к сожалению в лице её экспертной части, сегодня слишком не едина, слишком предвзята и спекулятивна. А аргументы, соответствующие здравому смыслу, можно подобрать в обе стороны, было бы желание и достаточная выборка тех и других статистических данных.