borislvin

По ссылке в ЖЖ юзера

dmtr обнаружен новый юзер

romanycz. А на одной из личных страниц этого замечательного юзера выложено его формальное CV (http://www.isi.it/~zapatrin/cvs.htm), где имеется, среди прочего, раздел "Academic degrees". Раздел выглядит так:

Academic degrees

I do not recognize the notion of academic degree and do not collaborate with institutions discriminating people by this formal criterion.

Comment: If your institution conducts the above mentioned discriminating policy, please throw away all my papers and stop considering any collaboration with me. In fact, I have a sheet of paper (called the diploma of candidate of physico-mathematical sciences obtained offically without a supervisor) which Russian scientists usually refer to as Ph. D. However I use it only in Russia and only for such kind of official bodies which, from my point of view, simply should not exist.

Четко и ясно. Согласен на сто процентов с каждым словом (с той маленькой разницей, что у меня нет даже и такой sheet of paper).

Flat | Top-Level Comments Only

From:

romanycz.livejournal.com

Иногда полезно взглянуть на свое произведение глазами другого человека. Прочитав и немного обдумав ваши доводы, я слегка изменил тот фрагмент произведения, о котором идет речь в этой дискуссии. Я действительно не хочу, чтобы мое произведение хоть в какой-то степени порочило советскую систему образования, которую я глубоко уважаю.

Что касается списка публикаций, то я в первый раз встречаю такую неадекватную реакцию. Дело в том, что с 1993 года у теорфизиков появилась прекрасная возможность публиковать свои статьи в нереферируемом архиве препринтов. Разумеется, каждый раз перед отправкой статьи в редакцию (уже реферируемого) журнала я так и делал. Затем статья выходила в журнале, но ведь в архиве она оставалась по-прежнему более доступной! Поэтому я (в отличии от многих коллег, хе-хе) в списке публикаций не убирал номер препринта, когда статья выходила в журнале, а оставлял его - для доступности. Вы же, по-видимому, бегло просмотрев мой публист, решили, что весь он из препринтов и состоит. Думаю, что человек, который был бы серьезно заинтересован в сотрудничестве со мной, все же воспримет все адекватно, потому здесь я пока ничего менять все же не буду.

И, наконец, насчет диссертации. Я защитил ее легко, совершенно без труда и без проблем, истратив за 5 лет 56 часов (специально хронометрировал), к тому же официально без научного руководителя. У меня уже написан рассказик на эту тему, надо набрать, следите за рекламой. И вообще мне ничего не далось тяжелым трудом, как только что-нибудь становилось тяжело, я сразу это дело бросал.

В целом, несмотря на то, что я с вами в корне не согласен, спасибо за конструктивные замечания!

Удачи и успехов!

Вздорный полунищий субъект Романыч

From:

russhatter.livejournal.com

Очень хорошо, бум мириться. Мои извинения за сплав несдержанности с дилетантством.

1. Список работ я критикнул абсолютно от балды, это не мое собачье дело - соответственно "неадекватность" вполне объясняется. Но мне показалось, что последняя именно статья датирована 96-ым, далее препринты. Если это не так - у Вас еще один аргумент за мою недобросовестность. Но вообще - мой список публикаций намного короче и еще более неровный, так что чья бы корова мычала.

2. Вроде бы, принесено извинения за главное, что меня поставило на уши - значит все намного-намного лучше, чем я предполагал. Вы - вменяемый, и поумнее, чем мне показалось. Звиняйте!

3. Вот насчет того, что на диссертацию у Вас ушло так мало времени - полностью противоречит моим представлениям о. Но у каждого свой путь в этой жизни. Вполне допускаю, что там, где я тяжело платил, Вы проскочили, и наоборот. Но все равно, я горжусь этой звездочкой на погонах.

4. Мне практически все равно, что будет далее с текстом Вашего резюме - но посмотрите на него через какое-то время, может еше что просветится. В конце концов, тутошняя ругань вся сводитстся к выяснению того, что можно и что нужно уважать в себе и других. Кажется, мы тут немножко продвинулись, к моему удивлению. А это - хорошо.
Удачи

From:

rukenau.livejournal.com

Мое внимание привлекло только словосочетание "got bancrupted" и "bancrupcy". Лучше так: "went bankrupt" и "bankruptcy".

From:

russhatter.livejournal.com

Собственно, меня очень интересуют вопросы уважения и самоуважения - поэтому я и влетел в это обсуждение. Соответственно, когда приходит пора как-то в чем-то оправдываться, меня не устраивают ни вариант Яниса (выше по дискуссии, дескать, "мудак" - слово не такое уж не плохое), ни вариант Бориса (пуркуа бы и не па, дескать зачем былое ворошить). (Господа упомянутые и некорректно проинтерпретированные! Я неплохо понимаю причины, по которым так получилось, и никого ни в чем не виню - просто мне, Шляпнику, они не подходят.) Так что правильную форму оправдывания и отступления я нашел не сразу. Простите еще и за недогадливость, Романыч.

Ну так вот. Вы написали текст резюме, на который я обратил внимание. Как мы сошлись во мнении - стиль текста сильно неадекватен. И тут мы получаем как бы двух Романычей: живого и зафиксированного в резюме (ну, и додуманного мной). Второй мне категорически не понравился, поэтому я был искренне рад, когда оказалось, что первый ему не соответствует. Следовательно, виртуальный дубль Романыча растворяется в небытии, а я приношу извинения за ошибку. Ну, а Вы получаете сигнал как-то подправить свой бумажный образ так, чтобы он не плодил в будущем столь ужасных химер, как получилось у меня.

У всех нас есть право на ошибку, я им пользуюсь. Все. Удачи!

С уважением ко всем участникам,
===Шляпник==