Правильное отношение к ученым степеням

[borislvin]

По ссылке в ЖЖ юзера dmtr обнаружен новый юзер romanycz. А на одной из личных страниц этого замечательного юзера выложено его формальное CV (http://www.isi.it/~zapatrin/cvs.htm), где имеется, среди прочего, раздел "Academic degrees". Раздел выглядит так:

Academic degrees

I do not recognize the notion of academic degree and do not collaborate with institutions discriminating people by this formal criterion.

Comment: If your institution conducts the above mentioned discriminating policy, please throw away all my papers and stop considering any collaboration with me. In fact, I have a sheet of paper (called the diploma of candidate of physico-mathematical sciences obtained offically without a supervisor) which Russian scientists usually refer to as Ph. D. However I use it only in Russia and only for such kind of official bodies which, from my point of view, simply should not exist.

Четко и ясно. Согласен на сто процентов с каждым словом (с той маленькой разницей, что у меня нет даже и такой sheet of paper).

Comments

[russhatter.livejournal.com]

Если у Вас нет соответствующей корочки - на нет и суда нет. А у меня - есть, и у этого козла - тоже. И мне, соответственно, видно, кого и как этот сомнительный товарищ дискредитирует. А дискредитирует он следующее (по мере нарастания трудности понимания)
а) Заведение, в котором он получил "туалетную бумажку" о том, что он - к.ф-м.н. А заодно и всю советскую систему образования - потому что американ какой вряд ли разберет отличие в русских названиях. Соответственно, все защитившиеся в этом заведении (не указано, какое точно - список еще расширяется) должны быть благодарны сему мужу за проявление солидарности.
б) Дискредитируется он сам, ибо его заявление легко произнести по-иному: "я написал кандидатскую диссертацию, за которую мне очень стыдно". С чем его можно поздравить.
в) Дискредитируется американская (и, наверное, другие) система образования. Не составляет труда узнать, что русский к.ф-м.н. этой самой системой квалифицируется не как говно собачье, а как статус не ниже мастера. В конкретных случаях, в зависимости, по-видимому, от совета, принимавшего диссертацию (например, в моем) диплом приравнивается к Ph.D. Стоит еще учесть, что подавляющее количество студентов в Америке заканчивают образование на бакалавре - так что с говном смешивается подавляющее количество персон, при внимательном рассмотрении.
г) Опять же, дискредитируется он сам, по глупости. Не пришло же ему в голову ни одно из перечисленных соображений. Я уж не говорю о том пренебрежении, которое он оказал к своей собственной тяжелой и длительной работе по защите диссертации - никогда не поверю, что это ему далось легко и без проблем.
д) Осталось только заметить, что подтереться дипломом о высшем образовании ему почему-то в голову не пришло. А ведь такая же бумажка, еще хуже.

В целом - вздорный полунищий субъект. Я бы - никогда не посоветовал такого брать. И не могу понять, как может приглянуться кому-нибудь из западных подобный обаяшка. А ведь смолчал бы - может бы пару месяцев где-то и посидел, пока не выгонят!

Единственное, что скрашивает картину - список публикаций, весьма приличный. Да, слишком много препринтов и работ в соавторстве - но кое-что есть, и в солидных журналах. Судя по списку публикаций, в 93-94 году был еще вменяемым, но дальше не выдержал. Жалко - но не очень. Поскольку подобных и среди более близких хватает

[bbb.livejournal.com]

По-моему, вы написали такой запальчивый коммент, не прочитав исходной цитаты. В ней ничего не сказано ни про учебное заведение, ни про качество образования в этом заведении, ни про трудности получения степени. Он нигде не называет свой диплом "туалетной бумажкой", нигде не говорит, что ему стыдно. Нигде не сравнивает системы образования, и вообще ничего не говорит о системах образования вообще.

Иначе говоря, вы сочинили себе противника и побиваете его.

То, что сказал romanycz - это примерно следующее: я не признаю дискриминации по числу военных наград; лично у меня есть орден за штурм Рейхстага, но я его показываю только в дурацких советских конторах, куда без него не пускают. В таком утверждении нет НИЧЕГО касательно самой войны, факта подвига, других фронтовиков и прочего.

[russhatter.livejournal.com]

а) По-моему, я вполне четко отписал, что именно мне не нравится в его тексте. Особенно - в приведенной цитате.
б) Вы имеете к этому к этой цитате только то отношение, что согласились в ней с каждым словом. Я попытался объяснить, почему к Вам эта критика не относится.

Никакого противника я себе не сочинил. Интерпретировать - интерпретировал. Не буквально - это точно. Но не вижу оснований для угрызений совести. Я достаточно адекватно отразил свое чувство оскорбленной невинности. На сем удаляюсь. :-)

[zanuda.livejournal.com]

Резюме - это по идее текст, который помогает получить приглянувшуюся работу. Такое резюме поможет разве что, если есть сотня примерно одинаковых канидатов на вакансию - привлечет внимание ( примерно так же как резюме, напечатанное поперек или на цветной бумаге нестандартного формата).

Резюме на интернетском сайте - возможно, политический документ. В таком случае автор борется с ветряными мельницами - на западе особой дискриминации нет (поскольку нет интститута соискателей - многие достойные люди степеней не имеют - дискримнация себе дороже), а в России английские тексты на итальянских сайтах не читают.

Особого унижения конкретно российской системы степеней я не увидел, хотя уважения к российским сосикателям текст явно не прибавит. Как говорил один американский профессор, если китайцу показать резюме другого китайца он скажет, что образование и экспериенс от резюме - лучшие в Китае, хотя на самом деле видит все эти названия первый раз в жизни. Русский увидев резюме другого русского скажет, что место обучения кандидата - дыра, работы - гадюшник, а сам кандидат скорее всего - идиот. Национальная специфика - американцы уже привыкли.

[bbb.livejournal.com]

Шляпник, я в затруднении. Вы мне прислали два коммента, но один затерли. В затертом содержится, помимо прочего, вопрос ко мне. Так я буду считать, что вы его не задавали? Я правильно понял?

спасибо за конструктив

[romanycz.livejournal.com]

Иногда полезно взглянуть на свое произведение глазами другого человека. Прочитав и немного обдумав ваши доводы, я слегка изменил тот фрагмент произведения, о котором идет речь в этой дискуссии. Я действительно не хочу, чтобы мое произведение хоть в какой-то степени порочило советскую систему образования, которую я глубоко уважаю.

Что касается списка публикаций, то я в первый раз встречаю такую неадекватную реакцию. Дело в том, что с 1993 года у теорфизиков появилась прекрасная возможность публиковать свои статьи в нереферируемом архиве препринтов. Разумеется, каждый раз перед отправкой статьи в редакцию (уже реферируемого) журнала я так и делал. Затем статья выходила в журнале, но ведь в архиве она оставалась по-прежнему более доступной! Поэтому я (в отличии от многих коллег, хе-хе) в списке публикаций не убирал номер препринта, когда статья выходила в журнале, а оставлял его - для доступности. Вы же, по-видимому, бегло просмотрев мой публист, решили, что весь он из препринтов и состоит. Думаю, что человек, который был бы серьезно заинтересован в сотрудничестве со мной, все же воспримет все адекватно, потому здесь я пока ничего менять все же не буду.

И, наконец, насчет диссертации. Я защитил ее легко, совершенно без труда и без проблем, истратив за 5 лет 56 часов (специально хронометрировал), к тому же официально без научного руководителя. У меня уже написан рассказик на эту тему, надо набрать, следите за рекламой. И вообще мне ничего не далось тяжелым трудом, как только что-нибудь становилось тяжело, я сразу это дело бросал.

В целом, несмотря на то, что я с вами в корне не согласен, спасибо за конструктивные замечания!

Удачи и успехов!

Вздорный полунищий субъект Романыч

Re: спасибо за конструктив

[russhatter.livejournal.com]

Очень хорошо, бум мириться. Мои извинения за сплав несдержанности с дилетантством.

1. Список работ я критикнул абсолютно от балды, это не мое собачье дело - соответственно "неадекватность" вполне объясняется. Но мне показалось, что последняя именно статья датирована 96-ым, далее препринты. Если это не так - у Вас еще один аргумент за мою недобросовестность. Но вообще - мой список публикаций намного короче и еще более неровный, так что чья бы корова мычала.

2. Вроде бы, принесено извинения за главное, что меня поставило на уши - значит все намного-намного лучше, чем я предполагал. Вы - вменяемый, и поумнее, чем мне показалось. Звиняйте!

3. Вот насчет того, что на диссертацию у Вас ушло так мало времени - полностью противоречит моим представлениям о. Но у каждого свой путь в этой жизни. Вполне допускаю, что там, где я тяжело платил, Вы проскочили, и наоборот. Но все равно, я горжусь этой звездочкой на погонах.

4. Мне практически все равно, что будет далее с текстом Вашего резюме - но посмотрите на него через какое-то время, может еше что просветится. В конце концов, тутошняя ругань вся сводитстся к выяснению того, что можно и что нужно уважать в себе и других. Кажется, мы тут немножко продвинулись, к моему удивлению. А это - хорошо.
Удачи

Re: спасибо за конструктив

[rukenau.livejournal.com]

Мое внимание привлекло только словосочетание "got bancrupted" и "bancrupcy". Лучше так: "went bankrupt" и "bankruptcy".

Оправдывание

[russhatter.livejournal.com]

Собственно, меня очень интересуют вопросы уважения и самоуважения - поэтому я и влетел в это обсуждение. Соответственно, когда приходит пора как-то в чем-то оправдываться, меня не устраивают ни вариант Яниса (выше по дискуссии, дескать, "мудак" - слово не такое уж не плохое), ни вариант Бориса (пуркуа бы и не па, дескать зачем былое ворошить). (Господа упомянутые и некорректно проинтерпретированные! Я неплохо понимаю причины, по которым так получилось, и никого ни в чем не виню - просто мне, Шляпнику, они не подходят.) Так что правильную форму оправдывания и отступления я нашел не сразу. Простите еще и за недогадливость, Романыч.

Ну так вот. Вы написали текст резюме, на который я обратил внимание. Как мы сошлись во мнении - стиль текста сильно неадекватен. И тут мы получаем как бы двух Романычей: живого и зафиксированного в резюме (ну, и додуманного мной). Второй мне категорически не понравился, поэтому я был искренне рад, когда оказалось, что первый ему не соответствует. Следовательно, виртуальный дубль Романыча растворяется в небытии, а я приношу извинения за ошибку. Ну, а Вы получаете сигнал как-то подправить свой бумажный образ так, чтобы он не плодил в будущем столь ужасных химер, как получилось у меня.

У всех нас есть право на ошибку, я им пользуюсь. Все. Удачи!

С уважением ко всем участникам,
===Шляпник==