Продажа голосов
Oct. 12th, 2002 02:39 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВ развитие www.livejournal.com/talkread.bml?journal=bbb&itemid=521754 - Вишневский в своей статье (democracy.ru/library/practice/media/rfelec_gor/page46.html) описывает единственный известный мне механизм действительной, настоящей "покупки голосов". В самом буквальном смысле. То есть когда кандидат-покупатель (или его представители) на самом деле контролируют, как именно проголосовал "продавший свой голос" избиратель.
Третья технология подкупа - «Карусель». Вблизи от избирательного участка располагается пункт по сбору избирательных бюллетеней. Избиратель заходит на участок, получает бюллетень, в урну не опускает, а приносит в этот пункт, получая в обмен на него бутылку водки или деньги. Там этот бюллетень «правильно» заполняется и передается следующему избирателю. Он опускает его в урну, а незаполненный, полученный от избирательной комиссии, выносит с участка и сдает на «сборный пункт». И так далее до бесконечности. Точнее, до победного конца. Было немало ситуаций, когда ловили за руку на этом деле, но ни разу никого не наказали. В 1994 г. эта технология применялась на выборах в Законодательное Собрание в 37-м округе, где выиграл депутат Игорь Высоцкий. В 1998 г. она тоже использовалась широко, в частности, в 3-м округе, где победил Сергей Анденко, а проиграл ему - исключительно по этой причине - Алексей Ливеровский. Есть и иные примеры.
Но далее Вишневский пишет:
Все, что для предотвращения подобных явлений нужно, чтобы правоохранительные органы стояли во время выборов не с закрытыми глазами, как они стоят обычно, когда речь идет о «нужных» власти кандидатах в депутаты. Взять с поличным очень просто - но делать этого не хотят.
Вот тут стоит задуматься. Почему "эти явления" надо предотвращать? Предотвращение "этих явлений" - чистой воды ограниение свободы выбора избирателей. Никто никому не мешает голосовать как он находит нужным. И если какие-то избиратели готовы отдать свой голос не тому, кто предлагает программу строительства светлого будущего на ста страницах, и не тому, кто обещает построить детский сад и провести троллейбус, а тому, кто дает бутылку водки ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС - то это их суверенный выбор.
Если таких избирателей так много, что их выбор влияет на окончательные результаты - значит, надо исходить из такой именно структуры их предпочтений.
Получаются три последовательные развилки.
На одной - расходятся дороги государства и свободы. Или данный вопрос есть личное дело граждан, или же за нас его решает власть. Брюки или юбка? Кино или пиво? Доллар или рубль? Армия или гражданка? Православие или католицизм? Жигули или Опель? Ракеты или жилье? Все эти вопросы можно отдать в ведение государства, а можно и не отдавать. Для либерала эта развилка - главная. Принципиальная. Рационально обосновываемая.
Понятно, что правильное решение - направо. Но существующие реалии таковы, что в отношении части вопросов дорожка уводит налево. И там достаточно быстро упирается во вторую развилку.
Это - развилка между демократией и диктатурой. Тут выбор уже не настолько прозрачен и рационален, как в случае первой развилки. Мало ли какие бывают власти? Тем не менее, разум советует идти по пути демократии, то есть механизма мирной смены лиц, стоящих у власти, в ходе процедуры выборов. Кровушки меньше, разрушений и прочих неприятностей, неизбежно сопровождающих переход власти в недемократических обществах.
Снова идя за массами, поворачиваем на демократическую дорожку. И приходим к третьей развилке.
Эта развилка - между демократией ограниченной и общей. Казалось бы, имеются убедительные аргументы против общей демократии. Как примерно писал Кюннельт-Леддин, разве можно, чтобы голос профессора засчитывался наравне с голосом темной деревенской бабы? Голос ответственного предпринимателя - наравне с голосом потерявшего человеческий облик пропойцы? Голос выжившего из ума старика - наравне с голосом реально работающего человека?
Но эта логика - фальшивая. Если уж пошли влево на первой развилке, то нет никаких рациональных аргументов в пользу того, что от государстенных выборов следует отсекать ту или иную категорию населения (или, что то же самое, присваивать им разные веса на выборах).
При этом, если присмотреться к сути выборов, то окажется: выборы - это всегда "покупка голосов". Если отвлечься от "эмоциональных" мотивов голосования, особенно характерных для конца 80-х, то рациональный подход состоит именно в отдаче голоса за того кандидата, деятельность которого, как ожидается, окажется наиболее благоприятной для избирателя. То есть избиратель "взвешивает", выстраивает иерархию "отдачи" - тут и позитивное воздействие на общую государственную политику, и возможность привлечения бюджетных денег в регион, и защита местных интересов, и прямые подачки богатого депутата в обмен на ценный статус, и т.д. В том числе - и бутылка водки с банкой тушенки.
То есть говорить надо об opportunity costs, о том, от чего избиратель отказывается ради этой злосчастной бутылки водки. Значит, его оценка эффективности и полезности ДРУГИХ кандидатов - низка. Или же, что тоже вероятно, временной горизонт - очень короток; коэффициент дисконтирования по времени - очень велик; поллитра сегодня - перевешивает любые перспективы завтра. Но ведь это его, избирателя, дело. У каждого свой горизонт, своя структура предпочтений.
Главное, если лишить избирателя голосовать за того, кто проставляет ему поллитра - за кого проголосует такой избиратель в новой, "правильной" системе выборов? Будет ли его избранник "лучше"?
В общем, все это можно развивать до бесконечности. А вывод один - все попытки ограничить свободу выборов, ввести предвыборную агитацию в "правильные рамки" и т.д. - антидемократичны, бессмысленны, наивны.
Если мы доверяем избирателю голосовать вообще - глупо встраивать это доверие в убогие рамочки "справедливых выборов". Не нравится - возвращайтесь на первую развилку.
Третья технология подкупа - «Карусель». Вблизи от избирательного участка располагается пункт по сбору избирательных бюллетеней. Избиратель заходит на участок, получает бюллетень, в урну не опускает, а приносит в этот пункт, получая в обмен на него бутылку водки или деньги. Там этот бюллетень «правильно» заполняется и передается следующему избирателю. Он опускает его в урну, а незаполненный, полученный от избирательной комиссии, выносит с участка и сдает на «сборный пункт». И так далее до бесконечности. Точнее, до победного конца. Было немало ситуаций, когда ловили за руку на этом деле, но ни разу никого не наказали. В 1994 г. эта технология применялась на выборах в Законодательное Собрание в 37-м округе, где выиграл депутат Игорь Высоцкий. В 1998 г. она тоже использовалась широко, в частности, в 3-м округе, где победил Сергей Анденко, а проиграл ему - исключительно по этой причине - Алексей Ливеровский. Есть и иные примеры.
Но далее Вишневский пишет:
Все, что для предотвращения подобных явлений нужно, чтобы правоохранительные органы стояли во время выборов не с закрытыми глазами, как они стоят обычно, когда речь идет о «нужных» власти кандидатах в депутаты. Взять с поличным очень просто - но делать этого не хотят.
Вот тут стоит задуматься. Почему "эти явления" надо предотвращать? Предотвращение "этих явлений" - чистой воды ограниение свободы выбора избирателей. Никто никому не мешает голосовать как он находит нужным. И если какие-то избиратели готовы отдать свой голос не тому, кто предлагает программу строительства светлого будущего на ста страницах, и не тому, кто обещает построить детский сад и провести троллейбус, а тому, кто дает бутылку водки ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС - то это их суверенный выбор.
Если таких избирателей так много, что их выбор влияет на окончательные результаты - значит, надо исходить из такой именно структуры их предпочтений.
Получаются три последовательные развилки.
На одной - расходятся дороги государства и свободы. Или данный вопрос есть личное дело граждан, или же за нас его решает власть. Брюки или юбка? Кино или пиво? Доллар или рубль? Армия или гражданка? Православие или католицизм? Жигули или Опель? Ракеты или жилье? Все эти вопросы можно отдать в ведение государства, а можно и не отдавать. Для либерала эта развилка - главная. Принципиальная. Рационально обосновываемая.
Понятно, что правильное решение - направо. Но существующие реалии таковы, что в отношении части вопросов дорожка уводит налево. И там достаточно быстро упирается во вторую развилку.
Это - развилка между демократией и диктатурой. Тут выбор уже не настолько прозрачен и рационален, как в случае первой развилки. Мало ли какие бывают власти? Тем не менее, разум советует идти по пути демократии, то есть механизма мирной смены лиц, стоящих у власти, в ходе процедуры выборов. Кровушки меньше, разрушений и прочих неприятностей, неизбежно сопровождающих переход власти в недемократических обществах.
Снова идя за массами, поворачиваем на демократическую дорожку. И приходим к третьей развилке.
Эта развилка - между демократией ограниченной и общей. Казалось бы, имеются убедительные аргументы против общей демократии. Как примерно писал Кюннельт-Леддин, разве можно, чтобы голос профессора засчитывался наравне с голосом темной деревенской бабы? Голос ответственного предпринимателя - наравне с голосом потерявшего человеческий облик пропойцы? Голос выжившего из ума старика - наравне с голосом реально работающего человека?
Но эта логика - фальшивая. Если уж пошли влево на первой развилке, то нет никаких рациональных аргументов в пользу того, что от государстенных выборов следует отсекать ту или иную категорию населения (или, что то же самое, присваивать им разные веса на выборах).
При этом, если присмотреться к сути выборов, то окажется: выборы - это всегда "покупка голосов". Если отвлечься от "эмоциональных" мотивов голосования, особенно характерных для конца 80-х, то рациональный подход состоит именно в отдаче голоса за того кандидата, деятельность которого, как ожидается, окажется наиболее благоприятной для избирателя. То есть избиратель "взвешивает", выстраивает иерархию "отдачи" - тут и позитивное воздействие на общую государственную политику, и возможность привлечения бюджетных денег в регион, и защита местных интересов, и прямые подачки богатого депутата в обмен на ценный статус, и т.д. В том числе - и бутылка водки с банкой тушенки.
То есть говорить надо об opportunity costs, о том, от чего избиратель отказывается ради этой злосчастной бутылки водки. Значит, его оценка эффективности и полезности ДРУГИХ кандидатов - низка. Или же, что тоже вероятно, временной горизонт - очень короток; коэффициент дисконтирования по времени - очень велик; поллитра сегодня - перевешивает любые перспективы завтра. Но ведь это его, избирателя, дело. У каждого свой горизонт, своя структура предпочтений.
Главное, если лишить избирателя голосовать за того, кто проставляет ему поллитра - за кого проголосует такой избиратель в новой, "правильной" системе выборов? Будет ли его избранник "лучше"?
В общем, все это можно развивать до бесконечности. А вывод один - все попытки ограничить свободу выборов, ввести предвыборную агитацию в "правильные рамки" и т.д. - антидемократичны, бессмысленны, наивны.
Если мы доверяем избирателю голосовать вообще - глупо встраивать это доверие в убогие рамочки "справедливых выборов". Не нравится - возвращайтесь на первую развилку.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Вопрос на понимание
Date: 2002-10-14 06:46 am (UTC)честно говоря, в некоторых местах я не улавливаю логики твоей аргументации.
Допустим, ты прав в том что демократия, т.е., выборы правителей населением - лучший способ обеспечить безболезненный переход власти от одних людей к другим. (Для меня это не очевидно, тем более, что ты не принимаешь во внимание количество жертв и разрушений, которые могут сопутствовать правлению демократических режимов. Но, повторю, допустим ты прав.)
Как из этого следует, что должно действовать правило "один человек - один голос"? Ведь система со взвешенными голосами тоже может обеспечивать мирную смену правителей. То же самое можно сказать о цензовой системе - она тоже может обеспечить мирную передачу власти.
По-видимому, ты пропустил какое-то звено в своих рассуждениях. Не уточнишь ли?
Re: Вопрос на понимание
Date: 2002-10-14 07:07 am (UTC)Во-вторых, преимущества одной формы государства перед другой, одной формы демократии перед другой - никогда не могут быть установлены с такой же, так сказать, аподиктической логикой, как преимущества разгосударствления перед государственным способом решения вопросов. Именно это я и имел в виду, говоря о первой развилке и последующих развилках.
В-третьих, чисто практически, мы наблюдаем, что все формы ограниченного франчайза, цензовых форм демократии - оказываются нестабильными, порождают конфликты и в конечном счете приводят к всеобщему голосованию. А речь идет как раз о практическом избегании войн и вооруженных конфликтов.
Оно и понятно. Любое цензовое правило - по определению произвольно. При любом цензе всегда возникает ситуация, когда один класс людей (цензовые избиратели) решают что-то за другой класс, совершенно лишенный права слова в этом вопросе.
Ценз еще имел бы смысл, если бы речь шла о перераспределении средств избирателей - например, логика, по которой в обсуждении бюджета и налогов должны принимать участие не вообще представители народа, а представители налогоплательщиков. Но эта логика давно уже не действует, потому что - а) огромную часть бюджета составляют налоги косвенные, в том числе инфляционный, б) парламанты и правительства решают далеко не только налогово-бюджетные вопросы.
Ситуация в некотором роде сходна с тем, что мы имеем с карренси бордами. Как ты понимаешь, для функционирования карренси борда главное - это соблюдение marginal rule (то есть стопроцентное покрытие ИЗМЕНЕНИЙ денежной базы), а не арифметическое равенство ВСЕХ резервов и ВСЕЙ денежной базы. Но при отсутствии такого ОБЩЕГО равенства возникает сильное политическое давление в сторону "малюсеньких изменений". Типа "ну, ведь от того, что мы изменим соотношение на 1 процент, никому ведь плохо не станет? а заводу поможем..."
То же самое - с таможенными пошлинами. Лучше иметь их равными нулю, а не 7 процентам - потому что перейти от нуля к одному проценту политически гораздо тяжелее, чем от семи к семнадцати и двадцати семи.
Цензы и стабильность
Date: 2002-10-14 09:56 am (UTC)Оно и понятно. Любое цензовое правило - по определению произвольно. При любом цензе всегда возникает ситуация, когда один класс людей (цензовые избиратели) решают что-то за другой класс, совершенно лишенный права слова в этом вопросе.
Очевидно, это относится и к возрастному цензу, который действует повсеместно. Разве он не произволен? Почему 18 лет? Тем не менее, система стабильна, так как лица, отсекаемые цензом, в основном недееспособны. Но разве возраст - единственный разумный критерий дееспособности? Разве способность обеспечить себе определенный минимум дохода хуже?
Далее, система всеобщих и равных выборов нигде не существует более ста лет. Нет смысла перечислять потрясения и чудовищные экономические ошибки, совершенные политиками в этот период. А вот система цензовых выборов работала до начала 20 века во всех развитых странах. В Англии - с 1689 года, в Голландии - примерно с 1580, в Швейцарии - вообще со Средневековья. Разве эти режимы были не стабильны? Разве время их существования не стало эпохой колоссального экономического прогресса?
А говорить, будто эти системы "в конечном счете привели ко всеобщему голосованию", все равно что утверждать: "Золотой стандарт в конечном счете привел к возникновению центральных банков".
Алаверды
Date: 2002-10-14 11:01 am (UTC)1) Да, формы органиченного избирательного права и неравенства голосов могут порождать конфликты. Но неограниченная демократия тоже порождает или усиливает конфликты, например, связанные с "социальной политикой". И никто еще не доказал, что она "продержится" столь же долго, сколько формы ограниченного избирательного права в некоторых странах в некоторые эпохи. То, что одним конфликтам ты (т.е. юзер
2) Более того, как "австриец", ты не можешь не понимать, что остойчивость или неустойчивость тех или иных институтов связаны с исповедуемыми в обществе идеологиями. Мне представляется совершенно очевидным, что "дрейф" к неограниченному избирательному праву в последние пару столетий непосредственно связан с распространенией идеологии ЭГАЛИТАРИЗМА. Если люди считаются равными, или подлежащими выравниванию, то ограничения избирательного права долго не продержатся. Если же в обществе признается естественность неравенства людей (по тем или иным характеристикам), то цензовые системы или системы со "взвешенными голосами" (например, сословно-представительные) не будут вызывать никаких дополнительных конфликтов, которые бы непреодолимо влекли общество к неограниченной демократии. Этот тезис, кстати, подтверждается и примером, приведенным
Одним словом, т.н. "устойчивость" неограниченной демократии и "неустойчивость" цензовой есть локальный исторический феномен, обусловленный господством эгалитаризма. Поэтому они не могут служить аргументом в пользу преимущества одной системы перед другой.
3) Еще одно замечание. Я спросил тебя, каким образом ты вывел из "возможности ненасильственной смены власти" преимущество неограниченной демократии по сравнению с цензовыми или "весовыми" (т.е. с неравными голосами) системами. Ты ответил мне, что последние неустойчивы. Но это уже совсем другой критерий.
Попробую еще раз реконструировать твою логику.
У тебя есть два критерия для оценки политических систем:
(а) возможность мирной передачи власти и
(б) относительная бесконфликтность и устойчивость.
Ты согласен, что и неограниченная демократия, и цензовые ("весовые") системы удовлетворяют первому критерию. Но по второму критерию неограниченная демократия имеет преимущество.
Правильно ли я понимаю твою логику?
Re: Алаверды
Date: 2002-10-14 04:21 pm (UTC)Я в целом соглашаюсь с теорией, которую лично почерпнул у Мизеса, но которая, как я понимаю, гораздо старше. А именно, теорией о том, что ЛЮБАЯ власть в конечном итоге опирается на согласие большинства, согласие масс и т.д. Отражает их интересы, предпочтения, идеологию.
Поэтому развитие тех или иных форм экономической или социальной политики имеет место как при демократическом устройстве общества, так и при недемократическом. Иначе говоря, "побороть" инфляционизм или протекционизм невозможно на путях ПОЛИТИЧЕСКОЙ реформы, если в умах остается господствовать старая идеология. И наоборот, если новая идеология побеждает, то практика меняется при любом устройстве. Вопрос только в издержках на трение при переходе из точки А в точку Б, и именно этот вопрос решается ИЛИ демократическим путем, ИЛИ недемократическим.
К п. 2.
Я бы не отмахивался так легко от понятия "эгалитаризм". В этом я никак не последователь Кюннельт-Леддина и Хоппе. Изначально эгалитаризм имел и имеет мощную здоровую составляющую. Он родился не в условиях свободного общества, где индивидуумы с разными задатками зарабатывали по-разному (в этой ситуации он означал бы уравнительное перераспределение). Наоборот, он родился и развился в обществах сословных и означал прежде всего признание равных прав всех людей. Сейчас мы понимаем, что эти права сводятся к праву собственности. В безгосударственной системе прав собственности - достаточно. Но мы говорим о государственной системе, отменить которую пока не в силах. И тут эгалитаризм - в огромной степени ПРАВИЛЬНАЯ идея. Она ограничивает возможности угнетения и ограбления. В том числе - и путем всеобщего избирательного права.
К п.3.
Ограниченная демократия НЕ удовлетворяет требованию (а). Она бы удовлетворяла, если бы дееспособные граждане страны, исключенные из демократического политического процесса, заранее признали бы свое исключение правильным и благотворным. Как легко догадаться, у этих граждан нет никаких оснований примиряться с таким положением дел, и никакая логика не может убедить их в противном. Поэтому цензовая демократия будет или перерождаться в олигархическую власть, в некое подобие дуализма спартанцев-илотов, или эволюционировать в сторону всеобщности. И сама эта эволюция может быть далеко не мирной...
Если не обращать внимание на этот ключевой момент, то "плавность" перехода можно усмотреть в любой системе - и в системе наследственной монархии, и в олигархической демократии венецианского стиля, и в диктатуре политбюро.
Re: Алаверды
Date: 2002-10-15 01:21 am (UTC)То есть, опять таки, подменяешь критерий "мирного перехода власти от одного лица к другому" критерием "мирной эволюции". И тут же признаешь, что ""плавность" перехода можно усмотреть в любой системе - и в системе наследственной монархии, и в олигархической демократии венецианского стиля, и в диктатуре политбюро".
То есть, ты сам признаешь, что преимущество демократии как механизма мирной смены власти - это либо иллюзия, либо просто риторический прием.
Так что, по-видимому, Ротбард все-таки прав, отвергая данный аргумент в пользу демократии. Если какие-то аргументы и есть, то они должны быть иного свойства.
Эгалитаризм
Date: 2002-10-15 01:41 am (UTC)Ты пишешь: "Эгалитаризм... означал прежде всего признание равных прав всех людей". И далее: "Но мы говорим о государственной системе, отменить которую пока не в силах". Именно. Особенностью государственной системы является наличие прав или, скажем так, псевдо-прав на агрессивное насилие, или, говоря по другому, легитимных полномочий на "угнетение и ограбление". По-моему, здесь мы согласны (и Хоппе с нами бы согласился).
А вот дальше начинаются проблемы. Ты пишешь: "И тут эгалитаризм - в огромной степени ПРАВИЛЬНАЯ идея. Она ограничивает возможности угнетения и ограбления. В том числе - и путем всеобщего избирательного права."
То есть, когда права на угнетение и ограбление сограждан имеет меньшее количество людей - это хуже, чем когда эти права имеет большее количество людей? Иными словами, чем шире круг потенциальных агрессоров, и чем более равные у них права на агрессию, тем более ограничены "возможности угнетения и ограбления"? Non sequitur. Одно не следует из другого. Прошу обосновать.
(Что касается Хоппе и др. критиков "классического эгалитаризма" и демократии, то, насколько я понимаю, они как раз и замечали это non sequitur, а при попытке разобраться, выявляли совсем другую логику, точнее, другую причинно-следственую связь.)
Последнее замечание. Эгалитаризм в смысле "равных прав" возник не в противостоянии сословному обществу. Он был сформулирован в Ветхом Завете. Древний Израиль был единственным обществом в то время, в котором не-граждане подчинялись тому же закону, что и граждане. (Это, правда, не касалось прав занятия государственных должностей. Но, замечу, здесь Древний Израиль ничем не отличался от любых самых демократических современных обществ, где занчтие многих должностей, например, судейских, осуществляется на цензовой основе.) Новоевропейский эгалитаризм представляет собой извращенную форму библейской политической философии.
Re: Эгалитаризм
Date: 2002-10-15 11:42 am (UTC)Демократия состоит не в том, что в "ограблении" участвует больше народа, чем при диктатуре. Совсем не так. "Грабит" (я, вообще говоря, не люблю этих метафор в приложении к государству) государственная власть, а демократия или ее отсутствие сказываются на ее персональном составе и проводимой политике.
Собственно, отсюда и вытекает феномен сепаратизма. Демократия "работает", когда расколы в обществе зыбки, плывучи. Когда раскол постоянен (как это бывает в ситуации с нацрегионами, например), то демократия коллапсирует и в ходе гражданской войны на сцене появляются новые конфигурации стран, более однородных.
Re: Цензы и стабильность
Date: 2002-10-14 04:33 pm (UTC)Далее, следует быть очень осторожным, ставя ошибки той или иной эпохи в вину конкретной политической системе. Принимать корреляцию за причинно-следственную связь - главный грех всего экономического мэйнстрима. Если и сравнивать, то не разные промежутки времени, а разные политические системы в схожих странах. И тут демократия вряд ли проигрывает. Поэтому анализ голландской или швейцарской истории тут не уместен. В любом случае настоящий экономический подъем в Швейцарии начался после последней гражданской войны 1848 года; до этого страна считалась очень бедной...
Реплика о цензах
Date: 2002-10-22 05:21 am (UTC)Теперь о цензовых выборах: Те, кто не проходят по цензу, становятся в "ценопринимающие" условия - согласиться с любым (даже демократическим) раскладом.
Представьте ситуацию, когда части фирм будет запрещено выставлять собственные цены на предлагаемые товары, а останется соглашаться с ценой, сложившейся на рынке. Это не поспособствует оптимальному распределению ресурсов в обществе. Поэтому все цензы, кроме ценза дееспособности, приводят к неоптимальным решениям, особенно, если ограничивают не случайную выборку, а целевую группу (напр., с низкими доходами).
Только к п.1)
Date: 2002-10-14 11:18 am (UTC)То же самое можно применить к любой другой форме правления: "монархия никаких разрушений не производит...", "диктатура никаких разрушений не производит...". То есть, при насильственной
смене одного диктатора другим, например, в разрушениях виновато государство. а не диктатура.
Короче, это не аргумент. На самом деле, ты попытался уйти от ответа на принципиальные возражения критиков демократии, причем возражения, существенные даже с либертарианских позициций. В частности, это тезисы о том, что неограниченная демократия, по сравнению с альтернативными формами государственного устройства (например, монархией, цензовой представительной или сословно-представительной системой) обладает следующими недостатками:
(1) способствует развитию бюрократической машины и бюрократии как социального явления (Вебер);
(2) стимулирует развитие социализма, интервенционизма, перераспределительной активности государства и т.д. (Шумпетер, Хоппе);
(3) способствует внедрению идеологии и практики тотальной войны (Хоппе, Кюннельт-Леддин, Стромберг).
Повторю: все эти критики демократии говорят не о том, что она "плоха вообще" в этих отношениях, а о том, что она хуже альтернативных систем. При этом некоторые из них являются либертарианцами (Хоппе, Стромберг).
Поскольку все эти авторы приводят развернутые аргументы, вероятно не стоит разворачивать дикуссию с ними в репликах ЖЖ. Во всяком случае, я этого не планировал, и потому на этом заканчиваю. Но было бы неплохо, если бы ты последовательно опроверг их (и не только их) аргументы, например, в журнале "Частный взгляд".
P.S. Если ты это не сделаешь, я буду считать дело демократии безнадежно проигравшим идейную баталию и безоговорочно капитулировавшим. Ибо демократии негде найти более сильного интеллектуального защитника.
Re: Только к п.1)
Date: 2002-10-14 04:48 pm (UTC)Известная мне аргументация перечисленных тобой критиков демократии просто-напросто не выдерживает критики. Кюннельт-Леддин был человеком исключительной эрудиции, но пользовался ею не всегда добросовестно, выпячивая одни факты и эпизоды, замалчивая другие. Это тема длинная, большая, не слишком приятная. Нет ничего радостного, когда шулерскими передергиваниями занимаются люди, придерживающиеся по большей части правильных взглядов. Они - в том числе те же Ротбард и Хоппе - не понимают, что выигрыш получают краткосрочный, а ущерб наносят долгосрочный.
Например, ни для кого не секрет, что самой протекционистской и самой бюрократической страной Европы девятнадцатого века была Россия - до 1905 года лишенная даже зародышевой демократии. Кстати, и одной из самых инфляционистских. И подобные сравнения легко продолжить.