Чем больше людей думают правильно, тем лучше

[borislvin]

По ссылке Дм. Лихачева обнаружился текст http://www.diversant-daily.ru/index.html?id=21156

Излагается практически то же самое, что я предлагал в те дни (требование выполнить, а террористов наказать). Это очень хорошо.

Comments

[zt.livejournal.com]

>>>Атака на Ботлих точно так же не перечеркивает Хасавюрт, как атака на Гудауту и Сухуми не перечеркивает Беловежское соглашение и государственность России. >>>
Опа! А нападение на Польшу 1 сентября 1939 г. разве не перечеркнула ФОРМУ этой государственности? или у нас ФРГ до сих пор считается Немецкой Империей?
А, с другой стороны, чеченской государственности никто не отменяет, если судить де-юре: чем Чеченская республика лучше, чем Чеченская республика Ичкерия, а затем и Исламская республика Ичкерия? Право забрать делегированную РФ часть суверенитета ЧР у нее никто не отбирал. Вы все время ссылаетесь на то, что Хасавюрт фактически признал суверенитет ЧРИ. Но, можете ли вы показать, что этот суверенитет был реализован в государственности ЧРИ?Думаю, задачка не из простых, особенно с точки зрения экономики. Даже попыток внятных и то был минимум.
А основная проблема в урегулировании чеченской проблемы -- вовсе не то, что надо выводить войска. это, в общем, понятно и без того. А в том, кому власть-то сдавать? Мне как-то не кажется, что Масхадову -- мира это Чечне не принесет, кто бы в этом не был виноват. Бог бы с ней, граница хороша только от "полумирной" Чечни, но ведь и того не будет.
А что касается того, что "лучше что угодно, чем русские войска", я бы не согласился. По моим ощущениям, как раз не все, что угодно. И прежде всего не басаевские ребята.

[bbb.livejournal.com]

Вопрос о юридических деталях лучше оставить юристам. Политики договариваются по существу, юристы оформаляют.

Независимость Польши или Германии имеет место не потому, что кто-то подписал какой-то договор, а потому что большинство населения этих стран предпочитает национальную государственность национальной раздробленности или ликвидации этой национальной государственности вообще. Не в крючкотворстве дело.

Соответственно, соглашения и т.д. интересны и ценны прежде всего тем, как они фиксируют реальность, а не тем, как они ее искажают. Поэтому договор о дружбе и границах между СССР и Германией от 28 сентября 1939 года ценен как индикатор тогдашних реалий, а не как индикатор того, что польская государственность исчезла навсегда.

Поэтому я вовсе не ссылаюсь на Хасавюрт как на аргумент. Для меня он вообще не аргумент; для меня все было ясно задолго до Хасавюрта. Я на него ссылался как на аргумент, который могут использовать чеченцы и датчане в конфликте вокруг Закаева, не более того.

Если для вас проблема в том "кому власть сдавать", то это совсем не та постановка вопроса, которую формально озвучивает российская сторона. Вы с ней оказываетесь по разные стороны основного раздела - допустим ли сепаратизм в принципе, является ли Чечня частью "единой и неделимой" России (само выражение трудно воспринимать без юмора, но это другое дело) и т.д. То есть спорить вам следует не со мной и не с датчанами, а с российским правительством, думой и т.д.

[zt.livejournal.com]

>>>Независимость Польши или Германии имеет место не потому, что кто-то подписал какой-то договор, а потому что большинство населения этих стран предпочитает национальную государственность национальной раздробленности или ликвидации этой национальной государственности вообще. >>>
Эх... ваши бы слова да в Курдистан. Полностью согласен. Это -- абсолютный принцип или есть исключения?
>>>соглашения и т.д. интересны и ценны прежде всего тем, как они фиксируют реальность>>>
Это-то я понимаю. Я бы хотел еще понимать, отражали ли в вашем понимании Хасавюртовские соглашения реальную независимость ЧРИ. Оно, конечно, невозможно на этот вопрос ответить отрицательно, если уходим от понятия "де-юре" вообще. Но вопрос в том, была ли государственность ЧРИ легитимной в глазах ее населения. Это вполне дает ответ на вопрос, разрушилась ли она сама или же ее разрушение произошло из-за интервенции (произнесем и такое слово, благо, в данной версии она корректнее, чем "контртеррористическая операция" -- иначе нам надо вообще говорить о том, допустима ли такая операция на территории другого государства, пусть и непризнанного).
>>>Если для вас проблема в том "кому власть сдавать", то это совсем не та постановка вопроса, которую формально озвучивает российская сторона. Вы с ней оказываетесь по разные стороны основного раздела - допустим ли сепаратизм в принципе, является ли Чечня частью "единой и неделимой" России >>>
Видите ли, я не склонен считать, что формальная сторона не имеет отношения к фактической. Все-таки "фактическая дипломатия" мне не кажется обоснованной -- слишком большая почва для двойной морали, злоупотреблений и даже, заметим, реализации интересов третьей стороны, к делу отношения не имеющей. Не вижу аргументов к тому, что дипломатические принципы ООН, такие понятия, как формальный суверенитет, невмешательство во внутренние дела, принципы ведения войн были объявлены архаичными. Только потому, что в ЕС и США дальше продвинулись по пути совершенствования... не пойму, как назвать? принципов взаимодействия государств, так, наверное.
К тому же, сам процесс "власть сдавать" не может быть снова реализован, как в Хасавюрте, только фактически, а не юридически. Дело как раз в том, что "власть сдавать" можно лишь в том случае, если мы уверены в существовании фактически легитимного субъекта приема этой власти. И главный вопрос тут -- куда, собствено, этот субъект делся и был ли мальчик. Ведь, если его и не было, не получается ли, что мы сдаем власть в Чечне, власть над живыми такими людьми в Чечне, моршанскому Васе, который сейчас в первую очередь начнет резать "коллаборционистов"? А так, конечно, допустим ли сепаратизм -- так это не вопрос, допустим, конечно, и законные механизмы реализации этого сепаратизма есть даже в конституции РФ. И, думаю, единственный шанс для Чечни, если она действительно этого хочет - использование этих механизмов. Масхадов же, повторюсь, играет против этой возможности. Потому как пока он борется за восстановление "ЧРИ в границах и принципах 1992 г." фугасами и обрезами против местных "коллаборционистов", войска будут грабить, попутно защищая существующую власть -- их туда, собственно, не грабить послали.
А вообще, реакция военных (я имею в виду объявление на второй день после Дубровки абсолютно нового принципа формирования армии), которая из-за суматохи осталась незамеченной, мне так даже понравилась. Я вообще полагаю, что слова о "единой и неделимой" России с Чечней в составе практически вышли из лексикона даже этих товарищей. Вы не припомните, когда и где российские власти использовали эту риторику в последний раз?
Несмотря на кошмарность происходящего, я обыкновенно остаюсь непристойным оптимистом. А спорить надо. И с Данией, и с Думой, и много с кем... Вот с Шандыбиным разве что не надо. А с остальными -- да, надо. И с Данией, если она желает добра (тем более, если она желает добра) -- тем более. Я слишком хорошо себе представляю, что такое Басаев в Грозном. А ведь немедленный вывод войск из Чечни -- это ж прямой способ того самого и добиться.
Кстати, а вот без дураков вопрос -- а действительно, кто-либо в ЕС занимался проблемой уничтожения русского населения в Чечне и до чего доизучались? как вообще выбираются темы для таких исследований? только мода и все?

[bbb.livejournal.com]

Так как я либертарианец, то это для меня не абсолютный принцип. Ближе к абсолютному для меня будет, скорее, принцип неограниченной сецессии.

Ситуация с курдами, как я улавливаю из своего очень ограниченного знакомства с предметом, упирается в огромной степени во внутреннюю раздробленность самих курдов, не вышедших еще за рамки племенного деления. Именно это помешало им добиться чего-то осязаемого еще в начале 20-х годов. Неспособность объединиться вокруг идеи государственности ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, кто оказывается на данный момент во главе этой государственности.

Чеченская государственность изнутри не разрушалась никоим образом. Ведь не было никаких влиятельных внутренних сил, призывавших к внешнему вторжению, оккупации, ликвидации государственности. Это и есть главный показатель. Даже гражданская война (которой не было) и внутренняя анархия (относительно которой тоже много неясного) - дело бытовое, временное, не показательное.

Не представляю, что такого ужасного в гипотезе "Басаев в Грозном". Он там уже был, и ничего. И "Басаев в Ведено" - тоже был. Главное же - что все это мимо кассы. Не надо прикидываться, что Россия затеяла и продолжает всю эту катавасию ради заботы о жителях Грозного. Зиновьев в Петрограде, Ленин и Сталин в Москве - тоже были не сахар, но это не значит, что русские люди приветствовали оккупацию. На крайний грех - эвакуируйте оставшихся русских, это копеечное дело.

[zt.livejournal.com]

>>>Ближе к абсолютному для меня будет, скорее, принцип неограниченной сецессии.>>>
Да, вот это хотя бы понятно. Слава Богу, риторика "защиты территориальной целостности РФ" уже не так уж и в моде. Вот, кстати, прямое следствие "фактической политики": что бы было в свое время хотя бы ограниченную сецессию не разрешить? я тогда, в 1995 г, с удивлением обнаружил призыв к полному запрету сецессии в программе Яблока. что стало поводом вообще повнимательнее почитать, что это там такое написано у либералов-то.
>>>Неспособность объединиться вокруг идеи государственности ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, кто оказывается на данный момент во главе этой государственности.>>>
Кстати, прямое отношение к обсуждаемому предмету имеет, возможно.
>>>Главное же - что все это мимо кассы. Не надо прикидываться, что Россия затеяла и продолжает всю эту катавасию ради заботы о жителях Грозного>>>
Да это-то понятно, вопрос в том даже, не зачем продолжает, а чего ради будет продолжать. Кстати, НИКОГДА не мог понять: а чего, собственно, ради все началось в 1994 г.? Совершеннейшая загадка, просто вот совершенно никаких идей о том, чего им надо-то там было? Вы, случаем, не имеете мыслей? Вот правда интересно.
А датчане, кстати, вполне исправились. Хотя непонятно, на основании чего они 13-го Закаева выдавать будут. Ведь публичные призывы, кажется, ему не предъявляют, а как бандита... не помню. Если он свой отряд создал после 1996 г. (а, кажется, так и есть), то попаль. Точно попаль.

[bbb.livejournal.com]

Уверен, что в 94-м году московские политики по невежеству и глупости не подозревали, в какую кашу вляпываются. То есть сперва они вляпались с шахраевской авантюрой (помните наемных танкистов и рейд "из Знаменского района" на Грозный). Дальше неприятно было признаваться себе в ошибке, поэтому занозу решили извлекать топором. Когда Грачев говорил о полке и двух часах, то - уверен - он так и думал. Грузин разбили, молдаван разбили, ингушей разбили, а от тебя, лиса, и подавно уйду.

Про датчан - не понял. Что такое "исправились"? Думаю, с Закаевым мы сделали большую глупость - не первую, что оправдывает. Даже если прокуратура и представит что-то убедительное и административные власти признают возможность экстрадикции, он, естественно, будет обжаловать его до самой верхней инстанции. И, естественно, он и его адвокаты будут превращать этот процесс в публичное и официальное расследование всей войны с самого начала во всех ее аспектах. А нам это надо?

[zt.livejournal.com]

кстати, а вот лыко в строку, ранее не замеченное. Имеется в виду не государственность Польши, а государственность Германии. Ведь, по сути, Немецкая империя лишилась суверенитета с 1945 г. по 1949 г., причем фактического. Как это согласуется с идеей о том, что ни за какую агрессию не лишаются государственности?

[bbb.livejournal.com]

Союзники никогда не говорили, что их цель состоит в ЛИКВИДАЦИИ германской государственности. Максимальное, что приходило в их головы - какое-то расчленение, то есть создание нескольких германских государств. Собственно, так и получилось - вместо одного слепили три, из которых два (ФРГ и Австрия) оказались самостоятельно жизнеспособны.

Период 45-49 - это, своего рода, период излечения. Всем было понятно, что кончится он формироавнием немецкого правительства и подписанием мирного договора.

Если бы Россия сформулировала свою миссию в Чечне примерно таким же образом, все было бы совсем иначе.

[zt.livejournal.com]

>>>Союзники никогда не говорили, что их цель состоит в ЛИКВИДАЦИИ германской государственности>>>
Позвольте, опять уточню -- де-факто или де-юре? Официально -- нет, не говорили. Но, с одной стороны, ГДР -- это немецкая государственность, по вашему? Тогда чем вам не нравится Чеченская республика? И если де-юре, то приведите мне, пожалуйства, хоть одно заявление РФ о недопустимости создания чеченской государственности и о невозможности выхода ЧР из состава федерации законным порядком.
Вы напрасно, кстати, стремитесь поделить всех высказывающихся в отношении Чечни "за ваших" и "за наших". Уверяю вас, значительная часть населения РФ не высказывается против абсолютной независимости Чечни, но совершенно здраво не видит способа это сделать на переговорах с Масхадовым и немедленным выводом войск. Ибо претензии-то у них вовсе не к Ботлиху, а действительно к способу жизни элиты чеченского государства. А это, позвольте напомнить, скорее занижаемый, чем завышаемый по объемам бизнес на похищениях людей, а также просто бандитизма в окружающих регионах. Поймите, если сейчас население Чечни оценивать в 600 тыс, то есть порядка 150 тыс. семей , то только официальное количество что русских, что чеченских рабов, освобожденных в ходе 1999-2001 гг., оценивается минимум в 2 тыс. человек, а реально более или менее некошмарящие оценки -- около 4 тыс., при том, что недавно говорилось о существовании еще неосвобожденной 1 тыс. заложников. Получаем, что 2-3% местных семей имеет раба. А если учесть, что это явление характерно для горных районов, где населения в 3-4 раза меньше -- дык, разумно было бы спросить, что ж это за государство такое независимое будет, какие ж кордоны надо будет выставлять?
Да и как вы себе представляете экономику независимой Чечни? Ведь мы-то с вами знаем, что нефти там, в общем-то, по нынешним меркам так просто нет. А не дотируй -- так ведь известно, где будут искаться источники к существованию вооруженных людей. Или вы предлагаете, по Удугову, на $150 млрд. компенсаций выплатить? А так, конечно, никто не против независимости даже Удмуртии. Только, в отличие от Удмуртии, всем более или менее понятно, чем проявлялась преждняя государственность и, исходя из этого, чем, вероятно, будет проявляться будущая. Тут дело даже не в "крови простить не могут", большинство и так понимают, почему эта кровь и зачем. Понятное дело, было бы смешно, если бы жители Сибири волновались за похищаемых жителей Астрахани.Однако, понятно, что при половине чеченцев, живущих за пределами Чечни, рано или поздно и у них могут быть проблемы из-за такой формы чеченской государственности.
И вот эти люди -- они не "фашисты и национал-патриоты". И не приемлют Политковскую в основном не потому, что не верят ее расследованиям -- напротив, верят. За истеричность, вполне, впрочем, оправданную в ситуации, когда ежедневно в Чечне кого-то убивают. И за то, что программа "Свободу Чечне" основывается правозащитниками только на основании того факта, что в Чечне русские войска зверствуют.
"Кто же тогда прав? -- Может статься, что вообще никто." (С)Эко

[bbb.livejournal.com]

По-моему, никто и никогда не сомневался в том, что ГДР - немецкое государство. Равно как и ПНР - государство польское. Тут вы в какие-то излишние сложности залезаете.

В юридические тонкости, как я уже не раз говорил, лезть особого смысла не вижу. Людей на ваших-наших - тоже не делю, это вы о ком-то другом, должно быть, говорите.

Про рабов, разбой и т.д. - все вопросы и жалобы должны направляться в ведомство Тоцкого. Это при том, что - по слухам - все эти радости жизни вполне присутствуют и в соседнем Дагестане, так что не в них все дело. Вообще-то непонятно, какая связь между нынешней войной и пресловутыми "рабами". Судя по отрывочным сведениям, это большей частью бомжи, попавшие туда еще при советской власти. Не в кассу, совершенно не в кассу. Причем, чувствую, сами это понимаете, только не хотите себе в этом признаться.

Разговоры о том, как будет существовать экономика Чечни, не могу воспринимать всерьез. Вы уж извините. Наверно, я человек старый - я прекрасно помню абсолютно те же разговоры, теми же словами, но относительно Прибалтики в 1988-1991 годах, относительно Украины, Молдавии, Грузии и Армении - в 91-94 годах и т.д.

Давайте не будем изображать радетелей за благополучие чеченского народа, ладно? Оно же и лучше - подождать, когда они сами придут в подданство проситься.

Кстати, позиция правозащитников - что "Свобода Чечне потому что войска зверствуют" - не такая уж примитивная. Просто не надо пропускать промежуточных звеньев. Наши войска - вовсе не банда зверей, не способных на нормальное поведение. В той же Грузии, не говоря уже о самой России, они ведут себя вполне по-человечески. Зверства же, по-видимому, связаны с тем, какой они встречают прием. То есть эти зверства можно рассматривать как своего рода зеркальный референдум местного населения...

[zt.livejournal.com]

>>>Тут вы в какие-то излишние сложности залезаете.>>>
вероятно, да.
>>>В юридические тонкости, как я уже не раз говорил, лезть особого смысла не вижу.>>>
ок, стало быть, я вас не убедил.
>>>Про рабов, разбой и т.д. - все вопросы и жалобы должны направляться в ведомство Тоцкого.>>>
вот уж нет. кажется, в хасавюрте так не договаривались, что в ФПС. это как раз к вопросу о том, чем плоха политика фактической дипломатии.
>>>Судя по отрывочным сведениям, это большей частью бомжи, попавшие туда еще при советской власти. Не в кассу, совершенно не в кассу. Причем, чувствую, сами это понимаете, только не хотите себе в этом признаться>>>
нет уж, вот так, вероятно, вообще нельзя. иначе я просто имею право не обращать внимания на лагеря в ингушетии, также объявив их бомжами, попавшими туда непонятно как. да и что меняет то, что это бомжи, попавшие туда при советской власти? (таковых там, насколько я понимаю, порядка 10% было. дело в том, что советские бомжи в чеченском селе так долго не живут -- не то, что убивают, а с медициной плохо. в основном рабочие-сезонники из прикавказья и юга россии и солдаты-срочники -- пополам где-то). и что с того?
нет, вот тут я вполне уверен. кстати, я не напрасно спрашивал вас, не знаете ли вы что-либо об исследованиях о судьбе русских в чечне, сделанных на западе. по этому поводу там истерики быть не должно, поэтому в них вполне могут быть объективные данные.
>>>Разговоры о том, как будет существовать экономика Чечни, не могу воспринимать всерьез. Вы уж извините. Наверно, я человек старый - я прекрасно помню абсолютно те же разговоры, теми же словами, но относительно Прибалтики в 1988-1991 годах, относительно Украины, Молдавии, Грузии и Армении - в 91-94 годах и т.д.>>>
это мне кажется передергиванием. вы можете привести ссылки на исследования о возможности существования чеченской экономики? относительно всех четырех приведенных примеров, вообще говоря, только кретины и сомневались. а вот в отношении чечни я в принципе никогда не слышал ничего, кроме сомнений или умолчания.
>>>Давайте не будем изображать радетелей за благополучие чеченского народа, ладно? >>>
нет уж, давайте я буду. мне как-то, честное слово, небезразлично. хотя, конечно, это и не мое дело. в конце концов, это ж мое государство там все заварило, и именно от действий моего государства зависит, что там будет.
>>>Свобода Чечне потому что войска зверствуют" - не такая уж примитивная. Просто не надо пропускать промежуточных звеньев. Наши войска - вовсе не банда зверей, не способных на нормальное поведение.>>>
это, понятное дело, разумно. но, в целом, что-то я не вижу терактов со стороны мирного населения, мелких диверсий и саботажа. В основном это закладка фугасов за деньги. Кстати, мне тут рассказали чеченский анекдот, видимо, имеющий отношение к реальности. Байка, конечно, но... Почему мирный чеченский житель берет от боевика доллары за закладку фугасов, заранее понимая, что доллары -- фальшивые и стоят максимум 5% от номинала? он на эти деньги и не рассчитывает. заложив фугас, он продает информацию о его местонахождении федералам по цепочке и таким образом конвертирует фальшивые доллары в нефальшивые рубли. теракт происходит только в том случае, если обменный курс, получающийся при этой конвертации, не устраивает кого-то из цепочки -- в порядке обеспечения справедливости.

Кажется, мы друг друга вполне поняли, кроме трех моментов:
1) мне интересно, можно ли рассматривать, с вашей точки зрения, поведение США в Афганистане и ожидаемое в Ираке как аналог поведения РФ в Чечне и почему да или нет
2) ваше видение экономики Чечни в случае предоставления ей независимости
3) возможно ли появление в Чечне альтернативных Масхадову сепаратистов не в рамках ЧРИ и ИРИ, а в рамках ЧР и имеет ли смысл этого ждать.
для чего нужны такие разговоры -- так это для того, чтобы понять, что на самом деле имеется в виду неким "непримиримым чеченофилом" или "кондовым патриотом".
Благодарю вас за долготерпение.

[bbb.livejournal.com]

>>>Про рабов, разбой и т.д. - все вопросы и жалобы должны направляться в ведомство Тоцкого.>>>

вот уж нет. кажется, в хасавюрте так не договаривались, что в ФПС. это как раз к вопросу о том, чем плоха политика фактической дипломатии.

Кто мешал России не дожидаться хасавюртовских сроков, а признать независимость Чечни немедленно, с введением соответствующей границы? Уж чеченцы бы точно не возражали.

Кто мешает сейчас ввести пограничный контроль де-факто? Какая разница, тоцкий-шмоцкий - сейчас же ВНУТРИ Чечни стоят блок-посты и т.д., вот и переместите их на периметр. Дешевле и получится.

С "рабами" и т.д. - всё, абсолютно всё решается разделением. За границу русские бомжи вряд ли поедут, вывезти их через границу невозможно. Не вдаваясь в обсуждение того, сколько этих "рабов" было, откуда они взялись, какова природа их отношений с хозяевами, на будущее - лучше всего отделяться. Нет же русских рабов в Пакистане, Афганистане, Аравии, Судане.

Исследований о русских в Чечне я не видел. Правда, и не искал. Собственно, и зачем? Единственная разумная политика России - помощь в репатриации русских из-за границы, будь это Таджикистан или Чечня. Если, конечно, эти русские этого хотят.

Если вас (и Россию в целом) так сильно беспокоит благосостояние Чечни, то что мешает помогать Чечне как независимому государству? Раньше помогали Кубе, теперь можно Чечне. Можно даже условия выкатывать: хотите, мол, бюджетную помощь - делайте то-то и то-то. Обычнейшее дело.

С поддержкой сепаратистов - конечно, она массова. Даже если фугасы подкладывают за деньги (в чем я совершенно не уверен) - если все упирается в деньги, то почему это не происходит в Ингушетии, Дагестане, Татарии, Калужской области? Деньги - везде деньги. Так что не бьется теория с практикой. Недостаточно одних денег.

Собственно, ведь и разминируют эти фугасы русские военнослужащие тоже за деньги. Контрактники, омоновцы, милиционеры, офицеры все без исключения - все они работают добровольно, за деньги. И сами мины кладут - тоже за деньги. Но это не значит, что никаких других мотивов, кроме денежных, у них нет.

1. Поведение США в Афганистане и т.д. НИКОИМ ОБРАЗОМ не служит аналогом для операции в Чечне - потому что США не ставит под сомнение независимость Афганистана (более того, искусственно поддерживает единство этой страны, которая сама по себе, видимо, расколется). Приходится повторить сто первый раз: российская операция в Чечне - не операция по замене плохого правительства на хорошее; это операция по ликвидации независимости.

2. Не знаю, не задумывался. Честное слово, мне российская экономика интереснее.

3. Не знаю, не разбираюсь в этом. Вообще не вижу большого предмета для переговоров. Вижу необходимость односторонних действий с российской стороны - вывод войск, установление границы и т.д.

Re:

[zt.livejournal.com]

ок, я вас понял, вопросов пока больше нет. не думаю, что и у вас есть. рад, с вашего позволения, иногда буду что-то спрашивать или наоборот.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>сейчас же ВНУТРИ Чечни стоят блок-посты и т.д., вот и переместите их на периметр. Дешевле и получится.

Не получится дешевле. У прорывающихся через посты появится нормальная инфраструктура, для подготовки и планирования операций. Сейчас им иглы/взрывчатку на себе таскать приходится, по горным тропам. А станут чартерным авиарейсом из бахрейнов завозить, в совсем иных количествах.

[bbb.livejournal.com]

Зачем? В 92-94 рейсы летали, и даже блок-постов не было. Никто в Россию взрывать не ходил. Ерунда это все, вы уж простите меня.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Зачем?

Ne ponjal. Chto zachem?
> В 92-94 рейсы летали, и даже блок-постов не было.Никто в Россию взрывать не ходил.

Тогда некому было. Да и с чего бы. Блок-постов то, как Вы спpаведливо заметили, еще не было. А почему Вы 92-94 вспомнили, когда есть гораздо более недавний полномасштабный военный поход в Дагестан? Ерунда не ерунда, а нынешняя война именно с этого и началась.

[bbb.livejournal.com]

Как раз история дагестанского похода - темна и неясна. По всей видимости, его организаторы ожидали совсем другой встречи со стороны дагестанцев - то есть они НЕ рассматривали Дагестан как реальную часть России. В этом смысле этот поход можно сравнить с российской поддержкой Приднестровья. В направлении собственно России никто никаких походов не устраивал, террористов не засылал.

Главное - что сделало дагестанский поход возможным? Отсутствие нормальной границы. Именно благодаря этому Басаев фактически бескровно занял всю ту территорию, с которой его позже пришлось выбивать.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Главное - что сделало дагестанский поход возможным?

Ну, факторов, вообще говоря, всегда множество :)

Например возможность Басаева собрать людей и ресурсы, а затем и подготовить вторжение на полностью контролируемой им, и только им, территории.
>Отсутствие нормальной границы.

И это среди них. Нормальной, настоящей границы, какая бывает между суверенными недружественными государствами. Дорогая граница, а не редкая цепочка блокпостов. Вот я о том и говорю.