Ирак и Мюнхен

[borislvin]

Абаринов пишет об антивоенных демонстрациях и сравнивает их с радостью европейцев после Мюнхена в 38-м году - http://www.grani.ru/Politics/World/Iraq/m.23133.html

В статье немало верных наблюдений, но все-таки сравнение хромает. Или не хромает. В любом случае - имеет место недостаточное понимание "Мюнхена" и ситуации с Ираком.

Самое главное, что все пишущие о "Мюнхене" обычно стараются обойти - это что принятое там решение было фундаментально справедливым. А чехословацкие границы, установленные в Версале, наоборот, были несправедливыми. Там, где чехам было выгодно, они опирались на "исторический принцип" - и с его помощью ухватили Судеты и Тешин. А там, где было выгодно, использовался "этнографический принцип" - с его помощью обкорнали Венгрию и откусили Гульчин. Закарпатскую Украину присоединили просто для порядка, чтобы не доставалась соседям.

Гитлер мюнхенские решения считал своим поражением - он-то, после унижения в мае, стремился именно к военному разгрому Чехословакии.

Мюнхен, таким образом, стал еще одним звеном в цепочке исторически справедливых внешнеполитических достижений Гитлера - той цепочки, в которую входят Саар, Рейн, Австрия, Мемель.

Поворот к несправедливым, агрессивным действиям - это не Мюнхен в 38-м, а оккупация Чехии в марте 39-го. Именно тогда, в марте, Гитлер переступил черту и толкнул Европу к войне.

Теперь об Ираке. Да, Хуссейн диктатор и т.д. Но две войны, которые он вел, было бы не вполне правильно назвать чисто агрессивными. Война с Ираном шла фактически за те западные провинции, которые заселены арабским меньшинством. Война с Кувейтом - продолжение давнишней истории с непризнанием фактического отторжения Кувейта англичанами. Не тянет Ирак на третий рейх, на всемирное господство, не говоря уже о региональном...

Comments

[stas]

Ну а как же последняя неудачная попытка миротворства при Клинтоне?

Эта попытка была сорвана по вине арабской стороны. Израиль согласился на все американские предложения, включая раздел Иерусалима и ограниченную арабскую иммиграцию ("возвращение беженцев"). Арабы же требовали дополнительных уступок - в частности, серьёзного увеличения квоты "беженцев" и дополнительных территорий. Не получив требуемого, они вернулись к террору - что свидетельствует о надёжности их слова, ведь одним из основных условий договора Осло был как раз отказ от террора.

Агрессор, это всегда тот, кто производит 1й выстрел. Всякие там маневры не в счет.

Это чушь. Почитайте где-нибудь, что такое casus belli. Морская блокада, ввод войск на демилитаризованную территорию и изгнание миротворцев, а также мобилизация и расположение войск вдоль границ соседнего государства всегда и во все времена считались casus belli. Именно поэтому все страны, воевать не желающие, имеют привычку извещать соседей о планируемых манёврах и учениях.

Да не египетском направлении. Пригодилось в 82м году, верно?

Не понял, причём тут 82-й год. В 82-м операция проводилась против лагерей ООП на территории Ливана. Другие арабские страны, наученные горьким опытом, в заваруху не лезли. Даже Сирия предпочитала действовать в основном тайно - в чём, кстати, изрядно преуспела: в резне, устроенной сирийским агентом Элиасом Хобейкой после убийства сирийской разведкой дружественного Израилю президента Ливана Башира Жмайеля, до сих пор обвиняют Израиль и лично Шарона.

Так не надо сториться на захваченных землях...

Расскажите-ка это хевронским и иерусалимским арабам.

[agasfer.livejournal.com]

Это может говорить как о незговорчивости Ясира, так и о том, что клинтоновский план был составлен в угоду Шарону. Т е в данном случае согласие Шарона может означать как его уступчивость, так и отсутствеи давления со стороны США.

"Это чушь. Почитайте где-нибудь, что такое casus belli. Морская блокада, ввод войск на демилитаризованную территорию и изгнание миротворцев, а также мобилизация и расположение войск вдоль границ соседнего государства всегда и во все времена считались casus belli. Именно поэтому все страны, воевать не желающие, имеют привычку извещать соседей о планируемых манёврах и учениях."

Тут у вас явно двойной стандарт. Для вас ведь очень важно, что в 48м арабы напали на вас-вы мне это дважды подчеркнули-так вот, в 67м напал Израиль, и все разговоры про войска, маневры, каналы, это в пользу бедных. Тоесть, если мы формальны в 48м, будем формальны и в 67м. Иначе, почему бы не признать и за арабами право превентивного удара?

"Не понял, причём тут 82-й год. В 82-м операция проводилась против лагерей ООП на территории Ливана. Другие арабские страны, наученные горьким опытом, в заваруху не лезли. Даже Сирия предпочитала действовать в основном тайно - в чём, кстати, изрядно преуспела: в резне, устроенной сирийским агентом Элиасом Хобейкой после убийства сирийской разведкой дружественного Израилю президента Ливана Башира Жмайеля, до сих пор обвиняют Израиль и лично Шарона."

Вы не в курсе, что в 82м Израиль оттяпал у Сирии долину Бека? Сирийцы потеряли 82 самолета и серьезное количество танков. Крепкий тыл, это отсутствие угрозы со стороны Египта, до того всегда действовавшего совместно с Сирией.

"Расскажите-ка это хевронским и иерусалимским арабам."

Ну, до 48го года брать не этично.