Настоящий патриот - Валерий Абрамкин

[borislvin]

Слово "патриот" - затаскали, запоганили, изгваздали во всяком дерьмище. Примерно как слово "либерал" в Америке.

Вот настоящий патриот России, без кавычек. Валерий Абрамкин. Его последнее интервью в "Индексе" - http://www.index.org.ru/journal/18/18-abramk.html

Отрывки:

Довольно часто люди одной культуры, одного языка не понимают, не слышат друг друга. Ощущение такое возникает, когда, например, читаешь письма заключенных, адресованные в казенные ведомства (прокуратуру и т.п.) и ответы на них... Или переписку правозащитников с чиновниками. Приведу один пример такого рода. Региональное отделение комитета солдатских матерей направило начальнику воинской части письмо, в котором говорилось, что права человека в отношении такого-то военнослужащего нарушаются. Они получили замечательный ответ: такой-то военнослужащий прав не имеет, поскольку он не состоит в обществе прав человека и у него нет соответствующего удостоверения. Можно, конечно, посмеяться и сказать, что начальник неуч и дурак. Но с точки зрения интересов подзащитного, наверное, лучше было бы написать неказенное письмо, без мудреных слов вроде "права человека". Например, о том, что мать этого солдата больна, переживает за сына, мы с вами тоже переживаем, он нам в сыновья годится и т.п. Кстати, словосочетание "права человека" не принимают не только казенные, но и самые обычные люди.

<...>

Россия с тюремными проблемами справится, поскольку выбора у нас нет: мы либо разрушим тюремную империю, либо погибнем от выплеснувшегося на волю тюремного туберкулеза. Как известно, с такими крайними ситуациями Россия справляется успешнее, чем с простыми.

Comments

[filin.livejournal.com]

Пожалуйста, пытаюсь рассуждать как рыночник.

Итак, имеем человека, который, предположим, честно заработал много денег в бедном неблагополучном обществе. Очевидно, что ему захочется конвертировать часть этих денег в такие товары, как безопасность и независимость. Если на рынке таковые имеются, то он имеет полное право их свободно и добровольно купить - в нашем случае, личную охрану и некоторый иммунитет от общеобязательных правил. Вроде бы против рынка мы ничем не грешим?

Напротив, утверждение "у всех должны быть равные права и обязанности, невзирая на богатство-бедность" явным образом противоречит рыночной парадигме: а почему, собственно, правами-обязанностями нельзя торговать на свободном рынке? Мало того, добровольный отказ от ряда прав при поступлении на работу является распространенной нормой (например, согласие на прослушивание разговоров и перлюстрацию электронной почты.) Так почему бы человеку, наоборот, не приобрести за деньги некоторые дополнительные права, если кто-то готов их ему предоставить?

Так что драфт рисерч вроде как поддерживает мое первоначальное утверждение :-)

[vyastik.livejournal.com]

> он имеет полное право свободно и добровольно купить - в нашем случае, личную охрану и некоторый иммунитет от общеобязательных правил. Вроде бы против рынка мы ничем не грешим?

Грешим. См. ниже.

> ...а почему, собственно, правами-обязанностями нельзя торговать на свободном рынке?

Свободный рынок – это такой, на котором не торгуется насилие.

[filin.livejournal.com]

Сорри, методическая ошибка: свободный рынок - это тот, где насилие не применяется при торговле! То есть насилием вроде как можно и должно торговать, как и любым другим товаром - а нельзя лишь насильственно устанавливать цены!

Но я даже не об этом - а о том, что концепция равных гражданских прав-обязанностей плохо совместима с концепцией свободного рынка: если некто хочет добровольно продать свое право на что-либо - вроде как с точки зрения рыночника он должен иметь такую возможность. Почему, собственно, равная зарплата для всех - это очень плохо, а равные права для всех - это очень хорошо?

Методическая ошибка

[vyastik.livejournal.com]

> Сорри, методическая ошибка: свободный рынок - это тот, где насилие не применяется при торговле! То есть насилием вроде как можно и должно торговать, как и любым другим товаром - а нельзя лишь насильственно устанавливать цены!

Нет, нет. Именно что нельзя торговать любым насилием (ну, кроме чисто оборонного). Это существеннейший момент!

> ...концепция равных гражданских прав-обязанностей плохо совместима с концепцией свободного рынка: если некто хочет добровольно продать свое право на что-либо - вроде как с точки зрения рыночника он должен иметь такую возможность.

Тут всё дело в том, что считать правами. Настоящее право – это право собственности. Оно негативно, в том смысле что оно даёт возможность собственнику запретить доступ к предмету всем несобственникам. Оно, собственно, на рынке и торгуется, т.е. торговля различными товарами и есть торговля правом собственности на эти товары.

А вот "позитивные" права – это как раз нарушение права собственности. Например, право на ежедневный бесплатный обед. С концепцией "свободного рынка" плохо совместимо само существование таких "прав"!

Возвращаясь к Вашему примеру: у кого джиповладелец право наезжать на газоны?

[tejblum.livejournal.com]

А кто дал милиции право одним разрешать корежить газон, а другим запрещать, и, соответственно, возможность торговать этим правом? Может, милиционеры купили это право на свободном рынке?

[filin.livejournal.com]

О!

Пришли к ключевому вопросу об источнике прав. Вот тут-то и начинается самое интересное - потому что немедленно оказывается, что фактически действительны лишь те права, которые признает за вами общество. (Хотя бы пассивно - то есть само не собирается их защищать, но признает за вами право их защитить.)

А общества бывают разные, и подход к правам-обязанностям у них может быть самый экзотический с нашей точки зрения.

Но если общество вообще отсутствует, то нельзя говорить ни о каких правах, кроме самовольно присвоенных - и лишь до тех пор, пока присвоивший способен их отстоять.

[tejblum.livejournal.com]

Так вроде разногласия между "социалистами-этатистами" и "рыночниками" заключается именно в том, что они предпочитают разные общественные устройства. А к отмене общества вроде никто не призывает. Так что, IMHO, вы сказали нечто не очень содержательное.