![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinRumsfeld said Sunday night on CBS' "60 Minutes" that the United States had information during the war that Saddam moved around Baghdad in a taxicab. A taxi was seized during the raid, but it was not clear whether that's the vehicle Saddam used.
The secretary also said Saddam would be accorded the rights of prisoners of war under the Geneva Convention, but added that any participation by Saddam in the insurgency against coalition troops might lead to a different classification.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A508-2003Dec15.html
Вообще говоря, резолюция СБ 1483 требует рассматривать его иначе:
3. призывает государства-члены отказывать в предоставлении убежища тем представителям прежнего иракского режима, которые предположительно несут ответственность за преступления и злодеяния, и поддержать меры по привлечению их к ответственности;
http://ods-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/368/55/PDF/N0336855.pdf?OpenElement
Посмотрим, как это будет развиваться дальше.
The secretary also said Saddam would be accorded the rights of prisoners of war under the Geneva Convention, but added that any participation by Saddam in the insurgency against coalition troops might lead to a different classification.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A508-2003Dec15.html
Вообще говоря, резолюция СБ 1483 требует рассматривать его иначе:
3. призывает государства-члены отказывать в предоставлении убежища тем представителям прежнего иракского режима, которые предположительно несут ответственность за преступления и злодеяния, и поддержать меры по привлечению их к ответственности;
http://ods-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/368/55/PDF/N0336855.pdf?OpenElement
Посмотрим, как это будет развиваться дальше.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-12-17 02:48 am (UTC)In March 1984, Iraq initiated sustained naval operations in its self-declared 1,126-kilometer maritime exclusion zone, extending from the mouth of the Shatt al Arab to Iran's port of Bushehr. In 1981 Baghdad had attacked Iranian ports and oil complexes as well as neutral tankers and ships sailing to and from Iran; in 1984 Iraq expanded the socalled tanker war by using French Super-Etendard combat aircraft armed with Exocet missiles. Neutral merchant ships became favorite targets, and the long-range Super-Etendards flew sorties farther south...Iran retaliated by attacking first a Kuwaiti oil tanker near Bahrain on May 13 and then a Saudi tanker in Saudi waters five days later, making it clear that if Iraq continued to interfere with Iran's shipping, no Gulf state would be safe.
То есть, Ирак атаковал не только иранские порты и нефтяные комплексы, но также нейтральные танкеры и корабли, плывущие в Иран или из Ирана. Это значит, что на суда нейтральных, хотя и торгующих с одним из участников войны, стран первым начал нападать Ирак. Вероятно, это были не только танкеры, вывозящие иранскую нефть (которая в этот момент принадлежала уже не иранцам), но и корабли, ввозящие в Иран импортные товары. Ирак не только на них напал, но и сделал любимыми мишенями, написано в источнике. Иран же в ответ стал нападать на кувейтские и саудовские танкеры, которые плыли не в Ирак и не из Ирака, и вообще к иракской торговле отношения не имели.
Можно, конечно, считать, что стрелять в тех, кто торгует с твоим военным противником (что делал Ирак), это нормально, а нападать на совсем уж непричастных к делу кувейтцев (что делал Иран), это уже беспредел, и тут в дело должны вмешаться сверхдержавы.
Но приняв такую точку зрения, мы должны признать, что поставляя в Ирак мирные образцы культур бактерий, США и Франция делали то же самое, что и те нейтральные страны, чьи суда плавали в Иран и за это подвергались иракским нападениям. Они торговали с воюющей страной к неудовольствию её противника. К тому же - со страной-агрессором.
Ясно, что Ирану американцы антракс бы не продали, следовательно, по крайней мере в области экономического и научно-исследовательского сотрудничества они отдавали предпочтение Ираку. Это ведь так естественно - сотрудничать с тем, кто напал на твоего врага, называющего тебя "Большим Шайтаном"...
no subject
Date: 2003-12-17 06:49 am (UTC)Совершенно верно, именно так дело и обстоит. Объявление морской блокады - традиционное средство ведения войны. Пределы морской блокады уже двести лет обсуждаются, в том числе в контексте политики "вооруженного нейтралитета" и т.д., но сама ее идея, в целом, привычна.
Блокада же не-беллигерента - ни в какие ворота не лезет.
Главное - американцы, конечно, не защищали Ирак и не боролись с Ираном. Они защищали свои поставки нефти из третьей страны, Кувейта. Вот и все.
Но приняв такую точку зрения, мы должны признать, что поставляя в Ирак мирные образцы культур бактерий, США и Франция делали то же самое, что и те нейтральные страны, чьи суда плавали в Иран и за это подвергались иракским нападениям. Они торговали с воюющей страной к неудовольствию её противника. К тому же - со страной-агрессором.
Конечно. Но ведь вы не осуждаете эти страны, торгующие с Ираном и не объявляете их "странами, помогающими воюющей стороне" (постольку, поскольку речь идет о невоенном грузе)? То есть нет предмета обсуждения.
Ясно, что Ирану американцы антракс бы не продали, следовательно, по крайней мере в области экономического и научно-исследовательского сотрудничества они отдавали предпочтение Ираку.
Ясно - только потому, что Иран в то время находился под американскими торговыми санкциями, введенными после захвата заложников и т.д. Не находился бы - продали бы.
Заметьте, никто тогда не призывал ввести аналогичные санкции против Ирака, в том числе и те, кто сегодня раздувают шум по поводу мифологической поддержки Ирака со стороны США.
Да, так как насчет иранских самолетов, которых насбивали много больше, чем иракских? Вы продолжаете настаивать на этом? Напоминаю, что именно это утверждение служило вам доказательством поддержки Ирака.
no subject
Date: 2003-12-17 07:42 am (UTC)Мой тезис скорее в том, что логика введения санкций у Штатов зачастую хромает. И порой получаются двойные стандарты. Именно поэтому получилось, что зверский Саддам долгое время пользовался более благоприятным режимом, чем другие диктаторы, по сравнению с ним более умеренные.
Теперь же саддамовский режим, который за это время едва ли сильно изменился по сути, по мнению американских властей, не только заслужил санкции, но и должен быть стёрт с лица земли. Какая-то неправильная ветреность у них получилась.
no subject
Date: 2003-12-17 07:47 am (UTC)При этом вы забываете - в истории Ирака был переломный момент: агрессия против Кувейта. Вся история Саддама делится на "до" и "после" Кувейта. Санкции же против Ирана вызваны фактической агрессией Ирана против США - захватом посольства. Ирак ничего подобного себе не позволял.
no subject
Date: 2003-12-18 12:31 am (UTC)В сущности, именно так оно и есть. Правда, насколько я понимаю, Кашмир оказался в составе Индии в соответствии с желанием тамошнего законного правителя, а российские войска в Абхазию вошли по договору, подписанному самими конфликтующими режимами - тбилисским и сухумским. Но если согласиться, что все эти случаи - примеры настоящей оккупации, то вывод ясен: все государства, которые кого-то оккупировали, подразделяются на тех, кому можно, и тех, кому нельзя.
Одни оккупанты получают денежные субсидии; с другими заключают пакт о взаимной обороне; с третьими ведётся просто нормальная торговля без санкций; на четвёртых налагают санкции; пятых бомбят, пока они не пойдут на политические уступки; шестых самих подвергают оккупации. И нельзя сказать, что все эти меры объединены в некоторую последовательную и справедливую систему. Впрочем, вы и сами об этом не раз писали, например, когда Лукашенке было запрещено ездить на Запад.
По-моему, суть нашего обсуждения вот в чём:
no subject
Date: 2003-12-18 05:19 am (UTC)а) осуждать примеры непоследовательной политики,
б) призывать к ее большей последовательности,
в) в этих призывах ориентироваться не на худшие образцы (например, поддержку агрессии), а на лучшие (например, помощь жертве агрессии).
Кроме того, в нынешнем реальном мире, мире государств и правительств, вообще нелегко найти полноценно "неагрессивное" правительство, правительство-без-греха. Поэтому разбираться надо в каждом случае индивидуально. В частности, та же Индия - одной рукой оккупировала Кашмир, другой помогала Бангладеш освободиться от пакистанской оккупации и т.д.
Поэтому априорной уверенности не бывает никогда. И в случае отношений Ирака и США у меня такой уверенности тоже не было. Она возникла только тогда, когда я стал разбираться в обвинениях и том, что за ними стоит.