Еще раз об измерении цен

[borislvin]

Вдогонку к недавнему постингу о том, как различаются цены на бензин даже внутри штата - два часа назад увидел недалеко от дома вот такое:



То есть две абсолютно идентичные заправки Шелл, расположенные по одной и той же стороне оживленной дороги (Роквил пайк, если кто знает), но по разные стороны бокового проезда), на расстоянии пятидесяти метров друг от друга - да они обе, наверно, одному владельцу принадлежат - рекламируют РАЗНЫЕ цены. Цены на бензин высшей марки отличаются всего лишь на цен за галлон (почти четыре литра), но на бензин подешевле - уже на пять центов, то есть примерно на три с половиной процента.

Почему так - не знаю. Может быть, они не синхронно перешли на "вечерние" цены, может еще какая причина, не в этом дело. Главное, что если на одной из заправок-близнецов подвинут цены на уровень соседней, то это ведь будет "скачок" на 3 процента (если замер делается именно по этой заправке). Три процента в день - это ж сколько в пересчете на год! Надо срочно что-то предпринимать. Причем безразлично, какая из заправок проведет коррекцию - в одном случае "драматическая инфляция", в другом "катастрофическая дефляция"...

Comments

[ailev.livejournal.com]

Конечно, не понимают :)

Но я, по крайней мере, уже осознал "несмачиваемость" наших австрорассуждений для обыденных мозгов. И озаботился: решение лежит, конечно, не внутри плохой логики австрорассуждений, не внутри австрийской теории. Это проблема, над которой я как раз сейчас размышляю.

[mi-b.livejournal.com]

В данном конкретном случае решение как раз лежит внутри плохой логики ваших рассуждений. Методология измерений вообще никогда не была сильным местом австрийской школы;)

Вы пытаетесь доказать ненужность и бессмыссленность индексов инфляции. При этом можно доказывать, что 1)эти индексы, возможно, можно померить с точностью 0.1% в год, но получившееся число будет бесполезно для принятия экономических решений или что 2) померить эти индексы с такой точностью вообще нельзя.

С утверждением 1) я спорить не буду, хотя и знаю людей, которые эти числа используют - возможно, они ошибаются. Но дискуссия ведется вокруг утверждения 2). Точная формулировка возможности померить - это что если в один и тот же промежуток времени две команды измерителей по одной методологии сделают две выборки товаров и цен, по которым посчитают изменение, то они с большой вероятностью получат результат, отличающийся не более, чем на 0.05%.

Чтобы остаться в рамках Вашего примера, предположим, что мы меряем только розничные цены на бензин. Тогда одна команда выбирает как-то N заправок из 150,000, а другая - какие-то другие N. Вы утверждаете, что большая разница в ценах между разными заправками делает точные измерения изменений средней цены невозможными. Это утверждение неверно. БОльшая часть изменений цены во времени объясняется изменением цен на нефть - Вы и сами писали, что заправки одной сети вычисляют цену по какой-то формуле. Когда я это прикидывал года три назад в Европе, то получалось, кажется, около 80% вариации. То есть только 45%=(sqrt(1-0.80)) изменений во времени НЕ объясняются одним общим фактором. Если стандартное отклонение изменения цены во всей выборке принять равным, скажем, 5%, то для точности измерения в 0.05% достаточно выбрать около 2500 заправок. То есть, если две команды выберут разные 2500 заправок, то результат будет с большой вероятностью одинаковый с точностью 0.05%. Замечу, что для вычисления индекса всех цен достаточно куда меньшей точности в измерении цен на бензин, то есть и сотни заправок может хватить.

Таким образом, корректно померить индекс цен вполне можно. А действительно важный вопрос - в том, имеет ли это большую релевантность, чем точно померенная интенсивность какого-нибудь космического излучения.

[ailev.livejournal.com]

Вопрос в том, как обсуждать релевантности. Релевантность -- это субъективная ценность. Язык австрийской школы игнорирует субъективные ценности, он шпарит как функциональное программирование: красиво, эффектно, эффективно только для посвященных. 9 студентов из 10 с трудом понимают в чем дело, но только 1 потом с радостью использует. Есть такие фокусы мозгов: все признают полезность некоторой теории, ее красоту и эффективность, но потом не используют. Ибо теория идет не вдоль мозгов, а поперек их. Дальше два варианта: обвинять мозги, что они таковы, каковы они есть, или подкручивать теорию, чтобы она была вдоль этих мозгов. Тогда вопрос: что такое "вдоль мозгов"?! Этот вопрос, очевидно, не в рамках предмета самой австрийской школы.

Это, очевидно, относится к любой науке. Есть учебники, по которым детей учить невозможно -- ибо учатся только 1 из 10 человек, да и те которые и так бы научились, безо всякого учебника ;) А есть учебники, по которым учиться быстро и удобно. Возможно, это как-то и связано с самим содержанием теории, но часто и с изложением тоже. Это как с термодинамикой -- есть множество формулировок второго начала, и не все они удобны для изучения.

[vyastik.livejournal.com]

> "несмачиваемость" наших австрорассуждений для обыденных мозгов

Во!! Это то самое, о чём я говорил тут.

[ailev.livejournal.com]

Нет, мы о разном. Просто объяснять другими словами тут не поможет, проблема лежит IMHO глубже. Функциональное программирование уже много лет объясняют разными словами, а массово на хаскелях, лиспах и т.д. никто не программирует. И не потому, что эти языки неэффективны: код на них пишется быстрее, а компилятор франц-лиспа самый лучший компилятор в мире (легко выигрывает и по скорости, и по объему кода у си, паскаля, и тем более Явы). А пишут все на процедурных языках, ибо для писания на функциональных языках нужно свернуть набок мозги, уметь размышлять абсолютно другим способом. Во всех университетах преподают функциональные языки! Но мозги функциональными языками в университетах набок сворачиваются у одного-двух с курса. А процедурные языки осваивают все, кому не лень -- программирование массовая профессия именно на процедурных языках!

Проблема в том, что для австрийской школы требуется некий заворот мозгов типа того, что бывает у программистов-функциональщиков. Недостижимый массой. И дело тут не в других словах, а в устройстве мышления масс.

Гипотеза в том, что ежели в мышлении масс не повернуть что-то, что с австрийской экономикой никак не связано, то аргументы австрийской экономики массы не будут считать аргументами -- а очень забавным и экзотическим шумом. Но не аргументами.

[vyastik.livejournal.com]

Анатолий, вам pargentum вот эту ссылку не давал?

[ailev.livejournal.com]

Я думаю, что многие люди узнали об этом проекте от меня ;)
Я еще в 1999г. об этом проекте упоминал в Компьютерре: http://www.computerra.ru/offline/1999/324/3404/