Об Шолохова
Aug. 18th, 2004 04:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВ контексте http://www.livejournal.com/users/berezin/303991.html?thread=5051511 и http://www.livejournal.com/users/berezin/303466.html?thread=5066858 было бы интересно узнать мнение людей, каким-нибудь боком профессионально причастных к литературоведению - как они относятся к теории, что Шолохов скоммуниздил "Тихий Дон"? Согласны ли они с 
Владимиром Березиным, что это совершенно не очевидно, а аргументы, выкатываемые сторонниками этой теории, носят ненаучный характер.
Речь идет не о поиске "настоящего" автора (что неизбежно спекулятивно), а о том, что этот автор НЕ Шолохов.
В частности, действительно ли аргументы Бар-Селлы (скажем, в сборнике "Загадки и тайны "Тихого Дона"") не убедительны?
Владимиром Березиным, что это совершенно не очевидно, а аргументы, выкатываемые сторонниками этой теории, носят ненаучный характер.Речь идет не о поиске "настоящего" автора (что неизбежно спекулятивно), а о том, что этот автор НЕ Шолохов.
В частности, действительно ли аргументы Бар-Селлы (скажем, в сборнике "Загадки и тайны "Тихого Дона"") не убедительны?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-08-19 07:35 am (UTC)Поверьте, с похмелья или сильной усталости вы тоже переписывая свой собственный текст годовой давности не поймете что там было написано.
no subject
Date: 2004-08-19 07:39 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 07:53 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 08:13 am (UTC)Потому что в мире Бар-Селлы Шолохов таки не должен написать "Тихий Дон". И потому что авторы "разоблачающих" исследований обыкновенно зачарованы собственным методом и не намерены проверять свои доказательства на прочность.
В моем мире "Тихий Дон" не является уникальным столпом гуманизма, а является просто романом. Так что мне приходится выбирать между тем что Шолохов упер свой первый роман и тем что Бар-Селла, гм, схалтурил.
Второе представляется мне намного более вероятным. Вот и все.
no subject
Date: 2004-08-19 10:26 am (UTC)Мне же этот подход чуж абсолютно. Я твердо убежден - мотивация исследования ни при каких обстоятельствах не может служить аргументом, опровергающим это исследование. Даже если Шолохов украл у родителей Бар-Селлы корову - это не опровергает логики Бар-Селлы.
Может быть, вы просто не читали тех статей Бар-Селлы, о которых мы с Сашей Коном говорим? Тогда и предмета обсуждения нет.
В любом случае - заметьте, что Бар-Селла далеко не единственный, кто утверждал, что Шолохов не писал роман. Или вы их всех тоже чохом записываете в изначальные недоброжелатели Шолохова и на этом основании отвергаете?
Абсолютным бывает только абсолютный нуль.
Date: 2004-08-19 11:51 am (UTC)Скажем к статистике о вреде курения заказанном табачной компанией вы отнесетесь с подозрением. К книге о вреде абортов написанной католиком - тоже.
Я нигде не говорю о "плохих мотивах" Бар Селлы. Я говорю только о том что в его системе ценностей (вполне нормальной и разделяемой многими) в его гипотезу слишком легко поверить.
Re: Абсолютным бывает только абсолютный нуль.
Date: 2004-08-19 12:00 pm (UTC).
Date: 2004-08-19 12:39 pm (UTC)Доказываемые ошибки бывают в математике и точных науках. В гуманитарных дисциплинах имеются факты которые могут быть интерпретированы с очень широким результирующим выводом.
Скажем при раскопках Масады археологи находят горшок с жребиями и интерпретируют его как потверждение описания штурма в "Иудейской войне".
Я не считаю это надежным доказательством.
Почему - потому что я знаю что описание Флавия близко подходит к Римскому образу "благородного варвара самоубийцы" а сам Флавий при штурме не присутствовал. Потому что я знаю что археологи были патриотически настроены и подозреваю что альтернативные идеи о зелотах убивавших время азартными играми или просто тянувших жребий в караул не рассматривались ими как следует.
Могу ли я это проверить - да могу. Пойти к знакомому археологу, получить допуск в архив, прочесть описание раскопок (не статью а именно журнал в котором содержится информация), обсудить полученные результаты. Мой минимальный опыт в археологии позволит мне понять полученные консультации и получить результат в котором я буду уверен. Это займет у меня месяц-два тяжелой работы.
Спрашивается буду ли я это делать?
То же и с Бар-Селлой. Прочитанная мною некогда его статья позволяет мне предположить что он мог ошибаться. Знание литературной кухни и времени в котором писалась статья позволяет мне предположить о том как он мог ошибиться (см предыдущие комментарии).
Стану ли я это проверять - нет не стану. И вы тоже не станете.
Re: .
Date: 2004-08-19 12:42 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 12:51 pm (UTC)Я не знаю тот ли это текст. Но полагаю что также как в Суворовских "Ледоколе" и "Дне М" - большее количество фактов ничего не добавляет ни к авторскому методу ни к авторской концепции.
P.S.
Date: 2004-08-19 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 01:04 pm (UTC)*раздраженно*
Date: 2004-08-19 01:15 pm (UTC)Поэтому если вы видите серию моих комментариев у себя в ленте - советую предположить что
а) я полагаю что мне есть что сказать, а не просто зашел почесать язык.
б) я вас идиотом не считаю.
с) я не вешаю вам лапшу на уши.
Все.
*успокоительно*
Date: 2004-08-19 01:19 pm (UTC)Мне действительно не хотелось, чтобы разговор свелся к обсуждению Бар-Селлы и разных его неудачных текстов (как это, к сожалению, получилось). Меня интересовал не Бар-Селла, а его аргументация, изложенная в самарском сборнике. Если это не очевидно из моего постинга - значит, я его невнятно написал :)
Re: *успокоившись*
Date: 2004-08-19 01:26 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 07:54 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 07:42 am (UTC)