С моей точки зрения, таковым является только охрана прав граждан. Только права граждан есть объективно сущесвующая ценность - Божий Дар, как утверждает Декларация Независимости.
В очередной раз хочется перечитать про Лапуту.
И в очередной раз понимаешь, что аргументы всех сторон сводятся к постулируемым и недоказуемым основам. "Хочу". Или "не хочу".
Извините, но Ваше утверждение тривиально. Да, разумеется, любая теория - в экономике, математике, политике - сводится к "постулируемым и недоказуемым основам". Они называются "аксиомы" или "постулаты". США основаны на наборе таковых постулатов, которые их основатели специально перечислили в Декларации Независимости. Помните, We hold these truths to be self-evident,.... С тем же успехом Вы могли отметить, что люди используют в спорах логику. Ну да, некоторые - используют. От этого Вам захочется перечесть Кондуит и Швамбранию?
Ваши постулаты давно известны. Не совсем понятно поведение. Если исходные постулаты дискутантов различны - беседа/спор/махаловка/вынимание бревнышек из чужих глаз бесполезны. Остается только чае-винопитие. И зачем же упорно уходить от столь приятных занятий? Тем более, если уже известно, что аксиоматика разная? Когда этот факт еще неочевиден, то народ может биться по причине неосознания явления, что спорить нужно только для прояснения своей позиции и при наличии совпадения не только чая/вина.
Это не мои постулаты. Это постулаты, на которых основаны религиозные взгляды большинства населения мира (то, что они не всегда им следуют - не значит, что эти идеи им неизвестны). И, кроме того, на этих постулатах основано государство, в котором я живу (то же примечание, что к предыдущему пердложению).
Если две системы основаны на разных исходных постулатах, то все зависит от контекста. В математике эти две системы равноправно интересны. Геометрия Лобачевского не лучше и не хуже Евклидовой. Они просто - разные и спор, какая лучше - действительно, бессмыслен. В физике, однако, всегда можно сравить то, что предсказывает модель - с действительностью и, таким образом, определить - какая из двух теорий лучше. Модель Птолемея и модель Коперника - не просто разные, но одна из них - лучше описывает реальность. Соответственно, посмотрев на результаты деятельности СССР и США - можно сообразить, чья модель Абсолютных Истин - лучше.
А как можно не говорить об СССР? Представьте себе врачей, которые решили испытывать новое лекарство и вся подопытная группа - подохла. Они провели его с вариациями на еще нескольких группах - с тем же результатом. Что предлагаете делать? Сделать вид, что это был просто неудачный эксперимент, который ничего не разъяснил? Или все же понять, что эксперимент был весьма удачным, ибо вполне недвусмысленно продемонстрировал высокую убойную силу предполагаемого снадобья?
Разговор щел про благотворительность, потом про социальные государственные программы, если не ошибаюсь. Выводить сразу из этого тоталитаризм, госсобственность и отсутствие рынка - несколько странно? Все партии, общественные и профсоюзные организации есть некоторые социальные образования для представления интересов слоев населения. Если общество сочтет целесообразным какие-то преференции для этих слоев на законных основаниях - значит так тому и быть. Не нравится это - меняем общество (отъезд) или законы (опять лоббирование).
Хм. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но государственные социальные программы - это когда правительство насильно отнимает деньги у одного человека, чтобы отдать их другому, которому, по мнению правительства - деньги нужнее. Разве это не есть абсолютно не-рыночное, тоталитарное действие? Государство, силой присваивающее себе мою собственность - это не тоталитаризм?
А теперь про "если общество сочтет целесообвразным". Если я Вас правильно понял, то, если Национал Социалистическая Рабочая Партия, представляющая интересы определенных слоев населения, придет к власти и законным образом сочтет целесообразным такую преференцию для лиц арийской расы, что они получают имущество всяких евреев, то значит, так тому и быть, а кто недоволен - может отваливать в свой Израиль или лоббировать? Здорово.
Сознайтесь, когда Вы произносили высокопарную фразу про "если общество сочтет целесообразным...", то Вы не имели в виду, что общество сочтет целесообразным преференции для христиан, или для белых, или для арийцев, или для мужчин, или для крупных бизнессменов, или для гетеросексуалов? Вы хотели сказать "если общество сочтет целесообразным то, что мне нравится, то так тому и быть". Ну, разумеется. Вы имели в виду, что Вы - непременно часть большинства, которое и будет решать, что целесообразно. Интересно, как долго Вы продержиотесь, когда поймете, что оказались в меньшинстве...
Вы начинаете использовать эпитеты. Если разговор неприятен - нет проблем, замнем?
Если же вернуться к определениям - мы не вольны над собой, как только организуется социум и начинаются определенные ограничения в виде налогов, содержания армии, полиции, частично образования и медицины. Где та грань свободы индивида, через которую не стоит переступать - в демократическом обществе решается путем принятия законов через выборных лиц. В других типах обществ - грань переступают в соответствии с промытостью мозгов и развитостью репрессивного аппарата. Если же вы считаете себя совершенно свободным в своем обществе - не смею разуверять. Отсутствие желаний что-то совершить противозаконное - тоже результат долгой селекции добропорядочных граждан. Это и хорошо. Потому что людская природа в массе все же сильнее выхолащивания, IMHO, так что беспокоиться не стоит в течение ближайших ста лет.
Остальное - не стоит рассматривать, несерьезно, уж простите...
Про большинство - не аргумент, увы, для вашей собеседницы. Когда-то и Птолемей считался большинством вполне верным... Тут другие факторы надо смотреть, IMHO.
Мне кажется, у Вас проблемы с чтением. Я никак не обосновывал истинность этих идей тем, что они - широко распространены. Я только сообщил Вам, что это не "мои" идеи, а - одни из самых мощных идей в истории человечества.
С другой стороны, извините, но мораль - не физика. Физические идеи проверяются сравнивая предсказания теории с практикой. В случае с моралью - то, что какая-то идея завоевывает умы, много умов, - как раз может считаться аргументом в пользу ее истинности. Учитывая, что ничем иным ее привлекательность не обьясняется. В отличие, скажем, от идеи социализма, которая завоевала много Шариковых обещанием "отнять и поделить".
Биться в широко распахнутую дверь - не стоит, мне потом вас еще и поднимать с пола придется: социализм не есть мое любимое увлечение, но аргументацию в спорах следует все же поверять не количеством верящих и джоулями-ваттами, IMHO.
Если социализм не есть Ваше любимое увлечение, зачем рассказывать про то, что, мол, если "общество решит - кому преференции делать, то так тому и быть"? Вы же не думаете, что, если Вы само слово "социализм" не произносите, то я ни хрена не догадаюсь, что именно Вы защишаете? Или Вы сами не знаете, что такое социализм?
Ну, на всякий случай: социализм, это идея, которая основана исключительно на предположении, что государство имеет власть перераспределять собственность, ибо именно государство лучше знает - как ее распределить справедливо.
Забыл, об аргументацции: о качестве идей вполне можно судить по количеству верующих. Точно так же, как о качестве ресторанной еды можно судить по количеству посетителей.
1. радикальный ислам никогда не станет постоянно больше всех прочих. поскольку идея - неправильная. флюктуации возможны.
2. если какая-то идея завоевывает людей, то это однозначно демонстрирует ее привлекательность.
3. как я отметил здесь (и, если бы Вы читали то, с чем спорите, то мне не надо было бы это повторять), привлекательность идеи может объясняться не только ее истинностью, но также тем, что она предлагает ее сторонникам власть, деньги, девствениц и прочая. Идея "убивать без необходимости самозащиты - аморально" таковых удовольствий не прадлагает. Ее популярность может быть объяснена только ее глубокой истинностью. Соответствием Законам Природы.
Кстати, может, приведете пример идей, которые таки однозначно завоевывают мир? Не ненадолго, не в виде всплеска здесь или там - а постоянно, постепенно, расширяясь? Неужели тренд настолько незаметен?
1. Ваша точка зрения давно известна. Но остальные в мире могут так не думать, и их число велико. Или вы надеетесь на китайцев с индусами с их численностью?
2. same here
3. Это было читано. Вы серьезно верите в веру шахидов в гурий и шербет? А шахидкам, видимо, достаются, гаруны и рахат-лукум?
4. Про идеи - на протяжении двадцатого века, к сожалению, были примеры завоевывания на большой части мира совершенно не привлекательных для вашей собеседницы идей. Слава богу, что они потерпели крах, но это потребовало много времени и огромных человеческих жертв. Ладно, замнем тему. Ваша точка зрения понятна - моя вера - самая правильная и лучшая. Осталось только вот приобщить к ней еще вот этих ==В 1900 г. численность мусульман в мире составляла 4,2 %, в 2025 г. (прогноз) - 19,2 %. Доля промышленного производства поднимется с 2,9 % мирового валового продукта в 1950 г. до 15 % в 2025 г.
Индуистская цивилизация отошла от идей космополитического Индийского национального конгресса к гораздо более воинственному индуизму, готовому противостоять буддизму и исламу. Индуизм - более чем религия или социальная система, он стал подлинной основой индийской цивилизации. Индия через 15-20 лет будет самой населенной державой планеты - 17 % мирового населения. Валовой продукт страны составит в 2000 г. 3,5 % мирового, а в 2025 г. Индия будет четвертой по ВНП державой мира. Китайская цивилизация, основанная на конфуцианском трудолюбии, на почитании властей и старших, на фаталистическом восприятии жизни, осуществит фантастический сплав новейшей технологии и традиционного стоицизма, демонстрируя исключительный рост самосознания. Китай отрешится от прежнего комплекса неполноценности. В 1950 г. на Китай приходилось 3,3 % мирового ВНП, к концу века - более 10 %, а затем ВНП Китая станет самым большим в мире. Здесь будет жить не менее 21 % мирового населения. На японскую цивилизацию придется в 2025 г. - 1,5 % мирового населения и 8 % мирового валового продукта ...Латиноамериканская цивилизация, как и африканская протоцивилизация, сблизится с Западом, а китайская цивилизация может вступить в союзнические отношения с миром ислама. Предсказывается тяготение японской цивилизации к китайской, сближение России и Индии на антикитайской платформе.
Но наибольшее значение приобретет противостояние ислама и Запада. Если Китай своим бурным ростом и самоутверждением вызовет обеспокоенность Америки, Европы, России и Индии, то можно представить себе их сближение против коалиции Китая, Японии и исламского мира. Особо опасной с точки зрения межцивилизационного противостояния фазой будет период между 2026 и 2050 гг., когда ожидается усиление противодействия фундаментализма легитимности современного мирового порядка.== http://novosti.vl.ru/?f=na&t=011026na04
1. Моя точка зрения мало того, что давно известна, она еще и давно экспериментально подтверждается. Если бы Добро и Мораль не были Абсолютными Истинами, то они никогда не могли бы конкурировать с аморальностью. Просто потому, что аморальность требует меньше, а предлагает больше. То, что многие люди со мной несогласны - мне известно. Однако, их несогласие со мной опровергает мою теорию не более, чем их несогласие со мной по вопросам физики опровергает истинность моих знаний в этой области. они могут быть несогласны, но, если они прыгнут в окно 20-го этажа, результат будет такой, как предсказываю я, но не они. То, что те, кто пытаются строить социализм всегда жахаются мордой об асфальт - это не случайность. Это - следствие законов Природы.
3. Я в гурий не верю. Шахиды, однако, таки - верят. А Вы чем объясняете использование гурий в их рекламе для новых сотрудников? Если бы Вам сказали - положи свою жизнь, а в обмен станешь помошником у Деда Мороза, - Вы бы согласились? Нет? Знаете почему? Потому, что Вы не поверили.
4. "Непривлекательные" для Вас идеи "на протяжении двадцатого века" - извините, потерпели сокрушительное поражение. Странно, что заметив это поражение, Вы тем не менее приводите эти идеи в качестве "завоевателей". Забавно. А что до жертв, то их было бы гораздо меньше, если бы те, кто эти идеи не разделял, не стояли бы, заламывая руки и не рассуждали "ах, а имеем ли мы право остановить усатого злодея, истребляющего свой народ и посягающего на соседей".
Далее, Вы смешиваете в одну кучу мусульман и мусульманских радикалов/ваххабитов/исламофашистов или как их еще зовут. Чтобы понять разницу, вспомним о так кстати упомянутых Вами индусах. Я не очень понял, что Вы там говорили про индуизм, но, когда в Индию пришли англичане, они обнаружили многоплеменную страну, раздираемую междоусобными войнами. "Индуизм" включал в себя самые дикие культы и предусматривал кошмарно жестокие обычаи. Англичане осмотрелись и сообщили населению, что они сейчас им все объяснят. Во-первых, сказали англичане, вы тут все неправильно индуизм понимаете. Правильный индуизм - это религия мира, которая не требует сжигания вдовы вместе с мертвым мужем, да и вообще не требует человеческих жертв. После нескольких войн и восстаний, страна затихла и начала более-менее мирную жизнь впервые за долгие столетия. Однако, англичанам все это надоело и они ушли. Освобожденное от гнета население немедленно устроило большую резню и резало друг друга до тех пор, пока между воюющими сторонами не образовалась более-менее внятная граница. Так произошло разделение Индии на Индию и Пакистан. Тем не менее, влияние англичан себя оказало и страна стало сильно ближе к Абсолютной Морали, чем до колониального времени.
Что до Ваших предсказаний о будущем величии Индии и Китая, то, извините, но, пока там не будет свободы - не будет и величия. Никогда раб не будет более производителен, чем свободный человек. Кстати, они это, в отличие от Вас - прекрасно понимают. Или Вы думаете, в Китае коммунисты решили вернуть народу некоторую экономическую свободу предпренимательства - чисто от нехрена делать?
Буду только рада, если ваши прогнозы оправдаются. Но мой скепсис не позволяет так радужно смотреть в будущее, и опасность я вижу не внутри западной цивилизации - она соберется и преодолеет все свои недостатки в трудную минуту, - а именно вне ее. Заклинания про непроизводительность "рабского труда" оставлю без рассмотрения: время уже дает понять расстановку сил, осталось немного подождать.
А если учесть, что все неизбежные ограничения свободы индивида в обществе вы объявляете социализмом - спор бессмысленен. Замнем?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Странный диалог, а впрочем характерный
Date: 2005-01-12 06:12 pm (UTC)В очередной раз хочется перечитать про Лапуту.
И в очередной раз понимаешь, что аргументы всех сторон сводятся к постулируемым и недоказуемым основам. "Хочу". Или "не хочу".
Re: Странный диалог, а впрочем характерный
Date: 2005-01-13 12:03 am (UTC)Re: Странный диалог, а впрочем характерный
Date: 2005-01-13 06:51 am (UTC)Не совсем понятно поведение. Если исходные постулаты дискутантов различны - беседа/спор/махаловка/вынимание бревнышек из чужих глаз бесполезны. Остается только чае-винопитие.
И зачем же упорно уходить от столь приятных занятий?
Тем более, если уже известно, что аксиоматика разная? Когда этот факт еще неочевиден, то народ может биться по причине неосознания явления, что спорить нужно только для прояснения своей позиции и при наличии совпадения не только чая/вина.
Re: Странный диалог, а впрочем характерный
Date: 2005-01-13 12:42 pm (UTC)Если две системы основаны на разных исходных постулатах, то все зависит от контекста. В математике эти две системы равноправно интересны. Геометрия Лобачевского не лучше и не хуже Евклидовой. Они просто - разные и спор, какая лучше - действительно, бессмыслен. В физике, однако, всегда можно сравить то, что предсказывает модель - с действительностью и, таким образом, определить - какая из двух теорий лучше. Модель Птолемея и модель Коперника - не просто разные, но одна из них - лучше описывает реальность. Соответственно, посмотрев на результаты деятельности СССР и США - можно сообразить, чья модель Абсолютных Истин - лучше.
Re: Странный диалог, а впрочем характерный
Date: 2005-01-13 01:22 pm (UTC)Re: Странный диалог, а впрочем характерный
Date: 2005-01-14 01:00 am (UTC)Re: Странный диалог, а впрочем характерный
Date: 2005-01-14 04:53 am (UTC)Выводить сразу из этого тоталитаризм, госсобственность и отсутствие рынка - несколько странно? Все партии, общественные и профсоюзные организации есть некоторые социальные образования для представления интересов слоев населения. Если общество сочтет целесообразным какие-то преференции для этих слоев на законных основаниях - значит так тому и быть. Не нравится это - меняем общество (отъезд) или законы (опять лоббирование).
Re: Странный диалог, а впрочем характерный
Date: 2005-01-14 05:20 am (UTC)А теперь про "если общество сочтет целесообвразным". Если я Вас правильно понял, то, если Национал Социалистическая Рабочая Партия, представляющая интересы определенных слоев населения, придет к власти и законным образом сочтет целесообразным такую преференцию для лиц арийской расы, что они получают имущество всяких евреев, то значит, так тому и быть, а кто недоволен - может отваливать в свой Израиль или лоббировать? Здорово.
Сознайтесь, когда Вы произносили высокопарную фразу про "если общество сочтет целесообразным...", то Вы не имели в виду, что общество сочтет целесообразным преференции для христиан, или для белых, или для арийцев, или для мужчин, или для крупных бизнессменов, или для гетеросексуалов? Вы хотели сказать "если общество сочтет целесообразным то, что мне нравится, то так тому и быть". Ну, разумеется. Вы имели в виду, что Вы - непременно часть большинства, которое и будет решать, что целесообразно. Интересно, как долго Вы продержиотесь, когда поймете, что оказались в меньшинстве...
Re: Странный диалог, а впрочем характерный
Date: 2005-01-14 07:36 am (UTC)Если же вернуться к определениям - мы не вольны над собой, как только организуется социум и начинаются определенные ограничения в виде налогов, содержания армии, полиции, частично образования и медицины. Где та грань свободы индивида, через которую не стоит переступать - в демократическом обществе решается путем принятия законов через выборных лиц. В других типах обществ - грань переступают в соответствии с промытостью мозгов и развитостью репрессивного аппарата.
Если же вы считаете себя совершенно свободным в своем обществе - не смею разуверять. Отсутствие желаний что-то совершить противозаконное - тоже результат долгой селекции добропорядочных граждан. Это и хорошо. Потому что людская природа в массе все же сильнее выхолащивания, IMHO, так что беспокоиться не стоит в течение ближайших ста лет.
Остальное - не стоит рассматривать, несерьезно, уж простите...
Re: Странный диалог, а впрочем характерный
Date: 2005-01-13 01:23 pm (UTC)Re: Странный диалог, а впрочем характерный
Date: 2005-01-14 01:10 am (UTC)С другой стороны, извините, но мораль - не физика. Физические идеи проверяются сравнивая предсказания теории с практикой. В случае с моралью - то, что какая-то идея завоевывает умы, много умов, - как раз может считаться аргументом в пользу ее истинности. Учитывая, что ничем иным ее привлекательность не обьясняется. В отличие, скажем, от идеи социализма, которая завоевала много Шариковых обещанием "отнять и поделить".
Re: Странный диалог, а впрочем характерный
Date: 2005-01-14 04:58 am (UTC)Биться в широко распахнутую дверь - не стоит, мне потом вас еще и поднимать с пола придется: социализм не есть мое любимое увлечение, но аргументацию в спорах следует все же поверять не количеством верящих и джоулями-ваттами, IMHO.
Re: Странный диалог, а впрочем характерный
Date: 2005-01-14 05:24 am (UTC)Ну, на всякий случай: социализм, это идея, которая основана исключительно на предположении, что государство имеет власть перераспределять собственность, ибо именно государство лучше знает - как ее распределить справедливо.
Re: Странный диалог, а впрочем характерный
Date: 2005-01-14 05:30 am (UTC)Re: Странный диалог, а впрочем характерный
Date: 2005-01-14 07:27 am (UTC)сразу три ошибки
Date: 2005-01-14 12:04 pm (UTC)2. если какая-то идея завоевывает людей, то это однозначно демонстрирует ее привлекательность.
3. как я отметил здесь (и, если бы Вы читали то, с чем спорите, то мне не надо было бы это повторять), привлекательность идеи может объясняться не только ее истинностью, но также тем, что она предлагает ее сторонникам власть, деньги, девствениц и прочая. Идея "убивать без необходимости самозащиты - аморально" таковых удовольствий не прадлагает. Ее популярность может быть объяснена только ее глубокой истинностью. Соответствием Законам Природы.
Если знаете историю...
Date: 2005-01-14 12:07 pm (UTC)Re: Если знаете историю...
Date: 2005-01-14 05:31 pm (UTC)2. same here
3. Это было читано. Вы серьезно верите в веру шахидов в гурий и шербет? А шахидкам, видимо, достаются, гаруны и рахат-лукум?
4. Про идеи - на протяжении двадцатого века, к сожалению, были примеры завоевывания на большой части мира совершенно не привлекательных для вашей собеседницы идей. Слава богу, что они потерпели крах, но это потребовало много времени и огромных человеческих жертв.
Ладно, замнем тему. Ваша точка зрения понятна - моя вера - самая правильная и лучшая. Осталось только вот приобщить к ней еще вот этих
==В 1900 г. численность мусульман в мире составляла 4,2 %, в 2025 г. (прогноз) - 19,2 %. Доля промышленного производства поднимется с 2,9 % мирового валового продукта в 1950 г. до 15 % в 2025 г.
Индуистская цивилизация отошла от идей космополитического Индийского национального конгресса к гораздо более воинственному индуизму, готовому противостоять буддизму и исламу. Индуизм - более чем религия или социальная система, он стал подлинной основой индийской цивилизации. Индия через 15-20 лет будет самой населенной державой планеты - 17 % мирового населения. Валовой продукт страны составит в 2000 г. 3,5 % мирового, а в 2025 г. Индия будет четвертой по ВНП державой мира.
Китайская цивилизация, основанная на конфуцианском трудолюбии, на почитании властей и старших, на фаталистическом восприятии жизни, осуществит фантастический сплав новейшей технологии и традиционного стоицизма, демонстрируя исключительный рост самосознания. Китай отрешится от прежнего комплекса неполноценности.
В 1950 г. на Китай приходилось 3,3 % мирового ВНП, к концу века - более 10 %, а затем ВНП Китая станет самым большим в мире. Здесь будет жить не менее 21 % мирового населения. На японскую цивилизацию придется в 2025 г. - 1,5 % мирового населения и 8 % мирового валового продукта
...Латиноамериканская цивилизация, как и африканская протоцивилизация, сблизится с Западом, а китайская цивилизация может вступить в союзнические отношения с миром ислама. Предсказывается тяготение японской цивилизации к китайской, сближение России и Индии на антикитайской платформе.
Но наибольшее значение приобретет противостояние ислама и Запада. Если Китай своим бурным ростом и самоутверждением вызовет обеспокоенность Америки, Европы, России и Индии, то можно представить себе их сближение против коалиции Китая, Японии и исламского мира.
Особо опасной с точки зрения межцивилизационного противостояния фазой будет период между 2026 и 2050 гг., когда ожидается усиление противодействия фундаментализма легитимности современного мирового порядка.==
http://novosti.vl.ru/?f=na&t=011026na04
Re: Если знаете историю...
Date: 2005-01-17 05:35 am (UTC)3. Я в гурий не верю. Шахиды, однако, таки - верят. А Вы чем объясняете использование гурий в их рекламе для новых сотрудников? Если бы Вам сказали - положи свою жизнь, а в обмен станешь помошником у Деда Мороза, - Вы бы согласились? Нет? Знаете почему? Потому, что Вы не поверили.
4. "Непривлекательные" для Вас идеи "на протяжении двадцатого века" - извините, потерпели сокрушительное поражение. Странно, что заметив это поражение, Вы тем не менее приводите эти идеи в качестве "завоевателей". Забавно. А что до жертв, то их было бы гораздо меньше, если бы те, кто эти идеи не разделял, не стояли бы, заламывая руки и не рассуждали "ах, а имеем ли мы право остановить усатого злодея, истребляющего свой народ и посягающего на соседей".
Далее, Вы смешиваете в одну кучу мусульман и мусульманских радикалов/ваххабитов/исламофашистов или как их еще зовут. Чтобы понять разницу, вспомним о так кстати упомянутых Вами индусах. Я не очень понял, что Вы там говорили про индуизм, но, когда в Индию пришли англичане, они обнаружили многоплеменную страну, раздираемую междоусобными войнами. "Индуизм" включал в себя самые дикие культы и предусматривал кошмарно жестокие обычаи. Англичане осмотрелись и сообщили населению, что они сейчас им все объяснят. Во-первых, сказали англичане, вы тут все неправильно индуизм понимаете. Правильный индуизм - это религия мира, которая не требует сжигания вдовы вместе с мертвым мужем, да и вообще не требует человеческих жертв. После нескольких войн и восстаний, страна затихла и начала более-менее мирную жизнь впервые за долгие столетия. Однако, англичанам все это надоело и они ушли. Освобожденное от гнета население немедленно устроило большую резню и резало друг друга до тех пор, пока между воюющими сторонами не образовалась более-менее внятная граница. Так произошло разделение Индии на Индию и Пакистан. Тем не менее, влияние англичан себя оказало и страна стало сильно ближе к Абсолютной Морали, чем до колониального времени.
Что до Ваших предсказаний о будущем величии Индии и Китая, то, извините, но, пока там не будет свободы - не будет и величия. Никогда раб не будет более производителен, чем свободный человек. Кстати, они это, в отличие от Вас - прекрасно понимают. Или Вы думаете, в Китае коммунисты решили вернуть народу некоторую экономическую свободу предпренимательства - чисто от нехрена делать?
Re: Если знаете историю...
Date: 2005-01-17 06:05 am (UTC)Но мой скепсис не позволяет так радужно смотреть в будущее, и опасность я вижу не внутри западной цивилизации - она соберется и преодолеет все свои недостатки в трудную минуту, - а именно вне ее.
Заклинания про непроизводительность "рабского труда" оставлю без рассмотрения: время уже дает понять расстановку сил, осталось немного подождать.
А если учесть, что все неизбежные ограничения свободы индивида в обществе вы объявляете социализмом - спор бессмысленен.
Замнем?