По поводу А.А.Богданова
Apr. 25th, 2003 12:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinЗнаменитая книга Богданова "Вера и наука" - ответ на "Материализм и эмпириокритицизм" - http://www.philosophy.nsc.ru/STUDY/BIBLIOTEC/History_of_Philosophy/LENIN/bogdanov.htm
Богданов отделал Ленина как бог черепаху, не оставил камня на камне. Ленин предпочел сделать вид, что этого ответа не было вообще, даже когда переиздавал "Материализм и эмпириокритицизм" в 1920 году. Соответственно, факт ответа Богданова оставался как бы секретом - при том, что сама книга Богданова ни в каком спецхране не лежала и была вполне доступна.
Эпизоды из истории формирования и пополнения ЦПА, в том числе фонда Богданова - http://www.bogdinst.ru/HTML/Bogdanov/archivecollect.htm
Богданов отделал Ленина как бог черепаху, не оставил камня на камне. Ленин предпочел сделать вид, что этого ответа не было вообще, даже когда переиздавал "Материализм и эмпириокритицизм" в 1920 году. Соответственно, факт ответа Богданова оставался как бы секретом - при том, что сама книга Богданова ни в каком спецхране не лежала и была вполне доступна.
Эпизоды из истории формирования и пополнения ЦПА, в том числе фонда Богданова - http://www.bogdinst.ru/HTML/Bogdanov/archivecollect.htm
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Да, ребята, с вами порою весело.
Date: 2003-04-28 01:53 pm (UTC)Что же касается соотношения доли перераспределения через бюджет. Доля социальных расходов ВВП в России сейчас на уровне 1,4%. В бюджете на 2002 г.расходы на правоохранение составляют 10,4%, на войну - 17,5%. На образование - меньше, на статью "социальная политика" - меньше. В консолидированном бюджете на условных "бабушек" тратится 45-50%, на то, чем, возможно, и должно заниматься государство - 25%, на полную херню, в т.ч. космос и обслуживание госдолга, то есть в нашем случае на ликвидацию последствий былой херни - еще 25-30%. Вот давайте смотреть: даже без учета ненужного перераспределения у бабушек отнимают 25-30%. Под "бабушками" мы понимаем все население РФ, так ведь? Ну, и за чей счет "стратегический приоритет в глобальных целях" или как там у вас? Кто кого кормит - государство налогоплательщиков или налогоплательщик государство? В первое поверить сложно, а если второе - то государство есть подручный инструмент налогоплательщика, род швабры. А швабра хороша только тогда, когда у нее нет никаких своих целей, задач и интересов. Если швабре надо в космос, ее выкидывают. Если налогоплательщику хочется в космос (ну, пусть налогоплательщик будет у нас такой вот человекообразный, хотя это и неправда - нет никаких коллективных интересов), то швабра имеет право полетать. Но в свободное время.
Но вот объясните мне: на кой же чорт у бабушек отнимать кучу денег? Чтобы вернуть? Для чего нужно это перераспределение, если, ну хрен с ним, вполне достаточно пенсионного фонда? А если учесть, что у нас 60% налогов - косвенные, то есть такие, которые платит даже самая распоследне бедная пенсионерка, то на кой чорт вообще это нужно? Сделать бедных беднее, чтобы помочь бедным?
А это нужно тому, кто распределяет. Ибо он себе берет процент "на госуправление" и всякая такая штука. А оправдывается чем - правильно, космосом.
Что же до фактов, то задумайтесь о простой вещи: если Гагарин полетел в апреле 61 года, а Шепард - в мае, то для умного человека - много ли разницы? А ведь США глупый космический рывок не стоил ни нищеты населения, ни сталинских шарашек, ни многого другого. Назовите хотя бы одну нужную и полезную вещь, которая реализована в социалистической системе и не была примерно в то же самое время реализована в капиталистической. Выходит, наши родители напрасно задницу рвали, можно было делать то же самое с коктейлем в руках? Какие там у нас факты противоречат теории?
Вы спросите, что это я про социализм? А, по большому счету, любое насильственное перераспределение доходов людей в основе имеет социализм. И в США тоже.
PS: Ну, а избранный вами способ критики Гегеля, вероятно, требует ответа профессионала. Вы меня извините, тут я вам не помогу - я всего лишь фельдшер. Вот если бы у вас будет эпилептический припадок - welcome. А инфантильное хамство в отношении классической философии, мы, извините, не лечим.
PPS: нельзя так плохо владеть русским языком, как я. Выловил у себя же два таких щедринских перла... увы мне. Пришлось удалять.
Прежде всего я говорю здесь не о России
Date: 2003-04-28 03:19 pm (UTC)По поводу "дерьмократа" Гайдара вкупе с Гегелем - это лишь была ответная шутка на Ваши выпади типа "гуманистов с калашниковыми". Не надо привлекать специалистов - соглашаюсь, что это полемический приём невысокого уровня, хотя его активно пользовало не одно поколение позитивистов в борьбе с метафизиками. Вы же прекрасно видите, что я не социалист и не милитарист. "Неважно, какого цвета кошка и т д", как говорил один мар(c)ианский подводник.
Мне также неважно, был ли первым Гагарин или Шеппард - но видите ли, тут дело в том, что шеппардам без гагариных (точнее никсонам без хрущёвых) "глупый космический рывок" действительно, боюсь, был бы на фиг не нужен. И проигрыш лунной гонки для меня вовсе не удар по патриотическому самолюбию, которого, в общем-то, нет, а например, откладывание до лучших времен ещё более "глупого" полёта на Марс - неважно чьего. Человеческого.
Ну ладно, раз Вам это не надо - так не надо. По поводу образования и экономики я высказался выше в ответе Арбату (2003-04-28 14:40) Буду очень признателен за ценные возражения, особенно с ссылками на надёжные цифры и факты. Надеюсь, что и хозяин дневника простит мне страшное ругательство "дерьмократ", как я прощаю иным "либертарианцам" постоянное попугайничаниье "мои деньги, мои деньги - пиастры, пиастры". :)
Re: Прежде всего я говорю здесь не о России
Date: 2003-04-29 02:57 am (UTC)Приведенные цифры показывают почти полную бессмысленность этих расходов. По $2 платит каждая бабушка и дедушка на поддержание штанов людей, неспособных доказать свою нужность и полезность вообще кому-либо, кроме начальства. Замечу, что эта сумма как минимум на треть уходит на финансирование аппарата РАКА, не занимающегося вообще ничем разумным, кроме автопиара. А ГКНЦ им.Хруничева, напротив, прибыльна и народонаселению не стоит ничего. Так что лучше в области космоса - великие госпрограммы или, по сути, частная инициатива?
>>>а о той же Америке, которая легко может позволить >>>
Да по мне насильственный отъем денег у сотрудника Microsoft в Лос-Анжелесе и такой же отъем денег у слесаря в Воронеже - одинаково плохая вещь. И в Лос-Анжелесе, и в Воронеже имеет место быть один и тот же процесс: под угрозой насилия людей заставляют работать на чужого дядю под тем предлогом, что деятельность дяди осуществляется в его же интересах. Так это еще в XIX веке писали, что крепостной без помещика жить не сможет, ибо помещик о нем заботится, как отец родной.
Если на Кубе сексуальность женщин выше, чем в Англии, означает ли это, что изнасиловать англичанку - преступление, а кубинку - доблесть?
>>>По поводу "дерьмократа" Гайдара вкупе с Гегелем - это лишь была ответная шутка >>>
У вас довольно неприятный способ шутить. Что же до "гуманистов с калашниковым", то я совершенно не шутил. Если Вы способны найти способ осуществлять сбор налогов (то есть обязательных платежей государству), предполагаемый вами как деятельность гуманистического свойства, без угрозы насилия неплательщикам - welcome. Но это невозможно - отсюда и АКМ.
>>>шеппардам без гагариных (точнее никсонам без хрущёвых) "глупый космический рывок" действительно, боюсь, был бы на фиг не нужен>>>
Согласен. Таким образом, вы признаете, что космическая программа СССР была причиной аналогичной "звездной гонки" во всем мире. То есть, если бы не амбиции, в конечном счете, сталинского окружения, в космос бы вообще никто не полетел. То есть, иными словами, никому, кроме могучей кучки политиков тоталитарного государства, это не было бы необходимо. А вот теперь - два вопроса:
1) Вы искренне считаете, что источником технологического прогресса человечества являются режимы, построенные на насилии? Из ваших слов получается, что так.
2) Вы искренне считаете, что именно эти режимы лучше любых других могут определять, каким образом развиваться науке? То есть, планирование в науке необходимо?
>>>откладывание до лучших времен ещё более "глупого" полёта на Марс - неважно чьего. Человеческого.>>>
По мне, так и слава Богу, что полет на Марс не состоялся. Вся мировая космическая программа до последнего времени вообще представляется попыткой прыгнуть выше жопы: для чего прямо сейчас делать почти невозможные вещи, тратить безумные ресурсы, если, как показала практика последних трех веков, на частной инициативе все это можно получить с отставанием на 5-10 лет, но на порядок дешевле, с разумной тратой ресурсов и, главное, на базе естественно развивающихся технологий, ориентированных на потребности людей? Кому нужен весь этот спорт? Я бы, возможно, понял, если бы эти ресурсы тратились на избавление людей от страданий - но известно, что в XX веке практически весь прогресс в области медицины достигнут в области частной инициативы. А на деле же вся ценность космических программ - в спутниковых технологиях, а не в пилотируемых полетах, смысла которых сейчас, кроме, разумеется, красоты понтов, никто раскрыть не может. Так это, знаете, у Туркменбаши понты еще более красивые: он, преобразователь природы, желает водохранилище посреди Каракум отрыть. И что, рядовой туркмен должен ради этого саксаул грызть?
Да и неверен ваш тезис о том, что прогресс обусловлен насилием. Но я подожду вашу систему аргументации.
>>>хозяин дневника простит мне страшное ругательство "дерьмократ", >>>
Думаю, что не простит: тут и прощать нечего, это даже и не ругательство, а просто сквернословие, имеющее целью оскорбление. Вы его лучше не употребляйте, если не желаете оппонента оскорбить - а иначе было бы разумно назвать вас, например, мудаком, а потом в оправдание заявить, что это просто гротеск такой.
Оффтопик о личном:
Date: 2003-04-29 03:01 am (UTC)Да нет, это неочевидно. Я вижу, что вы не считаете себя социалистом и милитаристом. Но, по крайней мере в отношении социализма вы заблуждаетесь: ваше мировоззрение почти полноценно социалистическое. И чего этого стыдиться - не понимаю: вы противник социализма? Тогда признайте интересы личности приоритетом. Нельзя совместить либеральное мировоззрение и "приоритет надличного над личным", как вчера в плановой истерике выразился Быков.
>>>постоянное попугайничаниье >>>
Вот этот момент, если, разумеется, вы хотите понять оппонентов, просто обдумайте. Говоря "мои деньги", я, например, имею в виду не столько бумажки с портретом Франклина или с видом Красноярской ГЭС, сколько мои силы, мое время, время моей семьи, мое здоровье на то, что я считаю не только полезным, но и вредным. Это ведь не шуточки. Вы бы на меня стали горбатиться, если бы я стоял рядом с вами с пистолетом у уха и говорил бы успокаивающие речи о том, что, дескать, давай, негр, зарабатывай мне на мясо, я за это тебя научу астрономии? А ведь ровно так все и происходит.
А что же касается пресловутой "свинскости и жадности" людей либеральных убеждений, то, конечно, за всех говорить не буду, а за себя отвечу. Помимо полностью уплачиваемых мной налогов, я трачу в месяц 5-10% своих не слишком малых доходов на различные социальные мероприятия, не связанные с семьей. В принципе, оставляй государство мне все налоги, я бы тратил 10% в любом случае (и сейчас стараюсь, но не всегда получается). Думаю, что у моих собеседников все устроено примерно так же.
Re: Прежде всего я говорю здесь не о России
Date: 2003-04-30 03:31 am (UTC)Re: Да, ребята, с вами порою весело.
Date: 2003-04-28 09:21 pm (UTC)Ну как - убедились? Стоит, понимаешь, посереди страны, общий бюджет которой меньше того, что Нью Йорк тратит на вывоз мусора, и рассуждает как коммунизм победил бы капитализм. Угу. Вы думаете, надо объяснять лучше?
Да он примитивно понять не может идею собственности. Мы ему пытаемся втолковать, мол, человек имеет свободу распоряжаться плодами своего труда, до только он - не Абрахам Линкольн. Он - Совок. Он - плод 70-летней работы мичуринцев по выведению нового сорта людей.
Re: Да, ребята, с вами порою весело.
Date: 2003-04-29 03:12 am (UTC)Ну, что вы, прогресс налицо: и за "дерьмократов", по сути, извинился, и от социализма отказался, и от патриотического самолюбия, и от милитаризма зачем-то, хотя о нем и речи не шло и не в кассу. Вы считаете, оно того не стоило?
"Только лаской". Принцип-то универсален: среди всех "патриотов" и "технократов" 95% - в общем-то, хорошие люди, только заблуждающиеся. Что же, и я, было дело, в нежном возрасте пытался понять, когда это они коммунизм будут строить, и даже, увы мне, до сих пор не избавился от пережитков легального позитивизма. А сколько у меня еще тараканов в голове - не счесть. Я, собственно, ничем не лучше моего оппонента, если здраво судить, такой же Совок, а уж какой в свое время был совок мой папа - задумаешься. И ничего, вроде бы эволюционируем помаленьку.
А то, что идеи собственности воспринять - это не фокус. Вы ведь тоже не родились с этой идеей. А если вас воспитывали в семье, где это все было аксиоматично, то вам просто повезло. Да и вообще, относительно высокий IQ не дает прав, но может быть обязанностью.
Re: Да, ребята, с вами порою весело.
Date: 2003-04-29 06:28 am (UTC)Вы извините, но логически можно доказать отнюдь не все. Есть какие-то базовые вещи, которые мы должны принять на веру, как отправную точку, или по простому - систему аксиом. Декларация независимости говорит: "we hold the following truths to be self-evident that all men are created equal...". Человеку, для которого эти вещи не "self-evident" - Вы не объясните никогда и ничего. Его система аксиом начинается с "мы запустили первый спутник..."
Re: Да, ребята, с вами порою весело.
Date: 2003-04-29 07:43 am (UTC)Это я понимаю, но как неверующий склонен это объяснять недостатком научных знаний в этой области ;)
>>>Есть какие-то базовые вещи, которые мы должны принять на веру, как отправную точку, или по простому - систему аксиом. Его система аксиом начинается с...>>>
Да нет у него системы аксиом, насколько я понимаю. У него есть смутное ощущение, что "мы первые полетели в космос" - это круто. Что же, и у меня тоже что-то подобное есть, только не про космос, а с русской стороны - про общество 70-х (для "народа" построить относительно здоровое "гражданское общество" в условиях тоталитарного государства - это ж "круто", так?). Только у нас с вами есть эта аксиоматика, а у него на деле нет: вполне аудитория Крылова, а в противовес Крылову вы ему говорите "иди Мизеса читай". Человек вас справедливо пошлет и пойдет читать "Консерву", дабы получить такое же смутное нечто, в которое завернута вполне такая куча тоталитарного говна.
Объявлять всех "простецов" (да не обидится никто на это слово) "неизлечимыми" просто смешно. Гляньте на юзера Резуса или Франца Йозефа: сложно их назвать "простецами", но ведь, по сути, так и есть: люди честно говорят про "чуму на оба дома", что означает, что пока не один дом внятно им не объяснил, кто и чего на деле хочет. А "правда", она ведь у нас, не так ли?
"Мне откуда знать, где какой толк: патарен, сорочан, обрезан, арнольдист" (С)Эко
В том и секрет всей "патриотической тройки" Крылов-Ольшанский-Холмогоров: они хотя бы стараются объяснить, чего хотят. А (да не побьют меня за это) наш брат все больше рыло воротит от интересующихся: иди вон, фашист. Не стоит ли задуматься: если сей "фашист" залез в дневник к bbb, взгляды которого вряд ли кому-либо надо доказывать, то есть ненулевой шанс на то, что он и впрямь интересуется, а как это либертарианцы на это дело смотрят? А мы его пинком: иди вон, совок. А, между тем, даже для того, чтобы назвать себя "совок", все-таки требуется и определенная смелость в нашем обчестве, и работа мысли, и отрицание мэйнстрима. И что, все равно пошлем?
Re: Да, ребята, с вами порою весело.
Date: 2003-05-01 06:27 am (UTC)>> Это я понимаю, но как неверующий склонен это объяснять недостатком научных знаний в этой области ;)
Дак ведь, мил человек, верующий аль нет, на то есть - теоремма Гёделя!
Kроме того, были бы Вы искренним атеистом - не были бы либертарианцем. Для того, чтобы абсолютизировать свободу, необходимо верить в существование некоторой абсолютной морали :-)
Re: Да, ребята, с вами порою весело.
Date: 2003-05-04 03:06 am (UTC)У нее аксиоматика в основе сомнительная %)
>>>были бы Вы искренним атеистом - не были бы либертарианцем>>>
О как. Ну, я не атеист, я именно что неверующий (на конфе Полит.ру так и писал: неверующий, в том числе - не атеист и не агностик), а что до либертарианца - ну, ладушки, сейчас пост по этому поводу все-таки напишу у себя, ибо уже срок настал.
>>>Для того, чтобы абсолютизировать свободу, необходимо верить в существование некоторой абсолютной морали :-)>>>
Это, на самом деле, не факт: если бы имелось доказательство большей эффективности тирании для самореализации любой личности, я бы, вероятно, был бы убежденным тоталитаристом. Меня как раз сейчас занимает вопрос, возможна ли система взглядов, альтернативная либертарианству и не противоречащая идее абсолютности права личного выбора. Не потому, что либертарианство меня чем-то не устраивает, а потому, что понятно же, что рай только у Отца Небесного, а на грешной земле вариаций может быть много.
Re: Да, ребята, с вами порою весело.
Date: 2003-05-04 12:40 pm (UTC)Да? И в чем же состоит "самореализация личности"? Моя самореализация невозможна, если я не могу делать - чего мне в голову взбредет. Я же не
Кто говорит о рае? Если бы я полагал возможность рая на земле, я бы отрицал необходимость существования государства вообще. А так - признаю, нужно оно - чем каждый сам за себя, скинулись, договорились и наняли людей - наши права защишать.
Так что, Вы попробуйте, как я. Строить взгляды, как математическую теорию. Сначала решите - что есть аксиомы. Self-evident truths. Абсолютная мораль. А потом можно обсудить - логически, что из этих аксиом следует.
Re: Да, ребята, с вами порою весело.
Date: 2003-05-04 01:45 pm (UTC)Хотя бы поэтому и необходимо либертарианское общество. Таких, как вы, вообще говоря, подавляющее большинство. ;)
>>>Если бы я полагал возможность рая на земле, я бы отрицал необходимость существования государства вообще. А так - признаю, нужно оно - чем каждый сам за себя, скинулись, договорились и наняли людей - наши права защишать. >>>
Не факт это все, что государство так необходимо, но ладушки, обратное тем более не факт. Я где-то уже говорил о проблеме остановки эволюции вида как важнейшем в этом вопросе.
>>>Так что, Вы попробуйте, как я. >>>
Да мне-то на фига пробовать, для меня необходимость свободы аксиоматична, точнее - аксиоматично абсолютность права личного выбора. Но ИМ-то как-то все это нужно объяснять? Если бы я спокойно мог уехать в Швейцарию и жить там, я бы так и сделал. Но нужно же и этому милому краю как-то из болота выбираться: мне, натурально, за державу обидно. Хочу, понимаете ли, чтобы тут лет через 30-60 (авось, доживу) было хорошо, счастливо и весело. А убедить их всех в том, что так лучше будет, для этого просто необходимо: это ускорит процесс в несколько раз.