Попытка категоризации ущербов

[borislvin]

Под словом "ущерб" можно понимать совершенно разные вещи. В частности, им можно называть сам факт физического воздействия, повреждения и т.д., описываемый объективными методами естествознания. Это самый базовый, верифицируемый и "обсуждабельный" ущерб. Замок взломан. Удар нанесен. Арбуз съеден. Телевизор украден.

Далее, этим же словом обозначают некую денежную оценку, могущую служить компенсацией ущерба-1. Тут сразу появляется неопределенность. Какую оценку использовать? Цену покупки? Цену замещения? А если объект уникален? Если он был крайне ценен только мне, а для всех остальных - жалкая побрякушка? А как быть с учетом того, что деньги - не неизменный параметр? Как переводить цену 1985 года в сегодняшнюю? Цену Китая - в цену США?

Так что представление, что, мол, вот он, ущерб, и пущай его возместят - крайне иллюзорно.

Далее, этот ущерб-2 оказывается еще более сложным, если речь идет о предмете производственного назначения, а не непосредственно потребительском. Такой предмет имел ценность как источник дохода, поэтому можно говорить об ущербе-3 как капитализированном будущем доходе. Но опять-таки - как определить этот нереализованный доход? Какую формулу капитализации использовать? Неопределенность ущерба-3 возводится в квадрат.

И, наконец, ущерб-4 - это нереализованный доход, но факт его нереализации НЕ обуслвлен наличием ущерба-1. Такой ущерб-4 поистине универсален - он может быть вызван чем угодно: изменением вкусов, публикацией в газете, открытием, погодой, ошибкой владельца ресурса. В обществе действия ЛЮБОГО человека оказывают какой-то эффект на будущие доходы от ЛЮБОГО ресурса, принадлежащего ЛЮБОМУ другому человеку. Эти эффекты в большинстве случаев ничтожно малы и проявляются только кумулятивно, но никакой качественной границы между "незначительным" эффектом человека-n и "чуть-чуть значительным" эффектом человека-n+1 провести нельзя.

Итак, моя позиция:

- ущерб-1 есть нарушение прав собственности и представляет собой результат агрессии, преступления, заслуживающего возмещения. Как оценивать это возмещение (то есть исчислять ущерб-2 и ущерб-3) - вопрос посторонний.

- ущерб-4 НЕ есть результат нарушения прав собственности и НЕ требует никакого возмещения.

Comments

[tsvetna.livejournal.com]

Я думаю, что проблема оценки ущерба-2 и ущерба-3 может быть решена страхованием. Я страхую свою любимую вещь (которая может ничего не стоить для остальных) от разнообразных рисков на миллион (страховой взнос соответствующий), и в случае ее утраты получаю возмещение ущерба на ту сумму, в которую я оценила эту вещь.
Ущерб-4 тоже в некоторых случаях может страховаться, например, можно застраховаться от строительства рядом с моим домом в городе другого дома, который заслонит мне свет и т.д. (обычные претензии жителей в таких случаях), да в принципе - и во всех, теоретически можно застраховаться и от публикации в газете ругательной статьи. Интересно, страховщики взялись бы или нет? О страховании ущербов 2 и 3 я вообще-то слышала, страхуются произведения искусства (уникальные преметы), какая-то актриса страховала свои ноги. А вот о страховании от ущерба-4 как-то нет. Интересно, почему?

[bbb.livejournal.com]

Нет, это немного другая опера. Дьяк имел в виду именно возмещение ущерба за счет виновного, а не за счет страховки.

Представьте себе такую ситуацию, когда страховая сумма предмета резко отличается от общепринятой его оценки. Вор залез в ваш дом и украл эту вещь, имея в виду продать ее за общепринятую цену. Допустим, это обычное золотое кольцо, но для вас оно имеет ценность реликвии. Вор пойман, кольца у него нет, но есть счет в банке. А обокрадены не только вы, но еще другие люди, у которых он тоже украл по такому же кольцу, но только для них это были обычные кольца. И вот идет суд, распределяющий сумму возмещения ущерба. Как вы думаете, суд присудит всем одинаковую сумму или нет? Я думаю - да. А если вы застраховали это кольцо на астрономическую сумму, то присудит ли суд страховой компании ее полное возмещение? Я думаю - нет.

[tsvetna.livejournal.com]

А какая разница, за чей счет возмещается ущерб? Если, конечно, задачей ставится защита собственности, а не установление мировой справедливости? :) Пострадавший получает свое возмещение от страховой компании, а страховая компания, разумеется, далеко не всегда получит от виновного всю сумму, которую она выплатила застрахованному, хотя бы потому, что виновного может и не быть, то же кольцо можно потерять, застрахованный спутник может упасть, дом может быть разрушен ураганом, в ДТП может погибнуть и виновник и т.д.
Как-то страховщики справляются…

[bbb.livejournal.com]

Дьяка интересовала именно оценка ущерба, то есть то, что осуществляется в суде. Страховщик выплачивает не реальный ущерб-2 или ущерб-3, а заранее оговоренную сумму, которая может и не иметь отношения к оценке этих ущербов.

[tsvetna.livejournal.com]

Но оценка ущерба - это же субъективно. Я скажу, что мое кольцо стоит 1000, а Вы скажете, что 100. И что, драться будем? :)
Можно позвать оценщика, и он на основании данных о рынке колец даст свою оценку. Но его оценка вовсе не всегда операбельна (даже если считать, что оценщик очень качественный). Если я продала Вам в итоге свое кольцо за 300 (а оценщик оценил его в 500), мне что, нанесен ущерб? А если за день до продажи, когда мы уже договорились обо всем, у меня украли кольцо, сколько я потеряла: 300 или 500? Можно ли как-то посчитать реальный ущерб?

[bbb.livejournal.com]

Вы опять говорите об "ущербе" вообще. Реальный ущерб - это стопроцентный факт того, что раньше кольцо было, а теперь его нет, плюс факты типа что кольцо было сделано из металла такой-то пробы, имело такой-то вес и т.д. Все остальное - не "реальный ущерб", а некая оценка.

:-)

[v-novikov.livejournal.com]

Нет, тут пацаны реально не поняли, что "ущерб" - он "ущерб в натуре"!

Re: :-)

[tsvetna.livejournal.com]

Если бы еще его всегда можно было в той же натуре вернуть :-)

[tsvetna.livejournal.com]

А Вы говорите о том, что реальный ущерб отличается от того, что заплатит страховщик и еще от чего-то. Но тогда как же узнать реальный ущерб? Я понимаю, что это проблема. А есть ли смысл ее решать? Для чего нужно знать реальный ущерб, что можно сделат mc этим знанием?

[nine_k]

А не в том ли пойнт, что нет никакого "реального" ущерба-2 и -3, а есть только "субъективный"?

Если пострадавший позаботился застраховать свою вещь от ущерба на свою "субъективную" сумму (и страховая компания согласилась это сделать), то и хорошо. Не позаботился -- пусть получает рыночно-оцененную компенсацию (это колечко готовы купить в среднем за $10, а то, что оно хранит память о прабабушке, рынок не оценит).

[tsvetna.livejournal.com]

Вот мне тоже кажется, что нет. Поэтому я и вспомнила о страховке.

[zt.livejournal.com]

Я, кстати, с твоим тезисом о страховке согласен.
А то, что страховщик по регрессному иску может не получить - это его риски. В принципе, в страховании люстры за $1 млн. нет ничего удивительного (память о поручике Ржевском, ага;) ), вопрос лишь в том, какой будет страховой взнос за эту люстру. Но это проблема страхователя, что и в какую цену он держит.

[tsvetna.livejournal.com]

Ну, я, как всегда, в ситуации, когда не вижу возможности найти ответ (исчислить ущерб), задаюсь вопросом, а зачем он нужен-то, нельзя ли как-нибудь обойтись?.. ;-)

[toshick.livejournal.com]

Относительно страхования: по общему правилу, страховщик возмещает восстановительную стоимость объекта страхования. Однако, если речь идет об уникальных рисках (голос певицы, грудь порнозвезды, кольцо-реликвия), то это условие не имеет места. Разумеется, это специальный договор, в котором оговорена уникальность и скорее всего есть соответствующие требования к хранению и безопасности.