borislvin

Ну, автор же указал - "Я не являюсь специалистом именно в атомной энергетике и радиоэкологии. Зато - не связан корпоративной солидарностью, что оказывается весьма существенно. "

From:

ygam.livejournal.com

Честность, достойная похвалы!

From:

Ну да, а кто в ЖЖ является?

From:

Есть форумы, где общаются специалисты. Собственно, русскоязычных два.
Кстати, я только один раз позволил себе мнение. Но тут же прикусил язык.
Но могу наваять не хуже автора. Вот только зачем ? Есть же футбол, медицина и воспитание.

Edited Date: 2011-04-12 06:48 pm (UTC)

From:

Что такое "наваять"? Если есть в ЖЖ кто-то не хуже - буду признателен за линк.

Собственно, и за развернутое мнение специалиста в не ЖЖ - тоже.

From:

http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=575 (это - ветка для спецов, есть и общая, есть и новости)

http://forum.pripyat.com/showthread.php?t=4379

И данные японского агентства, которые я пощу каждый божий день

From:

Я все это видел, а спрашивал - о развернутом описании, обобщающей статье, причем написанной для лохов вроде меня.

From:

Увы, для "лохов", по-моему, пока нет. Вернее, есть, но такие же агитки, только разнонаправленные.

From:

Насчет "агитки" - мне кажется, я уже пояснил, что никакой "агитки" там не вижу, а вижу полезное и понятное (мне, лоху) объяснение того, что именно произошло на станции, почему это произошло и какие могут быть последствия того, что произошло. Именно этим статья и интересна (мне, лоху), а вовсе не совершенно маргинальными оценками того, что было сделано в Чернобыле.

From:

"И авария в Фукусиме произошла потому, что 13 м волна-цунами разрушила все генераторы и насосы, питающие систему охлаждения. Они какое-то время, часок, поработали – и стали. А независимых и достаточно защищенных резервов для того, чтобы питать систему охлаждения – не было. Температура в центре реактора возросла. Выше 600 градусов вода начинает взаимодействовать с цирконием (из циркониевого сплава сделаны оболочки тепловыделяющих элементов) с образованием водорода. Водород уносится водой системы охлаждения, а вода-то идет прямо на турбины. В общем, этот газ начинает переть из всех щелей. Если смешается с воздухом – образуется «гремучий газ», малейшая искра – и хороший взрыв."

Edited Date: 2011-04-12 08:37 pm (UTC)

From:

А что здесь неправильно?

Вот у двух других юзеров я в конце концов добился того, что они мне объяснили, в чем Жуйков неправ в сравнительном описании станций. Жалко, что для этого пришлось потратить слишком много комментов, но это ничего. При этом один из этих юзеров подчеркивает, что с общими выводами Жуйкова согласен.

Если бы вы так же объяснили, хотя бы в двух словах, что неправильного в приведенной вами цитате, я бы, наверно, тоже понял.

Вы же поймите - для меня этот вопрос не настолько приоритетен, чтобы следить за профессиональными форумами и т.д. Профессиональные форумы - для профессионалов или тех, кто достаточно погружен в соответствующую проблематику. Для остальных, вроде меня, нужны достаточно развернутые, но популярные объяснения. Я понимаю, что вы для себя по каким-то причинам приняли решение не предлагать ни таких объяснений, ни линков на такие объяснения. Жалко, конечно - ведь вы знаете, что я к вашим объяснениям отнесся бы со всей внимательностью. Но как есть, и вот я вынужден слушать такие объяснения, предлагаемые другими?

From:

Я не уверен, что слово "агитка" корректно, но Жуйков пишет текст снабженый специальными концепциями-метками, вроде "заставляли бедных солдат сбрасывать с крыши реактора радиоактивный графит" голыми руками. Адресованы они, приблизительно, людям чьи политические убеждения демократической направлености сложились на столичных кухнях в 80ые годы прошлого века. И призваны, как мне кажется, сигнализизовать что то вроде "я свой, хороший, мне можно и нужно верить".
А критики Жуйкова этим же механизмом попадают в "несвои", в апологеты Режима. Не всегда и не у всех, конечно, зависит от разогретости дискуссии.

From:

Если бы я был редактором и попросил Жуйкова написать комментарий про Фукусиму, то, наверно, попросил бы его убрать или перписать такие второстепенные моменты, которые могут вызвать политизированную реакцию. Но это же его ЖЖ, а не моя газета.

From:

Старый краткий анализ аварии "для неспециалистов" есть там, в посте и комментах еще. Манеры у хозяина несколько резковаты и какие то деталивозможно спорны, но в целом очень неплохое компактное описание, на мой взгляд.
http://olegart.livejournal.com/1436882.html

Более свежего подобного я не знаю.

From:

Спасибо, тоже очень интересно. А разве его анализ сильно противоречит жуйковскому?

From:

Давайте я Вам свое мнение скажу, а? В Японии сперва в результате землеятресения произошла очень удачная остановка реакторов с минимальными последствия, а уже потом, из-за неудачных действии и ошибочных решений эти последствия разрослись до худшего из возможных и даже казавшегося невозможным сценария. Это сильно противоречит тому, что Вы называете "анализом Жуйкова"?

From:

Не знаю, сильно или нет, но многое зависит от того, что вы понимаете под "ошибочными решениями" - те решения, которые были приняты на стадии проектирования и т.д., или те, что были приняты в ходе ликвидации последствий. Кроме того, не вполне понятен (точнее, вполне непонятен) смысл выражения "худший из возможных" сценариев. Чтобы понять его, надо сперва уточнить, какие сценарии считаются возможными, с какими последствиями.

From:

На мой взгляд совершенно невозможно чисто разделить предшествующие аварии причины и ошибки случившиеся после нее. Для того, что бы действующие в условиях спешки и стресса ремонтники не совершали ошибок, для этого заранее устанавлюваются оба правила поведения и дополнительное оборудование.

К сожалению, наступившие последствия просто немеряно хуже любых опубликованых в первые дни после аварии прогнозов специалистов. Так что нам даже не нужно искать худший из тех.

From: