Нет, кажется, не рассказывал. Я в рамках магистерской программы по информатике слушал курс по безопасности софтвера, который читала профессор Нэнси Левезон. Она рассказывала, что пока не изобрели магнитные замки для холодильников, каждый год дети забирались в выброшенные холодильники, и задыхались внутри. Она шутила с друзьями из атомной индустрии, что если бы холодильники строили, как атомные электростанции, они снабдили бы каждый холодильник датчиком с автономным источником питания, который накачивал бы воздух и поднимал тревогу, если внутри будет человек. Так вот, атомные реакторы третьего поколения, к которым относится ABWR, сродни холодильникам с магнитным замком - там меньше защитных систем, так как общий дизайн реактора делает их менее необходимыми.
Собственно, я так понял, что практически все, перечисленное после "Major areas of improvement include:" в http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_boiling_water_reactor - это и есть дополнительные защитные системы.
В TMI, если не изменяет память, инцидент был вызван как раз дополнительной системой безопасности, которая была добавлена в конструкцию, чтобы безопасность улучшить.
Это как раз не важно - проблема в том, что в сложной системе (будь то BWR или PWR) попытки улучшения безопасности вполне могут привести к обратному результату. Что, собственно, и произошло на TMI.
попытки улучшения безопасности вполне могут привести к обратному результату
А вот эту мысль я, честно сказать, не понял.
То есть, конечно, в каких-то ситуациях ошибочные, недостаточно продуманные и т.д. попытки улучшения безопасности вполне могут привести к обратному результату. Но что из этого следует, кроме того, что попытки всегда полезно продумывать заранее?
У Perrow об этом, собственно, вся книга - продумать все заранее в определенных довольно сложных системах невозможно, поскольку в таких системах в момент аварии как правило проявляются связи, которые в нормальной обстановке совершенно неочевидны, и которые усугубляют аварию. В системах попроще тоже нельзя все продумать, но они склонны "прощать" недочеты. Единственный реальный способ обнаружить и продумать эти связи - периодически устраивать аварии, но такой способ весьма дорог, в частности с ядерной энергетикой.
На Fermi 1 возле Детройта - точно. Если в обычном реакторе на замедленных нейтронах все топливо расплавится в одну лужу, то цепная реакция остановится, так как не будет замедлителя. Но в реакторе на быстрых нейтронах - она будет идти! Для того, чтобы этого не произошло, на днище реактора были циркониевые заграждения. Одно такое заграждение оторвалось и заблокировало выход для жидкого натрия, и несколько топливных элементов расплавились. Кажется, эта история описана в Normal Accidents у Пэрроу.
Любая статья на любую тему состоит из утверждений, истинность которых я могу проверить, и утверждений, для которых я это сделать не могу, и если первые легко опровергнуть, то и последним я склонен не доверять. Я читаю у Жуйкова: "Да, графитовые реакторы работают еще в Англии, Швеции, Канаде." http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_reactors говорит, что все шведские реакторы - BWR и PWR, а все канадские - CANDU (на тяжелой воде). Я склонен больше верить Википедии.
Вообще говоря, в этом подходе есть немалый здравый смысл. С другой стороны, мало кто не ошибается. Не помню, случалось ли мне или кому другому указывать на ошибки в ваших постингах, но вот что мне много раз указывали на мои ошибки - это совершенно точно. Следует ли поэтому не доверять всему, что я когда-либо сказал?
Думаю, тут все упирается в два момента.
Во-первых, как автор реагирует на такие указания. Я обычно благодарю и исправляю, даже если не испытываю специального восторга по поводу того, что публично сел в лужу. Так как Жуйков - такой же юзер, как вы и я, вы можете это проверить, написав ему коммент про канадские станции.
Во-вторых, каково значение ошибочного утверждения. Является ли оно ключевым, на котором построено все остальное, или второстепенным. Мне не показалось, что возможная ошибка с перечислением стран, где еще используется графит, перечеркивает рассуждения и выводы Жуйкова. Но тут я, вполне возможно, сам ошибаюсь.
Ну, автор же указал - "Я не являюсь специалистом именно в атомной энергетике и радиоэкологии. Зато - не связан корпоративной солидарностью, что оказывается весьма существенно. "
Есть форумы, где общаются специалисты. Собственно, русскоязычных два. Кстати, я только один раз позволил себе мнение. Но тут же прикусил язык. Но могу наваять не хуже автора. Вот только зачем ? Есть же футбол, медицина и воспитание.
Старый краткий анализ аварии "для неспециалистов" есть там, в посте и комментах еще. Манеры у хозяина несколько резковаты и какие то деталивозможно спорны, но в целом очень неплохое компактное описание, на мой взгляд. http://olegart.livejournal.com/1436882.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-04-12 06:26 pm (UTC)Наоборот: в ABWR более пассивная безопасность. Я рассказывал байку про холодильники и атомные реакторы из вечерней школы?
no subject
Date: 2011-04-12 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 06:50 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 10:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 10:30 pm (UTC)Самое время перечитать Perrow's Normal Accidents. Его комментарий насчет Фукусимы тоже очень хорош http://thebulletin.org/web-edition/features/fukushima-risk-and-probability-expect-the-unexpected
no subject
Date: 2011-04-13 12:24 am (UTC)А вот эту мысль я, честно сказать, не понял.
То есть, конечно, в каких-то ситуациях ошибочные, недостаточно продуманные и т.д. попытки улучшения безопасности вполне могут привести к обратному результату. Но что из этого следует, кроме того, что попытки всегда полезно продумывать заранее?
no subject
Date: 2011-04-13 05:37 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-04-12 10:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 10:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-13 01:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-13 01:43 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-13 01:06 pm (UTC)Думаю, тут все упирается в два момента.
Во-первых, как автор реагирует на такие указания. Я обычно благодарю и исправляю, даже если не испытываю специального восторга по поводу того, что публично сел в лужу. Так как Жуйков - такой же юзер, как вы и я, вы можете это проверить, написав ему коммент про канадские станции.
Во-вторых, каково значение ошибочного утверждения. Является ли оно ключевым, на котором построено все остальное, или второстепенным. Мне не показалось, что возможная ошибка с перечислением стран, где еще используется графит, перечеркивает рассуждения и выводы Жуйкова. Но тут я, вполне возможно, сам ошибаюсь.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-04-12 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 06:47 pm (UTC)Кстати, я только один раз позволил себе мнение. Но тут же прикусил язык.
Но могу наваять не хуже автора. Вот только зачем ? Есть же футбол, медицина и воспитание.
no subject
Date: 2011-04-12 06:56 pm (UTC)Собственно, и за развернутое мнение специалиста в не ЖЖ - тоже.
no subject
Date: 2011-04-12 07:03 pm (UTC)http://forum.pripyat.com/showthread.php?t=4379
И данные японского агентства, которые я пощу каждый божий день
no subject
Date: 2011-04-12 07:20 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:"Полезное и понятное объяснение ..." ?
From:Re: "Полезное и понятное объяснение ..." ?
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-04-12 09:52 pm (UTC)http://olegart.livejournal.com/1436882.html
Более свежего подобного я не знаю.
no subject
Date: 2011-04-12 10:00 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: