То есть надо судить не по закону, а по справедливости?
Нет. Судить надо по закону как раз. Согласно закону, согласно нормам юриспруденции, согласно указаниям судьи, согласно всему этому присяжные должны сказать "виновна", если они убеждены, что обвиняемая действительно совершила преступление, будучи в здравом уме итп. В данном случае нет никаких сомнений, что это действительно было так, что обвинение доказало это без всяких сомнений, и что присяжные [если они не клинические идиоты] это хорошо понимали; тем не менее, они её оправдали. Это как раз и было "по сраведливости" (с их точки зрения), а не по закону. По закону они должны были её признать виновной.
Вы с Резусом рассуждаете так, как будто "законность" существует независимо от людей, не в их головах, а как самостоятельная сущность, с которой люди вынуждены считаться. То есть, например, если даже ВСЕ поголовно люди считают справедливым поступок А, но некая "законность" велит считать его наказуемым - то совершившего следует наказать. Это совершенно искажающий взгляд. "Законность" есть просто кодифицированное выражение общественного мнения на тему справедливости. И именно потому, что общественное мнение признает уникальность индивидуальных случаев человеческого поведения, и придуман суд присяжных, то есть не автоматических профессионалов (относительно которых бывает "верно" и "неверно"), а людей, судящих ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по своей совести.
Именно поэтому нигде оправдательный приговор присяжных не подлежит пересмотру и не считается "неверным". Равно же нигде он не служит аргументом в пользу отмены самого суда присяжных.
Можно сказать, что "суждение и совесть" присяжных (то есть то, на чем и основан суд присяжных) включает в себя как аналитический аспект (убедительность доказательств), так и нравственный (оценка ситуации). Оба амальгамируются в вердикте.
Заметьте, что нравственный аспект вполне включен в концепцию "правосудия" и "законности", в частности - в форме ПОМИЛОВАНИЯ. Во всех системах правосудия есть орган, наделенный правом помилования - вне всяких логических аргументов и вне последующего пересмотра этого решения. Это может быть монарх, президент, губернатор, легислатура и т.д. Они принимают решения - такие же "беззаконные" и "из головы", как и те, что осуждаете вы - в отношении ОСУЖДЕННЫХ (ну, или подследственных). А присяжные могут принимать такие же решения - в отношении ОБВИНЯЕМЫХ. Именно поэтому, повторяю, оправдательный приговор везде ОКОНЧАТЕЛЕН.
Конечно, у присяжных в той ситуации был формально ограничен выбор вердиктов. Если бы они были свободнее, то написали бы, вероятно, нечто типа "виновна, но не должна быть наказана". А так как им были доступны только опции "виновна, но заслуживает снисхождения" и "невиновна", то они выбрали ту, которая была ближе к их ощущению.
> Вы с Резусом рассуждаете так, как будто "законность" существует > независимо от людей, не в их головах, а как самостоятельная сущность, > с которой люди вынуждены считаться. То есть, например, если даже ВСЕ > поголовно люди считают справедливым поступок А, но некая "законность" > велит считать его наказуемым - то совершившего следует наказать. Это > совершенно искажающий взгляд. "Законность" есть просто > кодифицированное выражение общественного мнения на тему > справедливости.
Совершенно верно. И именно эта кодификация делает законность абстракцией, стоящей превыше волюнтаризма и слабостей людей. Для этого и происходит упомянутая Вами кодификация, чтобы в её результате появился закон - нечто, что позволит уравнять всех граждан перед его лицом, сделать возможной судебную процедуру и отбросить не имеющие отношения к делу обстоятельства.
> И именно потому, что общественное мнение признает > уникальность индивидуальных случаев человеческого поведения, и > придуман суд присяжных, то есть не автоматических профессионалов > (относительно которых бывает "верно" и "неверно"), а людей, судящих > ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по своей совести.
И именно судам присяжных принадлежит сомнительная честь быть рекордсменом судебных ошибок, а также случаев подкупа заседателей и разного рода давления на них.
> Можно сказать, что "суждение и совесть" присяжных (то есть то, на > чем и основан суд присяжных) включает в себя как аналитический аспект > (убедительность доказательств), так и нравственный (оценка ситуации). > Оба амальгамируются в вердикте.
Не думаю. Нравственный аспект не поддаётся кодификации, размыт, насквозь волюнтаричен, зависит от множества обстоятельств, - и поэтому никак не может быть основой для какого бы то ни было правосудия.
Вопросы помилования не имеют отношения к теме, поэтому позвольте мне их не обсуждать. Помилование имеет скорее политический, чем моральный источник, - мы слишком далеко уйдём в этом обсуждении.
> Конечно, у присяжных в той ситуации был формально ограничен выбор > вердиктов. Если бы они были свободнее, то написали бы, вероятно, > нечто типа "виновна, но не должна быть наказана". А так как им были > доступны только опции "виновна, но заслуживает снисхождения" > и "невиновна", то они выбрали ту, которая была ближе к их ощущению.
"Виновна, но не должна быть наказана" - это с юридической точки зрения нонсенс, оксюморон. "Чёрная белизна", "живой труп" или "мягкая твёрдость".
"Виновна, но не должна быть наказана" - совершенно обычная ситуация, когда осужденному объявляют помилование сразу после приговора. Примерно как Путин помиловал Поупа. Или когда приговор специально изготовляется таким, чтобы реального наказания не было (например, срок приговора равен или меньше срока предварительного заключения, или статья сразу подпадает под амнистию, или приговор условный, и т.д.). Никто не называет это "неправосудием".
А вот что именно судам присяжных принадлежит сомнительная честь быть рекордсменом судебных ошибок, а также случаев подкупа заседателей и разного рода давления на них - интересно было бы узнать, на чем основано это утверждение? Или это просто результат запальчивости, вроде заявления о том, что присяжные в деле Засулич испугались суровой мести злых революционеров?
Виновен, но сразу помилован - это другая формула. Я что-то не слышал, чтобы она хоть раз в мировой истории была применена к убийце или к покушающемуся на убийство.
Эта формула означает, кроме прочего, что преступление не представляет высокой общественной опасности. Поэтому в данном случае мы можем смело её из обсуждения исключить.
> А вот что именно судам присяжных принадлежит сомнительная честь > быть рекордсменами судебных ошибок, а также случаев подкупа > заседателей и разного рода давления на них - интересно было бы > узнать, на чем основано это утверждение?
На здравом смысле. Предоставлю Вам удовольствие опровергать это утверждение, если оно кажется Вам неверным. Разве что в части подкупа я могу ошибиться, но запугивание, давление и некомпетентность - большие друзья присяжной системы, это общеизвестно. Особенно в России.
> Или это просто результат запальчивости, вроде заявления о том, что > присяжные в деле Засулич испугались суровой мести злых революционеров?
Это всего лишь предположение, и было высказано в форме гипотезы. Возможно, это и не так, или не совсем так (есть и непрямые психологические механизмы, подобные страху). Я ещё вернусь к этой гипотезе, если время позволит.
Разве что в части подкупа я могу ошибиться, но запугивание, давление и некомпетентность - большие друзья присяжной системы, это общеизвестно. Особенно в России.
Мне кажется, последняя сотня лет наглядно показала, что у давления и некомпетентности есть и другие друзья. Более того, опыт одного из московских судов наглядно демонстрирует, насколько просто и эффективно это может работать. Куда более просто и предсказуемо, чем все эти присяжные.
Мне кажется, вы укорачивает количество звеньев в цепи, представлящей закон. Существует этап принятия решения. На этом этапе, собственно, и решается, виновен человек или нет. Пример Симпсона хорош для демонстрации того, что присяжные могут быть подвержены действию сторонних факторов и социальных проблем, но он лишь говорит о том, что социальные болезни общества всегда отразятся на качестве выносимых вердиктов. Кто бы их не выносил. Но очень важно в таких случаях не поддаваться искушению признать такое решение незаконным. Оно принято в полном соответствии с действующими процедурами - значит законно, точка. Когда в СССР осуждали людей за гомосексуализм, это делалось законно. Можно было сокрушаться, насколько дикими были советские законы, но бросать формальный упрек судье было нельзя.
Я не совсем понимаю, как можно говорить "с точки зрения законодательства". Ведь если присяжные вынесли вердикт "не виновен", это значит, что они считают человека невиновным именно с точки зрения законодательства. Понимаете, это ведь не дважды два. Если бы это было математической формулой, можно было бы говорить о правильном и неправильном ответе. Но это совокупность поступков, произошедших вне нашего наблюдения, и мы можем только считать, виновен или невиновен человек, ЕСЛИ ВСЕ БЫЛО ИМЕННО ТАК, А НЕ ИНАЧЕ. Раз присяжные вынесли вердикт "не виновен", значит, они сочли, что было иначе и поскольку в том деле они, а не мы получили право вынести вердикт, то в соответствии с законодательством обвиняемый объявляется невиновным согласно их вердикту.
Если система дает сбои, т.е. значительная часть общества считает, что, окажись они на месте присяжных, они бы вынесли иной вердикт, то имеет смысл рассмотреть, как закон можно усовершенствовать. Но так или иначе - вынесенное присяжными решение - это и есть формальное признание виновности или невиновности подсудимого. Только оно и законно.
Определение виновности - это именно логическая задача, modus ponents в чистом виде. Существует набор утверждений "если А, то В", который называется законодательством. Судья устанавливает факт "имеет место А" и, ЕСЛИ он устанавливает факт, на основании этого факта ДОЛЖЕН принять решение В.
Может он принять решение "не В" - может. Почему? да почему угодно. Может, его запугали. Может, он в запое две недели. Разумеется, решение "не В" нужно исполнять. Но как можно называть это решение справедливым и законным?
Во-первых, давайте вынесем справедливость за рамки обсуждения. Или законно, или справедливо :-)
Задача определения виновности - это скорее не задача формальной логики, а задача распознавания образов. Даны не просто факты A,B утверждение, что из A и B следует C. Дано несколько миллионов разноцветных точек и задача определить, изображен ли на картинке данный предмет. В этом случае, если кто-то упрется: ну не вижу я на этой картинке черную кошку! - формально оспорить его почти невозможно. И если именно этот человек, который выбран присяжным заседателем, то придется, сетуя на неоптимальный выбор, согласиться с тем, что для него кошки там нет.
Я не совсем понимаю, как можно говорить "с точки зрения законодательства". Ведь если присяжные вынесли вердикт "не виновен", это значит, что они считают человека невиновным именно с точки зрения законодательства.
Нет, это должно это значить, но необязательно значит на практике, например, в деле Засулич.
Предположим, присяжных подкупили и они вынесли вердикт "не виновен", считая при этом подсудимого виновным. Как Вы можете утверждать, что в таком случае "они считают человека невиновным именно с точки зрения законодательства"? Очевидно, это не так.
Раз присяжные вынесли вердикт "не виновен", значит, они сочли, что было иначе
Возможно, так; а возможно, они сочли, что всё было не иначе, а именно как доказано обвинением, но они просто не хотят признавать обвиняемого виновным. Ну вот не хочется им.
Если система дает сбои, т.е. значительная часть общества считает, что, окажись они на месте присяжных, они бы вынесли иной вердикт, то имеет смысл рассмотреть, как закон можно усовершенствовать. Но так или иначе - вынесенное присяжными решение - это и есть формальное признание виновности или невиновности подсудимого. Только оно и законно.
Да, но законное признание виновности или невиновности может оказаться несправедливым и неправильным, как оно и было в данном случае. Так же, как и в случае вердитка судьи, без присяжных, его решение - тоже законное признание виновности или невиновности - может оказаться несправедливым и неправильным. Это называется "судебная ошибка".
Ну а если повториться - определение виновности не есть задача формальной логики. Если это логика, то скорее fuzzy logic. Или распознавание образов. Вот мы смотрим вместе на картинку, и вы в размытом изображении видите кошку. А я - рысь. Какое животное изображено? Принятие решения всегда будет сопряжено с определенным риском, погрешностью. Поэтому даже в деле Симпсона говорить о том, что присяжные были БЕЗУСЛОВНО неправы, можно только имея в виду житейскую безусловность. Пытаться представить дело как то, что присяжные вынесли приговор, а НА САМОМ ДЕЛЕ было не так - неверно. Мы можем только говорить, что совокупность данных позволяет создать своего рода фоторобот, на котором изображен человек, похожий, порой очень похожий на предполагаемого преступника. И если, несмотря на то, что все вокруг видят на этом фотороботе Симпсона, а присяжные - кого-то другого, то впору задаться вопросом, нет ли у них каких-то на это причин. Но правота остальных при этом неабсолютна. Материалы дела показывают им не Симпсона, а человека, похожего на него.
"В этом случае, если кто-то упрется: ну не вижу я на этой картинке черную кошку! - формально оспорить его почти невозможно. И если именно этот человек, который выбран присяжным заседателем, то придется, сетуя на неоптимальный выбор, согласиться с тем, что для него кошки там нет."
Я и не спорю с тем, что формально оспорить его невозможно. Его выбрали присяжным - ну пусть он и заявляет, что не видит кошку, отлично, не видит, освободили Засулич и пошли по домам. Но это не значит, что я не смогу заявить, что, во-первых, кошка там действительно и объективно нарисована (по крайней мере в особенно чётких и ясных случаях, вроде дела Засулич, когда там есть действительно отлично нарисованная и безошибочно узнаваямая кошка, а не неясное пятно, которое надо интерпретировать), и во-вторых, этот человек поступил несправедливо и неверно, сознательно проигнорировав находящиеся у него перед глазами факты и предпочтя какие-то свои идеологические шоры.
В случае Симпсона его вина тоже весьма очевидна, но всё же не так очевидна, как в деле Засулич, т.е. изображение несколько более размытое, но всё равно довольно ясное.
Да, с этим я согласен. Но это уже другой аспект проблемы (точнее вообще другая проблема). Меня смутила в этой дискуссии попытка многих свести юриспруденцию к формальной логике, в то время как там нечеткая логика. Поэтому мысль из вашего журнала о том, что либертарианцам присуща привычка свести все к простым схемам, ударяет в этом споре и по их оппонентам - вот уж где сильная, просто даже вульгарная схематизация, когда пытаются найти внесудебную "подлинную" виновность.
Вся "нечеткость" юриспруденции сидит в установлении фактов. Как только факт установлен, начинается формальная логика. Но в случае Засулич факт выстрела был установлен и не оспаривался адвокатом.
Даже после установления фактов (что само по себе слабо формализуемый процесс) формальная логика неприменима. Закон применяется не к данной ситуации, а к очень и очень упрощенному (порой до нескольких строк) описанию ситуации. Попробуйте дать определение, скажем, "отягчающим обстоятельствам". Какая уж там формальная логика!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-02-19 01:43 pm (UTC)Нет. Судить надо по закону как раз. Согласно закону, согласно нормам
юриспруденции, согласно указаниям судьи, согласно всему этому присяжные
должны сказать "виновна", если они убеждены, что обвиняемая
действительно совершила преступление, будучи в здравом уме итп. В данном
случае нет никаких сомнений, что это действительно было так, что
обвинение доказало это без всяких сомнений, и что присяжные [если они не
клинические идиоты] это хорошо понимали; тем не менее, они её оправдали.
Это как раз и было "по сраведливости" (с их точки зрения), а не по
закону. По закону они должны были её признать виновной.
Re:
Date: 2004-02-19 02:01 pm (UTC)Именно поэтому нигде оправдательный приговор присяжных не подлежит пересмотру и не считается "неверным". Равно же нигде он не служит аргументом в пользу отмены самого суда присяжных.
Можно сказать, что "суждение и совесть" присяжных (то есть то, на чем и основан суд присяжных) включает в себя как аналитический аспект (убедительность доказательств), так и нравственный (оценка ситуации). Оба амальгамируются в вердикте.
Заметьте, что нравственный аспект вполне включен в концепцию "правосудия" и "законности", в частности - в форме ПОМИЛОВАНИЯ. Во всех системах правосудия есть орган, наделенный правом помилования - вне всяких логических аргументов и вне последующего пересмотра этого решения. Это может быть монарх, президент, губернатор, легислатура и т.д. Они принимают решения - такие же "беззаконные" и "из головы", как и те, что осуждаете вы - в отношении ОСУЖДЕННЫХ (ну, или подследственных). А присяжные могут принимать такие же решения - в отношении ОБВИНЯЕМЫХ. Именно поэтому, повторяю, оправдательный приговор везде ОКОНЧАТЕЛЕН.
Конечно, у присяжных в той ситуации был формально ограничен выбор вердиктов. Если бы они были свободнее, то написали бы, вероятно, нечто типа "виновна, но не должна быть наказана". А так как им были доступны только опции "виновна, но заслуживает снисхождения" и "невиновна", то они выбрали ту, которая была ближе к их ощущению.
no subject
Date: 2004-02-19 04:20 pm (UTC)> независимо от людей, не в их головах, а как самостоятельная сущность,
> с которой люди вынуждены считаться. То есть, например, если даже ВСЕ
> поголовно люди считают справедливым поступок А, но некая "законность"
> велит считать его наказуемым - то совершившего следует наказать. Это
> совершенно искажающий взгляд. "Законность" есть просто
> кодифицированное выражение общественного мнения на тему
> справедливости.
Совершенно верно. И именно эта кодификация делает законность абстракцией, стоящей превыше волюнтаризма и слабостей людей. Для этого и происходит упомянутая Вами кодификация, чтобы в её результате появился закон - нечто, что позволит уравнять всех граждан перед его лицом, сделать возможной судебную процедуру и отбросить не имеющие отношения к делу обстоятельства.
> И именно потому, что общественное мнение признает
> уникальность индивидуальных случаев человеческого поведения, и
> придуман суд присяжных, то есть не автоматических профессионалов
> (относительно которых бывает "верно" и "неверно"), а людей, судящих
> ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по своей совести.
И именно судам присяжных принадлежит сомнительная честь быть рекордсменом судебных ошибок, а также случаев подкупа заседателей и разного рода давления на них.
> Можно сказать, что "суждение и совесть" присяжных (то есть то, на
> чем и основан суд присяжных) включает в себя как аналитический аспект
> (убедительность доказательств), так и нравственный (оценка ситуации).
> Оба амальгамируются в вердикте.
Не думаю. Нравственный аспект не поддаётся кодификации, размыт, насквозь волюнтаричен, зависит от множества обстоятельств, - и поэтому никак не может быть основой для какого бы то ни было правосудия.
Вопросы помилования не имеют отношения к теме, поэтому позвольте мне их не обсуждать. Помилование имеет скорее политический, чем моральный источник, - мы слишком далеко уйдём в этом обсуждении.
> Конечно, у присяжных в той ситуации был формально ограничен выбор
> вердиктов. Если бы они были свободнее, то написали бы, вероятно,
> нечто типа "виновна, но не должна быть наказана". А так как им были
> доступны только опции "виновна, но заслуживает снисхождения"
> и "невиновна", то они выбрали ту, которая была ближе к их ощущению.
"Виновна, но не должна быть наказана" - это с юридической точки зрения нонсенс, оксюморон. "Чёрная белизна", "живой труп" или "мягкая твёрдость".
Re:
Date: 2004-02-19 04:41 pm (UTC)И именно судам присяжных принадлежит сомнительная честь быть рекордсменом судебных ошибок
no subject
Date: 2004-02-19 05:13 pm (UTC)Вместо "рекордсменом" следует читать "рекордсменами". Исправленному верить.
Re:
Date: 2004-02-19 05:16 pm (UTC)А вот что именно судам присяжных принадлежит сомнительная честь быть рекордсменом судебных ошибок, а также случаев подкупа заседателей и разного рода давления на них - интересно было бы узнать, на чем основано это утверждение? Или это просто результат запальчивости, вроде заявления о том, что присяжные в деле Засулич испугались суровой мести злых революционеров?
no subject
Date: 2004-02-19 05:30 pm (UTC)Эта формула означает, кроме прочего, что преступление не представляет высокой общественной опасности. Поэтому в данном случае мы можем смело её из обсуждения исключить.
> А вот что именно судам присяжных принадлежит сомнительная честь
> быть рекордсменами судебных ошибок, а также случаев подкупа
> заседателей и разного рода давления на них - интересно было бы
> узнать, на чем основано это утверждение?
На здравом смысле. Предоставлю Вам удовольствие опровергать это утверждение, если оно кажется Вам неверным. Разве что в части подкупа я могу ошибиться, но запугивание, давление и некомпетентность - большие друзья присяжной системы, это общеизвестно. Особенно в России.
> Или это просто результат запальчивости, вроде заявления о том, что
> присяжные в деле Засулич испугались суровой мести злых революционеров?
Это всего лишь предположение, и было высказано в форме гипотезы. Возможно, это и не так, или не совсем так (есть и непрямые психологические механизмы, подобные страху). Я ещё вернусь к этой гипотезе, если время позволит.
Re:
Date: 2004-02-20 12:45 am (UTC)Мне кажется, последняя сотня лет наглядно показала, что у давления и некомпетентности есть и другие друзья. Более того, опыт одного из московских судов наглядно демонстрирует, насколько просто и эффективно это может работать. Куда более просто и предсказуемо, чем все эти присяжные.
no subject
Date: 2004-02-20 02:20 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-20 01:08 am (UTC)no subject
Date: 2004-02-20 02:06 am (UTC)Но можно ставить вопрос - правильно ли присяжные приняли решение с точки зреняи тогдашнего законодательства (естественного права?)...
Можно также ставить вопрос - как отразилось на судьбе России это решение.
Re:
Date: 2004-02-20 05:37 am (UTC)Если система дает сбои, т.е. значительная часть общества считает, что, окажись они на месте присяжных, они бы вынесли иной вердикт, то имеет смысл рассмотреть, как закон можно усовершенствовать. Но так или иначе - вынесенное присяжными решение - это и есть формальное признание виновности или невиновности подсудимого. Только оно и законно.
no subject
Date: 2004-02-20 06:08 am (UTC)Существует набор утверждений "если А, то В", который называется законодательством.
Судья устанавливает факт "имеет место А" и, ЕСЛИ он устанавливает факт,
на основании этого факта ДОЛЖЕН принять решение В.
Может он принять решение "не В" - может. Почему? да почему угодно. Может, его запугали. Может, он в запое две недели.
Разумеется, решение "не В" нужно исполнять. Но как можно называть это решение справедливым и законным?
Re:
Date: 2004-02-20 08:15 am (UTC)Задача определения виновности - это скорее не задача формальной логики, а задача распознавания образов. Даны не просто факты A,B утверждение, что из A и B следует C. Дано несколько миллионов разноцветных точек и задача определить, изображен ли на картинке данный предмет. В этом случае, если кто-то упрется: ну не вижу я на этой картинке черную кошку! - формально оспорить его почти невозможно. И если именно этот человек, который выбран присяжным заседателем, то придется, сетуя на неоптимальный выбор, согласиться с тем, что для него кошки там нет.
Re:
Date: 2004-02-20 08:25 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-21 01:01 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-20 11:10 am (UTC)Нет, это должно это значить, но необязательно значит на практике, например, в деле Засулич.
Предположим, присяжных подкупили и они вынесли вердикт "не виновен", считая при этом подсудимого виновным. Как Вы можете утверждать, что в таком случае "они считают человека невиновным именно с точки зрения законодательства"? Очевидно, это не так.
Раз присяжные вынесли вердикт "не виновен", значит, они сочли, что было иначе
Возможно, так; а возможно, они сочли, что всё было не иначе, а именно как доказано обвинением, но они просто не хотят признавать обвиняемого виновным. Ну вот не хочется им.
Если система дает сбои, т.е. значительная часть общества считает, что, окажись они на месте присяжных, они бы вынесли иной вердикт, то имеет смысл рассмотреть, как закон можно усовершенствовать. Но так или иначе - вынесенное присяжными решение - это и есть формальное признание виновности или невиновности подсудимого. Только оно и законно.
Да, но законное признание виновности или невиновности может оказаться несправедливым и неправильным, как оно и было в данном случае. Так же, как и в случае вердитка судьи, без присяжных, его решение - тоже законное признание виновности или невиновности - может оказаться несправедливым и неправильным. Это называется "судебная ошибка".
Re:
Date: 2004-02-21 01:15 am (UTC)Ну а если повториться - определение виновности не есть задача формальной логики. Если это логика, то скорее fuzzy logic. Или распознавание образов. Вот мы смотрим вместе на картинку, и вы в размытом изображении видите кошку. А я - рысь. Какое животное изображено? Принятие решения всегда будет сопряжено с определенным риском, погрешностью. Поэтому даже в деле Симпсона говорить о том, что присяжные были БЕЗУСЛОВНО неправы, можно только имея в виду житейскую безусловность. Пытаться представить дело как то, что присяжные вынесли приговор, а НА САМОМ ДЕЛЕ было не так - неверно. Мы можем только говорить, что совокупность данных позволяет создать своего рода фоторобот, на котором изображен человек, похожий, порой очень похожий на предполагаемого преступника. И если, несмотря на то, что все вокруг видят на этом фотороботе Симпсона, а присяжные - кого-то другого, то впору задаться вопросом, нет ли у них каких-то на это причин. Но правота остальных при этом неабсолютна. Материалы дела показывают им не Симпсона, а человека, похожего на него.
no subject
Date: 2004-02-21 10:32 am (UTC)"В этом случае, если кто-то упрется: ну не вижу я на этой картинке
черную кошку! - формально оспорить его почти невозможно. И если именно
этот человек, который выбран присяжным заседателем, то придется, сетуя
на неоптимальный выбор, согласиться с тем, что для него кошки там нет."
Я и не спорю с тем, что формально оспорить его невозможно. Его выбрали
присяжным - ну пусть он и заявляет, что не видит кошку, отлично, не
видит, освободили Засулич и пошли по домам. Но это не значит, что я не
смогу заявить, что, во-первых, кошка там действительно и объективно
нарисована (по крайней мере в особенно чётких и ясных случаях, вроде
дела Засулич, когда там есть действительно отлично нарисованная и
безошибочно узнаваямая кошка, а не неясное пятно, которое надо
интерпретировать), и во-вторых, этот человек поступил несправедливо и
неверно, сознательно проигнорировав находящиеся у него перед глазами
факты и предпочтя какие-то свои идеологические шоры.
В случае Симпсона его вина тоже весьма очевидна, но всё же не так
очевидна, как в деле Засулич, т.е. изображение несколько более размытое,
но всё равно довольно ясное.
Re:
Date: 2004-02-22 07:11 am (UTC)no subject
Date: 2004-02-25 02:16 am (UTC)Но в случае Засулич факт выстрела был установлен и не оспаривался адвокатом.
no subject
Date: 2004-02-25 05:35 am (UTC)Как уже здесь многократно показано и доказано, это утверждение НЕВЕРНО - прежде всего в том, что касается объявления обвиняемого невиновным.
no subject
Date: 2004-02-25 05:42 am (UTC)no subject
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2004-02-29 10:24 am (UTC)