К вопросу о том, кто кого субсидирует

[borislvin]

Когда-то у юзера yucca, в длинном треде http://www.livejournal.com/users/yucca/17017.html, всплыл вопрос о том, кто кого субсидирует посредством налогов - бедные богатых или богатые бедных. Понятно, что это тема обширная, случаев разных много, само разделение на бедных-богатых везде различно, оценить вклад разных слоев населения в финансирование госрасходов сложно, равно как и их потребление государственных услуг, да и услуги эти тоже очень разные.

Тем не менее, вот любопытная диаграмма. Подготовлена Банком в контексте очередного World Development Report - 2004, который еще не вышел, но драфт уже выложен для обсуждения.

Диаграмма - это

Figure 2.5 "Public expenditures on health and education often disproportionately benefit rich people—sometimes even expenditures on primary level service"

Расположена она на странице 2-14 файла http://econ.worldbank.org/files/25211_Chapter2.pdf

Вытащить ее как отдельную картинку из pdf-файла я, к сожалению, не умею (если это вообще возможно).

На ней изображены доли государственных расходов на здравоохранение и образование, которые попадают 20 процентам самых бедных и 20 процентам самых богатых жителей различных развивающихся стран.

Надо заметить, что речь идет не вообще о госрасходах, а именно о самых "социально-значимых", то есть тех, которые изображаются как обязательство государства перед бедными.

Понятно, что данные очень приблизительные, но как некая общая картина - небезынтересны. При этом они все равно сильно агрегированы.

АПДЕЙТ: Удалось сохранить диаграмму в виде картинки. Вот она:

Comments

[amigofriend.livejournal.com]

Конечно, возможно - сделать скриншот окна Акробата.

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Еще хороший вопрос - кто сколько платит налогов, идущих на эти государственные программы.

Если богатые 20% платят 50% налогов, а получают 25% бенефитов, а бедные 20% платят 5% налогов и получают 15% бенефитов, то субсидируют все-таки богатые бедных, а не наоборот.

Пришло в голову, левое такое рассуждение :)

[dvv7.livejournal.com]

Конечно для богатых. Дается бедным -- не для того чтоб они стали богатыми, а для того, чтоб не трогали богатых, т.е. налоги с бедных направляются поддержание стабильности их же самих, что выгодно богатым -- они получают ту же стабильность + сохранение денег и влияния/сил.

[ella-p.livejournal.com]

Что богатые обычно получают больше социалки - это, вроде бы, довольно-таки общее место; интересно, что в Грузии и Азербайджане полный в этом смысле социализм - практически поровну они получают.

А по России есть такие данные?

извините, если глупый вопрос

[stas]

Я не совсем понимаю - как общественному здравоохранению удается тратить на богатых вдвое больше, чем на бедных? Т.е. если Х богат, а У беден, и у обоих, скажем, насморк - то что, Х будет вдвое чаще к врачу ходить?

[filin.livejournal.com]

Ну вроде как на том же графике по-хорошему надо бы представить еще и соотношение доходов этих двух групп - и сравнить с соотношением получемых public-услуг. То есть если доходы верхних 20% в десять раз больше, чем у нижних, а медуслуг они потребляют всего втрое больше - значит, система перераспределения работает удовлетворительно.

А учитывая, что в бедной стране расходы и на медицину, и на образование очевидным образом пороговые - то есть бедная семья в бедной стране вообще не могла бы себе таковых позволить, если бы не public-услуги - картинка реального положения дел становится просто-таки вполне приличной.

Скажем, Индонезия. Интуитивно понятно, что там разрыв в доходах между беднейшими и богатейшими 20% - точно не в два раза, а значительно больше. В то время как полные (не элементарные, а полные!) расходы на образование+медицину на них отличаются всего лишь вдвое. По-моему, более чем достойный результат.

Кстати, я вообще не понимаю,как расходы на primary education для бедных могут перекрыть таковые для богатых (скажем, Мексика)! Или там богатые дети в принципе не ходят в государственные школы?

[capka3m.livejournal.com]

Interesting, but that's for the countries that cannot be called paragons of "fair play" anyway. How about the rich countries, that supposedly care about all of their citizens?

О проблеме (теоретически).

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Тут вся проблема распадается на несколько связанных:
1. Люди в большинстве считают, что перераспределять нужно, но не знают (или не сходятся во мнениях), как и сколько.
2. Они избирают для этого людей (парламент) со всеми недостатками выборов
3. Парламент принимает правила (законы) распределения при ограниченной обратной связи с избирателяи и без связи с неизбиравшими.
4. Распределение нарушает частные права и дает необоснованные привилегии.
5. Люди по возможности стремятся минимизировать нарушение своих прав (ограничения, налоги) и максимизировать получаемые из общего котла эффекты.
6. Те, кому хорошо удается п.5. (настолько хорошо, что они готовы поддерживать всеми силами систему перераспределения и не готовы отказаться от нее), есть чистые получатели эффектов распределения. Чистые получатели - понятие индивидуальное и не может быть рассчитано только по балансу денежных доходов и расходов из/на общий котел. (Чистые налогополучатели - частный случай, учитывающий лишь один вид вмешательства гос-ва). Чистые получатели видны лишь по их ДЕЙСТВИЯМ.
6. Можно теоретически выделить 3 чистых типа:
1) все бедные - чистые получатели за счет богатых (идеальный),
2) все богатые - чистые получатели за счет бедных (идеальный),
3) группа богатых и группа бедных в среднем не получают ничего, но внутри каждой группы есть чистые получатели и чистые плательщики (очень идеальный) - две изолированные группы перераспределяют свои доходы.
7. В реальности 3 типа смешаны в разных пропорциях.